Дело № 2-1812/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 15 августа 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
при секретаре Акатышеве А.Н.
с участием представителя истца и третьего лица Цховребова А.П.,
представителей ответчика Васильевой И.В., Миндиахметовой Е.А., Андреевой О.Ю.
представителя третьего лица Зверева Д.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цховребова П.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства», Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно–строительная контора» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,
у с т а н о в и л:
Цховребов П.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» (далее по тексту – ООО «КГХ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно–строительная контора» (далее по тексту – ООО «РСК») о взыскании <данные изъяты> в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба.
В обоснование своих требований указал, что является владельцем автомобиля марки «Шкода Октавия», 2000 года выпуска, государственный номер О 848 ЕЕ 66. ДД.ММ.ГГГГ его сын, управляя по доверенности указанным автомобилем, поставил машину возле <адрес> Находясь в квартире, он от соседей узнал, что на его автомобиль упало дерево береза, в результате этого автомобилю был причинён ущерб на сумму <данные изъяты> В обязанности обслуживающей компании входит благоустройство придомовых территорий, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности: своевременно не спилили трухлявое дерево, которое в результате упало на машину. Он неоднократно обращался к ответчикам с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, однако, они ответили, что возмещать ущерб не намерены.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленных требований и окончательно просил взыскать с ответчиков стоимость ущерба автомобиля с учётом его износа в размере <данные изъяты> (л.д. 147).
Истец Цховребов П.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 153).
Представитель истца Цховребов А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо Цховребов А.П. в судебном заседании исковые требования Цховребова П.Ю. поддержал.
Представители ответчика ООО «РСК» Миндиахметова Е.А. и Андреева О.Ю., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 52), в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 53), из которого следует, что земельный участок, на котором расположено дерево, повредившее автомобиль, не входит в состав общего имущества многоквартирного <адрес> 8 линии п<адрес> в <адрес>, обслуживаемое их обществом по договору, заключенному с ООО «КГХ».
Представитель ответчика ООО «КГХ» Васильева И.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), в судебном заседании с исковыми требованиями Цховребова П.Ю. не согласилась, указав, что ООО «КГХ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку участок, на котором располагается упавшее дерево, не входит в зону обслуживания ООО «КГХ».
Представитель третьего лица администрации Златоустовского городского округа Зверев Д.Б., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-179), в судебном заседании в обоснование своей позиции по делу представил письменное мнение (л.д. 180-181), из которого следует, что администрация ЗГО была необоснованно судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку принятое решение никак не может повлиять на её права и обязанности по отношению к одной из сторон. Из анализа положений действующего законодательства следует, что именно ООО «КГХ» является лицом ответственным за содержание зеленых насаждений на территории, прилегающей к <адрес>. Однако истцом не представлено доказательств, позволяющих определить, что причиной падения дерева явились виновные действия ответчиков, состоящие в причинной связи с наступлением вреда. Не имеется оснований полагать, что ООО «КГХ» ненадлежащим образом осуществляло обязанность по содержанию зелёных насаждений, в том числе в отношении упавшего дерева. Третье лицо (представитель истца) припарковал автомобиль в неположенном для этого месте на газоне, в непосредственной близости от детской площадки. Таким образом, третье лицо, как владелец автомобиля, не проявил в данном случае должную степень разумности и осмотрительности, и, несмотря на осознание им угрозы падения дерева и причинения вреда имуществу, припарковал в непосредственной близости от него автомобиль. С учётом изложенного, администрация ЗГО считает, что причинение вреда имуществу истца содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего по парковке своего транспортного средства в непосредственной близости от грозящей падением берёзы. Поэтому степень вины ответчика в причинении ущерба должна быть уменьшена, а соответственно и размер возмещения.
Учитывая, что истец Цховребов П.Ю. в судебное заседание не явился, в судебном заседании присутствует его представитель Цховребов А.П., руководствуясь положениями ст. 167 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, поскольку при этом какие-либо его законные права и интересы нарушены не будут.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Цховребова П.Ю. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 151), материалов дела (л.д. 133, 134-143, 175), фотографий (л.д. 94-99), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в районе <адрес> на припаркованный автомобиль марки «Шкода Октавия» государственный номер № упало дерево, в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.
Также судом установлено, что собственником автомобиля марки «Шкода Октавия» государственный номер № является Цховребов П.Ю., на момент произошедшего автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ управлял Цховребов А.П. (л.д. 17).
Истец и его представитель просят взыскать с ответчиков в возмещение причиненного автомобилю марки «Шкода Октавия» ущерба сумму восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере <данные изъяты>, указывая, что иск предъявлен к двум ответчикам, поскольку они не знают, к кому обращаться, каждая из организаций утверждает, что не несёт ответственности за упавшее дерево. Вместе с тем, полагают, что в обязанности обслуживающей компании входит благоустройство придомовых территорий. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности: своевременно не спилили трухлявое дерево, которое в результате упало на машину. Цховребов А.П. неоднократно обращался к ответчикам с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, однако, они ответили, что возмещать ущерб не намерены.
В подтверждение вышеуказанных доводов суду представлены: заявление на имя директора МКУ УЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), ответ директора ООО «РСК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), ответ директора ООО «КГХ» (л.д. 29), заявление на имя директора ООО «КГХ» (л.д. 30), ответ директора ООО «РСК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
Представитель ответчика ООО «КГХ» суду указала, что участок, на котором располагалось упавшее дерево, не входит в зону обслуживания ООО «КГХ», поскольку дерево находилось на расстоянии примерно 13 метров от стены дома. Также полагает, что данный участок находится в муниципальной собственности.
Представители ответчика ООО «РСК», возражая относительно заявленных требований, указывают, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «КГХ», ООО «РСК» осуществляет работы и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов потребителям, проживающим, в том числе <адрес> по текущему ремонту жилья. Все работы выполняются в полном объеме согласно договору. Земельный участок, на котором расположено дерево, повредившее автомобиль, не входит в состав общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, следовательно, ни в силу договора, ни в силу закона ООО «РСК» не имеет обязательств по содержанию и обслуживанию данного земельного участка. В состав услуг и работ не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территорий и уход за элементами озеленения, находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Кроме того, ООО «РСК» работает исходя из заявок граждан, однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок на спиливание деревьев в ООО «РСК» не поступало. Из акта осмотра дерева следует, что упавшая береза была жизнеспособной, о чём свидетельствуют почки и молодые побеги, так что довод истца о том, что дерево сгнило, является необоснованным.
Оценивая представленные сторонами доказательства, а также все их доводы и возражения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> был выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией ООО «КГХ» (л.д. 49). Из объяснений представителя ООО «КГХ» следует, что между жильцами данного дома и управляющей организацией до сих пор не заключен в письменном виде договор на управление многоквартирным домом, но фактически услуги оказываются.
Вышеуказанное обстоятельство участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Также установлено, что земельный участок, расположенный <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1812+/-19,51 кв.м., находится в общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома (л.д. 118-121).
В соответствии ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Таким образом, обязанность по уходу за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории, возлагается на управляющую организацию, осуществляющую обслуживание многоквартирного дома.
Вместе с тем, представитель ответчика ООО «КГХ» указывает, что участок, на котором располагалось упавшее дерево, не входит в зону обслуживания ООО «КГХ», поскольку дерево находилось на расстоянии, примерно, 13 метров от стены дома.
Суд не может согласиться с данной позицией представителя ответчика на основании следующего.
Пункт 2 «Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа» (далее по тексту – Правила благоустройства), утвержденных решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 25 июня 2008 года № 52-ЗГО (действующих по состоянию на 15 апреля 2012 года) определяет понятие прилегающей территории как участок территории с газонами, архитектурными объектами малых форм и другими сооружениями, непосредственно примыкающий к границе земельного участка, принадлежащего физическому и юридическому лицу на праве собственности, аренды, постоянного бессрочного пользования, пожизненно наследуемого владения.
Границы прилегающей территории, если иное не установлено договорами аренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, пожизненного наследуемого владения определяются:
1) на улицах с двухсторонней застройкой по длине занимаемого участка, по ширине - до оси проезжей части улицы;
2) на улицах с односторонней застройкой по длине занимаемого участка, а по ширине - на всю ширину улицы, включая противоположный тротуар и 10 метров за тротуаром;
3) на дорогах, подходах и подъездных путях к промышленным организациям, а также к жилым микрорайонам, карьерам, гаражам, складам и земельным участкам - по всей длине дороги, включая 10-метровую зеленую зону;
4) на строительных площадках - территория не менее 15 метров от ограждения стройки по всему периметру;
5) для некапитальных объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения - в радиусе не менее 10 метров;
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе директора ООО «РСК» ФИО9, юриста ООО «РСК» ФИО17 инженера КГХ ФИО10, а также в присутствии Цховребова А.П. следует, что в результате обследования было выявлено, что упавшее дерево находилось на расстоянии 13,15 метров от <адрес> (л.д. 133).
Из плана границ земельного участка, расположенного по <адрес>, судом установлено, что от стены указанного жилого дома, а именно от точек строения 4 - 5 до границы земельного участка Н1-Н4 расстояние составляет около 6 метров (л.д. 190).
В судебном заседании участниками процесса не оспаривалось, что вышеуказанный жилой дом, расположен на улице с односторонней застройкой.
Таким образом, граница прилегающей территории к земельному участку многоквартирного жилого <адрес> расположена от стены указанного дома, примерно, на расстоянии 16 метров (6 метров расстояние от стены дома до границы земельного участка +10 метров расстояние от тротуара до границы прилегающей территории).
Согласно п. 59 Правил благоустройства физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обязаны обеспечить содержание и сохранность зеленных насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях.
В соответствии с п. 61 Правил благоустройства лица, указанные в пунктах 58 и 59 Правил, обязаны: осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток.
В соответствии с п. 70 Правил благоустройства учёт, содержание, клеймение, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников производятся силами и средствами:
1) специализированной организации – на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта;
2) жилищно-эксплуатационных организаций – на внутридворовых территориях многоэтажной застройки;
3) лесхоза или иной специализированной организации – в городских лесах.
Таким образом, обязанность по содержанию прилегающей территории к земельному участку многоквартирного жилого <адрес> лежит на ООО «КГХ».
Учитывая, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось на расстоянии 13 метров от жилого <адрес>, следовательно, суд приходит к выводу, что обязанность по его содержанию также лежала на управляющей компании.
Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместителем руководителя ЧОБУ «Златоустовские лесничество» ФИО11, совместно с представителем ООО «ТЕХСЕРВИС» ФИО9, был произведён выезд для осмотра дерева породы берёза, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, 8 линия, <адрес> (6 подъезд), на основании чего составлен настоящий акт. В результате осмотра установлено: перелом дерева (берёза), диаметром у пня 28 см, произошёл в срединной части ствола, так как ствол дерева был частично поряжен стволовой гнилью, которая появилась впоследствии неизвестного физического повреждения, нанесенного дереву в прошлом. Как правило, при повреждении деревьев частичной, стволовой или сердцевинной гнилью целостность древесины и опорно-несущие функции ствола утрачиваются, но дерево остаётся жизнеспособным, о чём в данном случае свидетельствуют обильное сокодвижение на пне, и наличие набухших, готовых к распусканию, на побегах дерева почек. Процент повреждения всего ствола определить невозможно, так как дерево на момент осмотра было распилено на куски, и сложено в общую кучу с прочим хламом, местным населением (л.д. 134, 135-141).
Каких – либо оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в вышеуказанном акте, у суда не имеется, кроме того, суд учитывает, что каких – либо данных противоречащих, либо опровергающих данные выводы, сторонами не представлено.
Из обзора погодных условий за ДД.ММ.ГГГГ, составленного Главным управлением МЧС России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> преобладала малооблачная погода, без осадков, в дневные часы отмечалось усиление ветра до 18 м/с (л.д. 171).
В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной падения дерева на автомобиль истца послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ целый день и ночь был сильный ветер (л.д. 133).
Суд полагает, что презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства аварийного состояния упавшего дерева, а также в ходе рассмотрения дела установлено, что дерево находилось на территории, относящейся к зоне ответственности управляющей компании.
В свою очередь, ООО «КГХ», будучи обязанным в силу закона следить за состоянием деревьев на прилегающей к жилому дому территории, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило. Напротив, из обстоятельств дела следует, что за состоянием дерева ответчик не следил, спил дерева с видимыми повреждениями, угрожающими безопасности людей и их имуществу, не произвел. При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место сильный ветер, однако, даже после этого управляющая компания не произвела надлежащий осмотр придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>
Доказательств обратного представителем ООО «КГХ» суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что упавшее дерево было жизнеспособным, в свою очередь не опровергают выводы, изложенные в этом же акте, о том, что ствол дерева был частично поряжен стволовой гнилью, которая появилась впоследствии неизвестного физического повреждения, нанесенного дереву в прошлом.
При этом в силу п.п. 61, 70 Правил благоустройства управляющая компания обязана была осуществлять, в том числе и вырубку аварийных деревьев.
Ссылку представителей ответчика на справку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок в ООО «РСК» на спиливание деревьев в районе <адрес> не поступало, суд также не может принять во внимание, поскольку в силу закона обязанность по содержанию и уходу за зелёными насаждениями на обслуживаемой управляющей компании территории не поставлена в зависимость от наличия каких – либо заявок.
С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования о возложении на ООО «КГХ» ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного падением дерева на его автомобиль, являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, суд не может согласиться с предъявляемыми Цховребовым П.Ю. требованиями к ООО «РСК».
Так, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КГХ» и ООО «РСК», управляющая компания поручила, а ООО «РСК» принял на себя обязательства своими силами и средствами, материалами и оборудованием выполнять обусловленные настоящим договором работы и оказывать услуги потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, в том числе и жильцам <адрес> (л.д. 83, позиция 222) по текущему ремонту жилья, а именно: текущий ремонт мест общего пользования, строительных конструкций, инженерных коммуникаций, объектов внешнего благоустройства (л.д. 75-79).
Из перечня работ текущего ремонта жилых зданий в местах общего пользования (л.д.86-87), являющегося приложением № к вышеуказанному договору, следует, что ООО «РСК» приняло на себя, в том числе обязательства по осуществлению внешнего благоустройства: восстановлению разрушенных участков тротуара, проездов, наливных дорожек и площадок, отмосток по периметру здания (п. 11.1).
С учётом буквального толкования вышеуказанных условий суд приходит к выводу, что свои полномочия по содержанию элементов озеленения управляющая компания не делегировала ООО «РСК» и, следовательно, на данную организацию не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева на его автомобиль.
Таким образом, в удовлетворении требований Цховребова П.Ю. к ООО «РСК» следует отказать.
Из отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КОНДР и К» видно, что полная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> (л.д. 5-16).
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется указанным отчётом, поскольку данный отчет выполнен сторонней организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, не заинтересованной в исходе дела. Все повреждения, отраженные в отчете, были выявлены оценщиком в ходе непосредственного осмотра, кроме того, при составлении отчета оценщик руководствовался имеющимся актом осмотра. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком не представлено.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с подп. 9 п. 62 «Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа», утвержденных решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 25 июня 2008 года № 52-ЗГО, на площадях зелёных насаждений запрещается парковать автомобили на газонах.
Из имеющихся в материалах дела фотографий (л.д. 94-99) судом установлено, что Цховребов А.П. припарковал автомобиль на газоне в непосредственной близости от расположенных там деревьев.
Из объяснений Цховребова А.П. в предварительном судебном заседании (л.д. 150) следует, что он не отрицает то обстоятельства, что в том месте, где он припарковал автомобиль, отсутствовал знак парковки.
Суд полагает, что, ставя автомобиль в запрещенном для этого месте, в непосредственной близости от дерева, в ветреную погоду Цховребов А.П. при должной заботливости и осмотрительности должен был предполагать возможные последствия данных действий, в том числе, в виде причинения вреда принадлежащего ему имущества.
С учетом изложенного, суд считает, что причинению вреда имуществу Цховребова П.Ю. содействовала грубая неосторожность лица непосредственно управляющего данным транспортным средством на основании доверенности Цховребова А.П. по парковке транспортного средства в непосредственной близости от грозящей падением березы, ненадлежащее состояние которой было известно, что следует из фотоснимка, сделанного за некоторое время до падения березы (л.д. 97). Однако мер никаких по перепарковке автомобиля предпринято не было. Поэтому степень вины ответчика в причинении ущерба не может составлять 100 % и должна быть уменьшена до 80 %.
Тогда сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с управляющей компании, с учетом суммы заявленного ущерба составит <данные изъяты> <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «КГХ» подлежат взысканию в пользу Цховребова П.Ю. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 197-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Цховребова П.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» в пользу Цховребова П.Ю. в возмещение ущерба <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Л. Закирова