Дело № 2-1717/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Златоуст 16 августа 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
при секретаре Акатышеве А.Н.
с участием истца Ивановой Ф.Ф.
представителя истца Фрост В.И.
третьего лица Гилязовой Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ф.Ф. к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности,
у с т а н о в и л:
Иванова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на ? доли жилого дома по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований ссылается на то, что владельцем ? дома по адресу: <адрес> является Гилязова Г.М. Собственником второй половины дома после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в равных долях, по 1/5 доли каждый являлись – его супруга ФИО4 и его дети ФИО1, ФИО2, ФИО33 Римма, и в том числе и она. В 1969 году она вышла замуж и сменила фамилию на Иванову. В настоящее время она является собственником 2/10 долей в праве собственности на жилой дом, в том числе 1/10 доли по свидетельству о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ, где её фамилия значится как ФИО33 и 1/10 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землёй от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес>. Её брат ФИО1 был снят с регистрационного учёта из спорного дома ДД.ММ.ГГГГ. Брат умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Её сестра ФИО33 (после регистрации повторного брака ФИО34) Римма ФИО14 была снята с регистрационного учёта из спорного дома в 1964 году, а умерла ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. <адрес>. Её брат ФИО2 был снят с регистрационного учёта из спорного дома ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. У братьев и сестёр имеются дети. Но в настоящее время назвать их адреса не имеется возможности. Она единолично пользовалась спорным домом и огородом, постоянно проживала там, оплачивала за него налоги, производила ремонт: дважды перекрывала надворные постройки, штукатурила стены, красила окна, ежегодно покупала дрова и отапливала дом зимой. Братья и сестра домом не интересовались, после выезда из дома они больше в него не возвращались, налоги не платили, дом не ремонтировали, что свидетельствует об их устранении от владения, пользования и распоряжения домом.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и окончательно просила признать за ней право собственности на 3/10 части жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 52).
Истец Иванова Ф.Ф. и её представитель Фрост В.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо Гилязова Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён (л.д. 87).
Третьи лица Елсукова В.С., Елсукова (Кудрина) М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в своё отсутствие (л.д. 83, 84).
Учитывая, что неявившиеся участники процесса о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе третьи лица просили дело рассматривать в своё отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает необходимым рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ивановой Ф.Ф. подлежащими частичному удовлетворению.
Статьей 131 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч. 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).
В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 Гражданского кодекса РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО3, который приходился супругом ФИО4 и отцом Ивановой (ФИО33) Ф.Ф., ФИО2, ФИО1, ФИО34 (ФИО33) Р.Ф. (л.д. 6-13).
Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО3 наследство приняли: жена – ФИО4, и его дети ФИО33 – ФИО2, ФИО7, ФИО10 и Римма – ФИО14, проживающие по адресу: <адрес> (л.д. 27).
Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 29-30).
Вместе с тем, по данным Златоустовского отделения Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) являются: Иванова Ф.Ф. - 1/10 доли, ФИО18 – 1/10 доли, ФИО19 – 1/10 доли, Сергеев П.Ф. – 1/10 доли, Сергеев В.Ф. – 1/10 доли, Гилязова Г.М. – ? доли (л.д. 22).
Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 74:25:0301401:47 площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Иванова Ф.Ф. (л.д. 21).
Из объяснений истицы и её представителя, следует, что Иванова Ф.Ф. родилась в спорном доме по адресу: <адрес>, все время поддерживала связь со своей матерью ФИО4, помогала ей. После того, как вышла замуж, она переехала на другое место жительства, но когда ФИО4 состарилась, она вернулась в дом, чтобы за ней ухаживать. В 1987 году мать ФИО4 подарила ей свою долю в праве собственности на дом. Остальные 3 доли принадлежат братьям и сестрам. Всего у родителей Ивановой было четверо детей – Фая, ФИО2, Римма и ФИО7. ФИО2 проживал в <адрес>, из спорного дома выехал в 1972 году, умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство по завещанию, по которому все наследство переходит к его жене - ФИО5, к которой перешел по завещанию дом на <адрес>. Про спорный дом в завещании ничего не написано. В настоящее время ФИО5 умерла. У ФИО2 был сын, которого Иванова видела только один раз - на похоронах своей матери, то есть ДД.ММ.ГГГГ, больше она его не видела никогда. ФИО2 сыну в наследство ничего не оставил. Другой брат ФИО1 выехал из спорного дома в 1951 году, некоторое время жил в Златоусте, а, примерно, в 1965 году уехал жить на Дальний Восток вместе с женой и тремя детьми. Иванова Ф.Ф. с ФИО7 переписывалась, поддерживали хорошие отношения. В письмах ФИО7 сообщал ей, что на долю в родительском доме он не претендует, и она может жить в доме и делать с ним все, что захочет. Последний раз Ивановой Ф.Ф. написал его сын. Когда она узнала, что ФИО7 умер, то написала его наследникам, что у него есть доля в доме по <адрес>, чтобы они могли вступить в права наследства, но его сын ответил, что у него нет времени и денег, чтобы заниматься вопросами наследства. ФИО7 жил в поселке <адрес>. На момент его смерти с ним проживал сын Вячеслав, у него также есть еще дочь Людмила и сын Александр. ФИО34 Римма уехала в 1964 году на постоянное место жительства в <адрес> края к своему второму супругу. После этого она регулярно приезжала в <адрес> в отпуск на 10-12 дней. Когда она приезжала в Златоуст, то всегда останавливалась у матери, отношения с Ивановой Ф.Ф. у них были нормальными. После того, как мать умерла, Иванова написала ФИО34 Римме, что у нее есть доля в спорном доме, чтобы она смогла оформить наследство, но ответа так и не получила. После этого она ей постоянно писала, поздравляла со всеми праздниками, но Римма не отвечала. Она даже продолжала поздравлять ее, когда та уже умерла. О том, что Римма умерла, она узнала случайно от родственников ее бывшего мужа. Налоговые уведомления на спорный дом сначала приходили на имя Ивановой Ф.Ф., но потом стали приходить на четверых детей, но оплачивала за всех Иванова, потому что домом пользовалась только она. Иванова Ф.Ф. единолично пользовалась спорным домом и огородом, постоянно проживала в нем, оплачивала за него налоги, производила ремонт: дважды перекрывала надворные постройки, штукатурила стены, красила окна, ежегодно покупала дрова и отапливала дом зимой, в связи с чем, полагает, что за ней должно быть признано в силу приобретательной давности право собственности на 3/10 доли.
Из объяснений третьего лица Гилязовой Г.М. следует, что она является собственницей ? доли жилого дома по адресу: <адрес>. Во второй половине данного дома проживает Иванова Ф.Ф., которая ухаживает за домом, ремонтирует его, обрабатывает земельный участок. Иных лиц, в том числе её братьев и сестёр она никогда не видела. Спор по границам земельного участка с Ивановой Ф.Ф. отсутствует.
Допрошенные по ходатайству истицы свидетели ФИО20 и ФИО21 суду показали, что дом по <адрес> разделён на двух хозяев, дом ухоженный, с огородом. В одной половине дома проживает Иванова Ф.Ф., её братья и сестра выехали из дома после того, как вступили в брак, и больше не возвращались, за домом они не ухаживали, в нём не проживали.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, перед началом допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, соответствуют объяснениям лиц, участвующих в деле, письменным материалам дела.
Судом установлено, что в спорном доме по адресу: <адрес> в настоящее время никто не зарегистрирован (л.д. 51).
Но из копии домовой книги видно, что Сергеев П.Ф. был выписан из спорного дома ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). В соответствии со справкой о смерти № судом установлено, что Сергеев П.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 14).
Из справки нотариуса Русаковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после его смерти наследство по завещанию на 2/3 доли имущества приняла ФИО5 Наследство по закону на обязательную долю в наследстве, в 1/3 доле, приняла мать наследодателя, ФИО4 Заявлений от других наследников не поступали. ДД.ММ.ГГГГ Желиховской М.А., государственным нотариусом Златоустовской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО5 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в 2/3 долях на мотоцикл марки ИЖ – Ю-3к, на мотоцикл марки ИЖ – ПЗ, денежные вклады, дом, находящийся по адресу: <адрес>. ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле на вышеуказанное имущество (л.д. 36).
Из адресной справки, выданной УФМС России по <адрес> в <адрес>, следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была снята ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес> в связи со смертью (л.д. 65).
Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 подарила Ивановой Ф.Ф. 1/10 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 18).
ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, из спорного дома была выписана ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (свидетельств о смерти – л.д. 5, домовая книга – л.д. 44).
Из ответов нотариусов Русаковой Г.В. и Февралевой В.В. следует, что после смерти ФИО4 наследственное дело не заводилось (л.д. 36, 48).
Согласно справки о смерти №И-2 Сергеев В.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 16).
Из ответа нотариуса нотариального округа <адрес> Мицук Т.В. следует, что после смерти ФИО1 наследственное дело не зарегистрировано (л.д. 56).
Истицей Ивановой Ф.Ф. представлены суду письма в её адрес от ФИО1, в которых он, в частности, указывает, что на родительский дом не претендует, против проживания Ивановой Ф.Ф. и оформления ею прав на дом не возражает (л.д. 96-97, 98-99). Из письма ФИО30(сына ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он на спорный дом также не претендует (л.д. 100- 101).
Из копии домовой книги следует, что Бадердина (до регистрации брака - ФИО33) Р.Ф. была выписана из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 42). ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 зарегистрировала брак с ФИО27, после чего ей была присвоена фамилия ФИО34 (л.д. 13). ФИО28 умерла ДД.ММ.ГГГГ в пгт <адрес> (л.д. 15, 75).
Из сообщения нотариуса нотариального округа пгт Терней Кулик И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в её производстве имеется наследственное дело № к имуществу ФИО28, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по завещанию являются: дочь – Елсукова В.С. и внучка - ФИО34 М.А. на жилое помещение по адресу: <адрес> денежные вклады, хранящиеся в доп. офисе 057 Арсеньевского ОСБ 7718. Наследницей по закону на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, является дочь – Елсукова В.С. Свидетельства о праве на наследство по завещанию выданы ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось (л.д. 58). Данные обстоятельства подтверждаются также: свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д. 76), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 77).
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, имеющих право заявить самостоятельные требования относительно предмета спора, Елсукова В.С. и ФИО34 (после заключения брака – Кудрина) М.А. указали суду о своём несогласии с заявленными Ивановой Ф.Ф. исковыми требованиями. В письменном отзыве Елсукова В.С., в частности, сообщила суду о том, что её мать ФИО28 умерла ДД.ММ.ГГГГ, оставив завещание. После её смерти она обратилась к нотариусу Тернейского нотариального округа и получила свидетельство о праве на наследство по завещанию. Также она распорядилась имуществом умершей матери: сохранила и пользовалась мебелью, пользовалась кухонной утварью, личные вещи отдала знакомым, сохранила письма, фотографии и т.д. В настоящее время в Тернейском районном суде находится на рассмотрении её заявление об установлении факта принятия наследства по закону. Ей известно, что до 1964 года её мать проживала в <адрес>. Примерно в 1964 году она приехала жить в <адрес>, в 1965 году родилась она. Не знает, как мама осуществляла права собственника в отношении спорного имущества в <адрес> с 1961 года. После смерти её бабушки, ФИО4, в связи с имеющимися разногласиями между мамой и Ивановой Ф.Ф. она не могла осуществлять права собственника в отношении спорного имущества. Мама считала, что после смерти её бабушки всё наследственное имущество досталось её сестре Ивановой Ф.Ф. Когда мама составляла завещание она говорила, что у неё кроме <адрес> в <адрес> и небольших денег на сберкнижке ничего нет. О том, что мама владела 1/5 долей дома по <адрес> в <адрес> она узнала из письма Ивановой Ф.Ф., которое получила в марте 2012 года. Также из письма стало известно, что Иванова Ф.Ф. эту долю хочет присовокупить к своей доле, если она не будет на эту долю претендовать. В этом же письме была не заверенная ксерокопия свидетельства о праве на наследование по закону, выданная в 1946 году, из которой следует, что после смерти ФИО3 наследниками являлись его жена и четверо детей, в том числе и ФИО28 (л.д. 73).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что с момента смерти своей матери ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) истица Иванова Ф.Ф. пользуется жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, несёт бремя содержания данного имущества, осуществляет его ремонт, обрабатывает земельный участок, оплачивает налоги. Собственники 2/10 долей Сергеев П.Ф. и Сергеев В.Ф. на спорный дом не претендовали, на регистрационном учёте в доме на протяжении более 40 лет не состояли, их вещей в доме не было, вселиться они не пытались, налоги за дом, а также иные установленные платежи не оплачивали. Также суд учитывает, что Сергеев В.Ф. и его сын Сергеев В.В. в письмах в адрес Ивановой Ф.Ф. указывали, что на спорный дом они не претендуют.
Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо прав на этом имущество.
По мнению суда, вышеуказанное отношение ФИО2 и ФИО1 к принадлежащему им на праве собственности имуществу свидетельствует об их устранении от владения, пользования и распоряжения жилым домом № по <адрес> в <адрес> без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Поскольку каких – либо данных указывающих на незаконность завладения Ивановой Ф.Ф. спорным объектом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО1 материалы дела не содержат, а также учитывая, что она не скрывает факт нахождения имущества в её владении, в период с 1994 года по настоящее время данное владение не прекращалось, суд приходит к выводу, что давностное владение истицы носит добросовестный, открытый и непрерывный характер.
Вместе с тем, судом установлено, что третьи лица Елсукова В.С. и Елсукова (Кудрина) М.А. возражают против давностного владения истицей доли ФИО28, указывая, что после смерти своей матери ФИО4 последняя не могла осуществлять права собственника в отношении спорного имущества в связи с имеющимися разногласиями с Ивановой Ф.Ф., а также в связи с тем, что она не знала, что является собственником жилого <адрес> в <адрес>.
Каких – либо данных опровергающих вышеуказанные обстоятельства истица суду не представила, в связи с чем, суд не может признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 1/10 долю жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащую при жизни ФИО28
Таким образом, Иванова Ф.Ф. в соответствии со ст. 234 ГК РФ подлежит признанию собственником 2/10 долей жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2 и ФИО1, поскольку она, не являясь юридическим собственником указанного имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, как своим собственным, более пятнадцати лет.
В остальной части исковые требования Ивановой Ф.Ф. удовлетворению не подлежат.
Из кадастрового паспорта, выполненного ЗО ЧФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 70,9 кв.м. (л.д. 19-20).
Инвентаризационная стоимость вышеуказанного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 232 004 рубля (л.д. 23-25).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ивановой Ф. Ф. удовлетворить частично.
Признать Иванову Ф. Ф. собственником 1/10 (одной десятой) доли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>,., ранее принадлежащей ФИО2, общая площадь <адрес>,9 кв.м.
Признать Иванову Ф. Ф. собственником 1/10 (одной десятой) доли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ранее принадлежащей ФИО1, общая площадь <адрес>,9 кв.м.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Л. Закирова