Дело № 2-1546/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 04 сентября 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
при секретаре Акатышеве А.Н.
с участием истицы Жбановой О.А.
представителя истицы Укладовой В.В.
ответчицы Громак Л.П.
представителя ответчицы Чистяковой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жбановой О.А. к Громак Л.П. о признании завещания недействительным,
у с т а н о в и л:
Жбанова О.А. обратилась с иском к Громак Л.П., в котором просит признать недействительным завещание, составленное ФИО2, удостоверенное нотариусом Зориной М.А. ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её двоюродная сестра ФИО6, после смерти которой осталось недвижимое имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Она, являясь наследницей третьей очереди, обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав на имущество умершей, где выяснилось, что ФИО6 за день до смерти, то есть ДД.ММ.ГГГГ оформила завещание на принадлежащее ей имущество на ответчицу. Ответчица стала навещать ФИО6 за полгода до её смерти, спаивала её алкоголем и снабжала наркотическими веществами, которыми ФИО6 злоупотребляла и вела антиобщественный образ жизни. В связи с указанным считает, что в момент совершения завещания, ФИО6 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.
В судебном заседании истица Жбанова О.А. и её представитель Укладова В.В., допущенная к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным основаниям.
Ответчик Громак Л.П. и её представитель Чистякова Р.Р., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), с исковыми требованиями не согласились.
Третье лицо нотариус Зорина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в своё отсутствие (л.д. 117), в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в её отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Жбановой О.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации (ст. ст. 35, 55) закрепила право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях. Данное правило нашло свое развитие и в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. ст. 18, 209, 1118, 1119), в соответствии с которым граждане вправе совершать в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону сделки, в том числе и распоряжаться имуществом на случай смерти путем составления завещания.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ (ст. 1111 ГК РФ).
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доли в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п.п. 1,2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела, ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходилась двоюродной сестрой по линии своего отца истице Жбановой О.А. (л.д. 8-9, 27, 29-30, 99).
ФИО6 при жизни являлась собственником однокомнатной квартиры общей площадью 30,7 кв. м, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 31, 32, 62).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составила завещание, согласно которого все своё имуществу, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, она завещала Громак Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 46).
Вышеуказанное завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа <адрес> Зориной М.А. (л.д. 46, 47-49).
После смерти ФИО2 наследство приняли: по завещанию – Громак Л.П., по закону – наследник третьей очереди двоюродная сестра наследодателя - Жбанова О.А., по праву представления на долю своей матери – ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являвшейся родной тетей ФИО2 Заявление о принятии наследства по закону и о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с обращением в суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным, нотариусу подано ДД.ММ.ГГГГ. Других наследников к имуществу ФИО2 нет. Свидетельство о праве на наследство по завещанию Громак Л.П. не выдавалось (справка нотариуса ФИО16- л.д. 10).
Из объяснений истца и её представителя следует, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным, так как оно было составлено ФИО2 в момент, когда та не осознавал значения своих действий, так как на протяжении длительного времени злоупотребляла спиртными напитками и наркотиками. Она не была способна полностью понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала последствий составления завещания.
Как следует из объяснений ответчика Громак Л.П., инициатором составления завещания на её имя была сама ФИО6, с которой она была знакома около 15 лет. После смерти своей бабушки ФИО6 с супругом остались без средств к существованию, поскольку нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками. Она давала им деньги на похороны бабушки, из жалости приносила поесть, когда ФИО6 лежала в больнице она навещала её. В октябре 2011 года Заруцкая пришла к ней и сказала, что хочет оформить на неё квартиру, поскольку чувствовала, что скоро умрёт. Заруцкая действительно длительное время употребляла наркотики. Вместе с тем, оснований для признания завещания недействительным не имеется, поскольку на момент его составления она находилась в адекватном состоянии, все осознавала, при этом на неё никто какого – либо давления не оказывал.
Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что ФИО6 при жизни совместно со своим супругом ФИО15 злоупотребляла спиртными напитками и употребляла наркотики. Поскольку Громак Л.П. ухаживала за ней, она хотела отблагодарить её и отписать свою квартиру. ФИО6 говорила, что у неё нет родственников. По состоянию ФИО2 было видно, что она болеет, однако, разговаривала она адекватно, мыслила правильно, ничего не путала, проблем с памятью у неё не было. Внешний вид у ФИО2 был нормальный, за собой она ухаживала, следила за порядком в квартире. Похороны ФИО2, а также поминки на 9 и 40 дней организовывала Громак Л.П.
Свидетель ФИО16 (нотариус нотариального округа Златоустовского городского округа) суду показала, что незадолго до своей смерти к ней обращалась ФИО6 Она попросила составить завещание на свою квартиру на Громак Л.П., которая была с ней, так как она плохо себя чувствует, только что вышла из больницы, ей нужен уход, помощь, сама она ничего делать не может, её надо похоронить. Она разъяснила ФИО2, что ей в таком положении надо составлять не завещание, а договор пожизненного содержания с иждивением, рассказала какие документы надо собирать. ФИО6 в этот момент находилась в эмоционально неустойчивом состоянии, у неё был блуждающий взгляд, говорила она через стоны. Она со всем соглашалась, у неё была цель немедленно что-то сделать с квартирой, была готово на всё, лишь бы оформить квартиру. Внешне она выглядела так, как будто она проходила лечение от какой – то зависимости, видно было, что она сильно больна, может быть раком. Явной неадекватности в её поведении не было.
Из письменных объяснений нотариуса Зориной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 обратилась к ней ДД.ММ.ГГГГ за удостоверением завещания, по которому все принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру в <адрес>, она хочет завещать на случай своей смерти Громак Л.П., так как себя плохо чувствует, а документы для оформления договора пожизненного содержания на указанную квартиру ещё не готовы. ФИО6 отдавала отчёт своим действиям, правильно отвечала на вопросы, пояснила, что не имеет наследников, имеющих право на обязательную долю по закону, могла читать предоставленный ей экземпляр завещания, подтвердила, что завещание составлено правильно и соответствует её намерениям, подписала два экземпляра завещания, расписалась в реестре для регистрации нотариальных действий. Считает, что Жбановой О.А. необходимо в иске отказать, так как заявленные ею требования не соответствуют действительности. ФИО6 на момент оформления завещания отдавала отчет своим действиям и могла ими руководить. Состояние алкогольного или наркотического опьянения в этот момент не наблюдалось (л.д. 45).
Из справок ГБУЗ «ОПБ №» видно, что ФИО6 на учетё у психиатра не состояла, однако, с ДД.ММ.ГГГГ она состояла на учете в наркологическом диспансерном отделении с диагнозом «Наркомания вследствие злоупотребления опиатами». Лечение не проходила. От наблюдения и посещение диспансера уклонялась (л.д. 41, 42).
Из характеристики старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № МО МВД РФ «Златоустовский» <адрес> ФИО17 следует, что ФИО6 ранее проживала по адресу: <адрес>. В связи с жизненными трудностями была вынуждена произвести обмен своей квартиры на квартиру меньшей площади по адресу: <адрес>, где и проживала до своей смерти. По указанному адресу ФИО6 проживала с ФИО18, который ранее был неоднократно судим, и имел склонность к употреблению наркотических средств. Сама ФИО6 имела склонность к употреблению наркотических средств, кодеин содержащей группы и спиртосодержащей продукции, за что неоднократно привлекалась к административной ответственности. Наркотические средства изготавливалась в квартире у ФИО2 её сожителем. По характеру ФИО6 была человеком скрытным, необщительным, в свою квартиру сотрудников милиции (полиции) не впускала (л.д. 57).
Из объяснений ФИО18, полученных ДД.ММ.ГГГГ ДПР ОМ № МВД РФ «Златоустовский» <адрес> ФИО19, следует, что по адресу: <адрес>113, он проживал с бывшей женой ФИО2 Вдвоём они на протяжении около года употребляли наркотическое вещество «дезоморфин» (крокодил) внутривенно путём инъекций. Последний раз кололи «дезоморфин» два дня назад у себя дома (л.д. 111).
В рамках рассмотрения дела была проведена посмертная судебно– психиатрическая экспертиза о психическом состоянии ФИО2 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертная комиссия ГБУЗ «Областная психиатрическая больница №» <адрес> в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № пришла к выводам о том, что Заруцкая страдала алкогольной и наркотической зависимостью. Об этом свидетельствуют данные осмотра нарколога и показания практически всех участвующих в судебном разбирательстве. Однако злоупотребление спиртным и наркотиками ни привело к заметному интеллектуально – мнестическому снижению, нарушению её критических и волевых способностей. В день оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 страдала соматическим заболеванием: пневмонией, была астенизирована, но не выявляла никаких психических расстройств. Об этом свидетельствуют не только объяснения нотариуса Зориной М.А., но и тот факт, что подготовка к оформлению завещания была начата ещё в октябре 2011 года и все процедуры Заруцкая выполняла сама. И потому при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отдавала отчёт своим действиям, правильно осознавала их смысл и способна была своими действиями руководить (л.д. 89-96).
Оценивая представленные сторонами доказательства, а также все их доводы и возражения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На истце Жбановой О.А. по данному делу лежала обязанность представить суду доказательства, достоверно подтверждающие факт нахождения ФИО2 на момент составления завещания в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Вместе с тем, каких – либо доказательств, однозначно подтверждающих данные обстоятельства, истица суду не представила.
Факт употребления ФИО2 наркотических средств нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика также не оспаривался. Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, также не свидетельствует и о невменяемости ФИО2
Из объяснений ответчицы Громак Л.П., показаний допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, письменных объяснений нотариуса Зориной М.А. следует, что перед смертью ФИО6 находилась в адекватном состоянии, осознавала значение совершаемых ею действий, отдавала отчёт своим действиям и руководила ими.
При этом суд учитывает, что каких – либо данных о личной заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела у суда не имеется, их показания последовательны, логичны, согласуются с письменными материалами дела, перед началом допроса они предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Также суд принимает во внимание, что стороной истца ничем не опровергнуты выводы экспертов ГБУЗ «ОПБ №» о том, что при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отдавала отчёт своим действиям, правильно осознавала их смысл и способна была своими действиями руководить. Злоупотребление спиртным и наркотиками ни привело к заметному интеллектуально – мнестическому снижению, нарушению её критических и волевых способностей
Суд учитывает, что проведенная по делу экспертиза не дает оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертами заключения, поскольку выводы, изложенные в нем, основаны на имеющихся материалах дела, эксперты являются лицами незаинтересованными в исходе дела, компетентными специалистами в своей области, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Анализ имеющихся доказательств по делу свидетельствует о том, что на момент составления завещания ФИО6 полностью понимала значение своих действий, каким–либо психическим заболеванием не страдала, самостоятельно принимала решения позволяет суду сделать вывод о том, что её действительная воля была направлена именно на распоряжение своим имуществом на случай своей смерти в пользу Громак Л.П.
Доказательств того, что в момент составления завещания ФИО6 находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, материалы дела не содержат.
Оспариваемое завещание соответствует требованиям действительности сделки и составлено с соблюдением требований, предъявляемых законом при составлении завещания.
С учетом изложенного, суд считает, что сделка по составлению завещания ФИО2 на имя Громак Л.П. совершена в соответствии с законом и оснований для признания ее не соответствующей закону или иным правовым актам, в соответствии со ст. 177 ГК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Жбановой О.А. к Громак Л.П. о признании завещания, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Л. Закирова