Дело № 2-2085/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 31 августа 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
при секретаре Акатышеве А.Н.
с участием истца Кузнецовой А.Н.
представителя истца Гужева Д.А.
ответчика Верещагина М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой А.Н. к Верещагину М.Н. о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Кузнецова А.Н. обратилась в суд с иском к Верещагину М.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут была сбита автомобилем под управлением ответчика. Верещагин М.Н. был признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены физические и нравственные страдания, связанные с переживанием о своём здоровье.
Истец Кузнецова А.Н. и её представитель ФИО10, допущенный к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Верещагин М.Н. с иском не согласился, считая, что телесные повреждения, по поводу которых истица проходила лечение в больнице №, могли быть вызваны действиями третьих лиц. Кроме того, ранее он выплатил истице 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кузнецовой А.Н. подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут возле <адрес> по 1 линии п<адрес> в <адрес> водитель автомобиля КИА СПЕКТРА государственный регистрационный знак № Верещагин М.Н. совершил наезд на пешехода Кузнецову А.Н., переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход Кузнецова А.Н. получила травмы.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 – оборот), справкой по ДТП (л.д. 17), схемой места ДТП (л.д. 18), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 19-21), объяснениями Кузнецовой А.Н. (л.д. 21), объяснениями Верещагина М.Н. (л.д. 22), протоколом об административном правонарушения <адрес> (л.д. 26).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Златоустовским городским судом <адрес>, Верещагин М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 4).
Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В частности, из указанного постановления следует, что в результате нарушения водителем Верещагиным М.Н. требований п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ он совершил наезд на пешехода Кузнецову А.Н., переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате дорожно-транспортного происшествия которой были причинены травмы, влекущие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (п. 8), в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, установленная вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении виновность водителя Верещагина М.Н. в совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что собственником автомобиля КИА СПЕКТРА государственный номер Р 209 КУ 174 на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 (справка по ДТП – л.д. 7). Из письменных объяснений Верещагина М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял вышеуказанным транспортным средством на основании доверенности (л.д. 22).
Вышеуказанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Из объяснений истца и её представителя следует, что сразу после аварии Кузнецову А.Н. отвезли в травматологию на машзаводе, где её осмотрели, оказали первую помощь и отпустили домой. Дома ей стало хуже, в связи с чем, пришлось вызвать скорую помощь, на которой её отвезли на горбольницу. Виновными действиями ответчика Кузнецовой А.Н. были причинены: перелом ноги, сотрясение, кровоизлияние, ей нельзя было вставать, она не могла самостоятельно сходить в туалет. Кроме того, из-за аварии она вынуждена была отменить поездку на лечение своего ребенка в глазную клинику <адрес>. Ответчик приходил к ней со своим другом, предлагал 3 тысячи рублей, шампанское и торт, сказал, что все равно ей больше этих денег никто ничего не даст. В настоящее время Кузнецова А.Н. не помнит, брала ли она у него деньги или нет. Просит учесть, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, она длительное время находилась на стационарном лечении, до настоящего времени испытывает сильную головную боль, у неё болят ноги, имеются проблемы с памятью.
Из оглашенных показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что после произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии Кузнецова А.Н. находилась в ужасном состоянии: у неё на голове имелась шишка, по всему лицу были кровяные пятна, разодраны колени, она не могла сама себя обслуживать, сходить в туалет. В настоящее время у Кузнецовой А.Н. часто болит голова, она стала очень возбудимой, у неё появились проблемы с памятью, из-за которых она стала очень рассеянной. Кроме того, она должна была везти дочку на обследование перед операцией по исправлению косоглазия, но из-за ДТП поездка сорвалась (л.д. 29-30).
Свидетель ФИО8 показал, что приносил в больницу к Кузнецовой А.Н. костыли, видел, что у нее были поцарапаны лицо и коленка. В его присутствии истица ни куда не ходила.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку перед началом допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, с объяснениями Кузнецовой А.Н., а также не противоречат письменным материалам дела.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия Кузнецовой А.Н. были причинены следующие травмы:
1. Подкожная гематома, кровоизлияния, ссадины лица; сотрясение головного мозга; раны мягких тканей нижних конечностей. Указанные повреждения влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;
2. Перелом ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти; перелом левой малоберцовой кости. Указанное повреждение влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Ставить под сомнение выводы судебно – медицинского эксперта у суда оснований не имеется, поскольку ранее они никем не были оспорены, были предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении. Представленные ответчиком медицинские документы (л.д. 40,41) данным выводам не противоречат.
Доказательств, подтверждающих, что Кузнецова А.Н. могла получить травму от действий третьего лица, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Данная версия опровергается объяснениями самой Кузнецовой А.Н., а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, показавших, что после того, как Кузнецову А.Н. привезли на такси из горбольницы №, к вечеру ей стало хуже, поэтому была вызвана «Скорая помощь» и истица госпитализирована в горбольницу №.
Из листка нетрудоспособности серии ВУ 9334078 следует, что Кузнецова А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном в связи с травмой, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении (л.д. 6).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
С учётом представленных доказательств, судом установлен факт причинения вреда здоровью Кузнецовой А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествии и причинение ей физических и нравственных страданий. Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Суд также полагает установленным, что ответчик Верещагин М.Н. в установленном законом порядке был признан виновным в произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии и его противоправные действия находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением вреда здоровья потерпевшей Кузнецовой А.Н.
Так как Верещагин М.Н. управлял автомобилем КИА СПЕКТРА государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия по доверенности на право управления транспортным средством, следовательно, с учётом положений ст.ст. 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию именно с него, как с лица владеющего источником повышенной опасности на законном основании.
Доказательств опровергающих вышеуказанные выводы ответчиком суду не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинение вреда, степень повреждения здоровья Кузнецовой А.Н. (вред здоровью средней тяжести), личность потерпевшей (ее возраст, характер занятий), степень причиненных ей физических и нравственных страданий, последствия причиненной травмы для ее здоровья, а также личность ответчика (женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей – 1995 г.р. и 2005 г.р., имеет постоянное место работы).
Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда в 60 000 рублей. При этом суд также учитывает, что данный размер компенсации будет в полном объеме соответствовать характеру причинных Кузнецовой А.Н. нравственных и физических страданий, испытываемых по настоящее время.
Однако, с учетом того, что в судебном заседании ответчиком была представлена расписка о получении истицей 2 000 рублей, суд считает возможным расценить данные денежные средства как частичную компенсацию морального вреда и зачесть указанную сумму в определенный судом размер компенсации.
Довод истицы о том, что данная сумма передавалась ей на лекарства, соответствующими доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.
У суда отсутствует информация о том, что лечение Кузнецовой А.Н. происходило за счет собственных средств пациента.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 58 000 рублей. В остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 200 рублей в возврат уплаченной госпошлины (л.д.2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Кузнецовой А.Н. к Верещагину М.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Верещагина М.Н. в пользу Кузнецовой А.Н. компенсацию морального вреда 58 000 рублей, возврат государственной пошлины 200 рублей, а всего 58 200 (пятьдесят восемь тысяч двести) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий: С.Л. Закирова