Дело № 2-1843/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 22 августа 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
при секретаре Акатышеве А.Н.
с участием истицы Коваленко А.В.
представителя истицы Дементьева Е.В.
ответчика Рябикиной Е.Н.
представителя ответчика Кириченко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко А.В. к индивидуальному предпринимателю Рябикиной Е.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, доплаты до минимального размера оплаты труда по <адрес>, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, признании дополнительного соглашения незаключенным,
у с т а н о в и л:
Коваленко А.В. с учетом неоднократных уточнений просила обязать индивидуального предпринимателя Рябикину Е.Н.:
выдать трудовую книжку,
признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,
взыскать заработную плату за июнь 2012 года в размере <данные изъяты>
проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
компенсацию за неиспользованный отпуск за 19 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>,
доплату до минимального размера оплаты труда, установленного региональным соглашением по <адрес> на 2011-2012 г.г., в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
проценты за несвоевременную выплату заработной платы в полном объеме, предусмотренном региональным соглашением, в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 8-11, 79, 138).
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности офис – менеджера по продаже недвижимости у ИП Рябикиной Е.Н. После прохождения испытательного срока с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого заработная плата была установлена в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявлено об увольнении по собственному желанию, однако, до настоящего времени работодатель ей не выдал трудовую книжку, не оформил приказ об увольнении, не произвёл окончательный расчёт, включающий в себя оплату за июнь 2012 года, компенсацию за неиспользованный отпуск. Также в день увольнения ей не была выдана трудовая книжка, в связи с чем она был лишена возможности последующего трудоустройства, поэтому просит взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки. Поскольку размер заработной платы был установлен меньше, чем было предусмотрено региональным соглашением по <адрес> на 2011-2012 годы, то просит взыскать доплату. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы на протяжении всего периода работы у ответчика просит взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы, а также аналогичные проценты за несвоевременную выплату заработной платы в полном объеме, предусмотренном региональным соглашением. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ просит признать незаключенным, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом, не имеется даты его заключения, второй экземпляр не выдавался истице, приказ об изменении существенных условий труда не выносился, с ним истицу не знакомили. Действиями ответчика, нарушившими ее трудовые права, ей был причинен моральный вред, компенсацию которого также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истица Коваленко А.В. и ее представитель Дементьев Е.В., допущенный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивали по вышеизложенным основаниям. Просили восстановить трехмесячный срок на защиту права в суде и признать его не прошедшим, поскольку о нарушенном праве истице стало известно после получения справки 2-НДФЛ после ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Коваленко А.В. не могла узнать о нарушениях своих прав, поскольку зарплату получала в полном объеме, об отчислениях с заработной платы ее в известность не ставили, о ее правах не консультировали (л.д. 184).
Ответчик Рябикина Е.Н. и ее представитель адвокат Кириченко Н.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), исковые требования признали частично в части оплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. В отношении остальных требований просили отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд (л.д. 170,186).
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Коваленко А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Рябикиной Е.Н. (ОГРНИП №) и Коваленко А.В. был заключен трудовой договор №, по условиям которого последняя с ДД.ММ.ГГГГ принималась на работу в качестве офис – менеджера по продаже недвижимости, а работодатель за добросовестное исполнение трудовых обязанностей устанавливал ей заработную плату на период испытательного срока, продолжительностью один месяц, в сумме <данные изъяты> и 20 % от продажи (л.д. 12-13).
ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными лицами был заключен трудовой договор (л.д. 14-15), по условиям которого за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливалась заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе 15 % уральский коэффициент (п. 4.1), а также устанавливалась продолжительность рабочего дня согласно режима работы (не более 40 часов в неделю) (п. 5.1).
ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого работнику устанавливался ненормируемый рабочий день по скользящему графику, не более 20 часов в неделю, а так же заработная плата в размере <данные изъяты>, в том числе 15 % уральский коэффициент (л.д. 48).
На основании заявления Коваленко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Рябикиной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об увольнении истицы по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (л.д. 65, 66).
Истицей заявлено требование о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным. В обоснование данного требования она указывает, что дополнительное соглашение подписано не уполномоченным со стороны работодателя лицом; в дополнительном соглашении имеется дата, когда оно было изготовлено, однако, она указана не корректно и имеет исправления, которые внесены самостоятельно работодателем, внесенные изменения со стороны истца не согласованы; существенным условием трудового договора, а факультативно и дополнительного соглашения является дата, с которого он начинает действовать, а в дополнительном соглашении дата не указана; копия дополнительного соглашения не была вручена истцу; в нарушении ст. 74 ТК РФ работодатель не поставил работника в известность об изменение заработной платы и графика работы за 2 месяца (л.д. 78, 138).
Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истица Коваленко А.В. не работала у ИП Рябикиной Е.Н., суд полагает, что фактически она оспаривает действие дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая относительно данных требований, ответчиком и её представителем заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям трёхмесячного срока для обращения в суд.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (кроме споров об увольнении).
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Положения Трудового кодекса РФ (п. 2 ст. 392 ТК РФ) устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.
Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 года № 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В судебном заседании истицей было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления заявленных ею требований, в обоснование которого она указывает, что фактически о нарушении своих прав она узнала только в мае 2012 года, когда получила справку формы 2-НДФЛ. До этого она не могла знать о нарушении своих прав, поскольку не видела ни приказа об изменении существенных условий трудового договора, ни расчетных листков. Кроме того, фактически ей выплачивалась заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе ежемесячные премии. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, получая более 2500 рублей, она считала, что её заработная плата столько и составляет. Из материалов дела не следует, что в дополнительное соглашение вносились какие – либо изменения согласованные обеими сторонами, а это значит, что оно является незаключенным. Из этого следует, что незаключенный трудовой договор не может порождать юридически значимых последствий для сторон. Также суд должен дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю (л.д. 212-213).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного судебного заседания истицей не оспаривалось, что в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ стоит её подпись, при этом она указала, что подписала данное соглашение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
Таким образом, судом установлено, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было подписано непосредственно Коваленко А.В. и из содержания данного соглашения следует, что работнику устанавливался ненормируемый рабочий день по скользящему графику, не более 20 часов в неделю, а так же заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, в том числе 15 % уральский коэффициент (л.д. 48).
Из расчетно – платёжных ведомостей (л.д. 59-63), справок формы 2- НДФЛ (л.д. 69, 71), лицевого счета (л.д. 72-74) следует, что начиная с марта 2011 года, начисления по заработной плате происходили из размера <данные изъяты> рублей в месяц.
Из представленных табелей учёта рабочего времени также следует, что начиная с марта 2011 года, продолжительность рабочей смены Коваленко А.В. составляла 4 часа (л.д. 173-181).
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истцом, в нарушение указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта невозможности обращения в суд в пределах установленного законом срока.
Ссылку истицы и ей представителя на то обстоятельство, что фактически о нарушении своих прав Коваленко А.В. узнала только в мае 2012 года, когда получила справку формы 2-НДФЛ и выписку с лицевого счета из Пенсионного фонда, суд не может принять во внимание, поскольку судом установлено, что дополнительное соглашение было подписано лично истицей ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она должна была ознакомиться с условиями данного соглашения и тем самым, при несогласии с ними, узнать о нарушении своих прав в день подписания данного документа.
Доводы истицы о том, что при подписании дополнительного соглашения она не знакомилась с его условиями, суд находит несостоятельными, при этом принимает во внимание, что истица являлась на момент его подписания совершеннолетней, дееспособной, следовательно, она должна была понимать значения совершаемых ею действий, осознавать последствия которые они могут породить.
Кроме того, суд учитывает также и то обстоятельство, что ежемесячно Коваленко А.В. расписывалась в расчетно–платёжных ведомостях, из которых однозначно следует, что ей начислялась заработная плата в размере <данные изъяты>. Факт подписания указанных документов истицей в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Доводы истицы о том, что внесенные изменения с ней не были согласованы, опровергаются тем обстоятельством, что она поставила свою подпись в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, по мнению суда, выразив своё согласие с имеющимися в нём условиями.
Сам по себе факт невыдачи работодателем расчетных листков Коваленко А.В. не свидетельствует о том, что ей не был известен размер её заработной платы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истица обращалась к работодателю с требованием о выдаче ей расчетных листков и со стороны работодателя имел место отказ в этом.
Доводы истицы о том, что фактически после подписания соглашения она работала полную смену с 10 до 18 часов, опровергаются представленными суду табелями рабочего времени (л.д. 173-181), из которых следует, что продолжительность её рабочей смены составляла 4 часа. Ссылка Коваленко А.В. в подтверждение указанного довода на показания свидетелей ФИО11, ФИО9 в свою очередь опровергается показаниями свидетеля ФИО10, при этом суд учитывает, что оснований не доверять кому – либо из свидетелей не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных о какой – либо их личной заинтересованности материалы дела не содержат. При этом свидетель ФИО11 каких–либо точных данных относительно продолжительности рабочей смены истицы суду не показала. Из имеющихся в материалах дела заявок за период с марта по май (л.д. 139-145) также невозможно точно определить продолжительность рабочей смены Коваленко А.В.
Довод истицы о том, что она опасалась наступления негативных последствий для себя со стороны работодателя в случае предъявления к нему иска не может быть оценено судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку основания для возникновения таких опасений не подтверждаются доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Наоборот, из объяснений самой истицы следует, что до мая 2012 года у ней с работодателем были нормальные отношения. Кроме того, в случае наступления негативных последствий на работе, не основанных на нормах закона, гражданин также не лишен права их оспаривания в суде.
Таким образом, суд полагает, что о нарушении своих прав дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истица узнала в день его подписания, следовательно, трёхмесячный срок для обжалования данного соглашения, установленный положениями ст. 392 ТК РФ, на момент обращения с заявленным требованиями истёк.
Ходатайство Коваленко А.В. о восстановлении пропущенного срока для обжалования дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено быть не может, поскольку суд не установил уважительных причин для его восстановления.
С учётом изложенного, все доводы истицы, в том числе о том, что дополнительное соглашение подписано не уполномоченным лицом, не имеется даты его заключения, второй экземпляр ей не выдавался, приказ об изменении существенных условий не выносился, с ним её не знакомили, не имеют какого – либо правового значения по рассматриваемому спору. Поэтому суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаключенным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за июнь 2012 года в сумме <данные изъяты>. В обоснование данного требования она ссылается на то, что фактически отработала полностью все смены в июне 2012 года, однако, заработная плата за данный период ей выплачена не была.
Ответчик и его представитель указывают, что в июне Коваленко А.В. уехала на сессию, после чего её просили вернуть телефон, ключи от офиса, однако, на звонки она не отвечала. Находилась в отпуске без сохранения заработной платы, однако, заявление о предоставлении отпуска в связи с обучением истица не писала.
Судом установлено, что в материалах дела имеется три табеля учёта рабочего времени Коваленко А.В. за июнь 2012 года (л.д. 52, 112, 181).
Из содержания табелей учёта рабочего времени на л.д. 52 и л.д. 112 следует, что истица в указанный период не работала, поскольку находилась в дополнительном отпуске.
Вместе с тем, в табеле на л.д. 181 отражено, что Коваленко А.В. полностью отработала в июне 2012 года все смены по 4 часа.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.
Все вышеуказанные табели учёта рабочего времени были представлены непосредственно стороной ответчика. Учитывая же имеющиеся в них противоречия, а также принимая во внимание, что именно на стороне ответчика лежала обязанность по представлению доказательства, свидетельствующих о том, что Коваленко А.В. не работала в июне 2012 года, однако, каких – либо достоверных данных, свидетельствующих об вышеуказанных обстоятельствах, не представлено, суд находит заявленное истицей требование о взыскании в её пользу с ответчика задолженности по заработной плате за июнь 2012 года законным и обоснованным.
Вместе с тем, принимая во внимание, что, начиная с марта 2011 года ежемесячный размер заработной платы Коваленко А.В. составлял <данные изъяты> рублей. Следовательно, именно из этой суммы подлежит взысканию задолженность за июнь 2012 года, которая с учетом удержания налога на доходы физического лица составит <данные изъяты>
Истцом заявлено также требование о взыскании с ИП Рябикиной Е.Н. процентов за несвоевременную выдачу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В обоснование данного требования истица указывает, что у ответчицы не было ни одного внутреннего документа, который бы регламентировал сроки выплаты заработной платы, поэтому она считает, что заработная плата должна была выплачиваться следующим образом: в первые полмесяца до 15 числа, в виде аванса 50 процентов от заработной платы, и оставшиеся 50 % от заработной платы до 30 числа текущего месяца.
Ответчик с вышеуказанным требованием не согласен, указывает, что действительно истица получала заработную плату один раз в месяц, однако, в период работы по данному поводу она каких – либо претензий не высказывала. Кроме того, к данному требованию также следует применить срок исковой давности, поскольку Коваленко А.В. каждый месяц должна была знать о нарушении своих прав.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При этом суд учитывает, что Трудовой кодекс РФ не устанавливает конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размеры аванса в процентном отношении от заработной платы.
В своем письме Федеральная служба по труду и занятости от 08.08.2006 года № 1557-6 «Начисление авансов по зарплате» указала, что согласно постановлению Совета Министров СССР от 23.05.1957 года N 566 "О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца", действующему в части, не противоречащей ТК, размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время. Таким образом, конкретные сроки выплаты заработной платы, в том числе аванса (конкретные числа календарного месяца), а также размеры аванса определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Вместе с тем, кроме формального выполнения требования о выплате заработной платы не реже 2 раз в месяц работодателем, при определении размера аванса следует учитывать фактически отработанное работником время (фактически выполненную работу).
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено, что действительно в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата Коваленко А.В. выплачивалась один раз в месяц, при этом, трудовым договором день выплаты заработной платы истицы не установлен, правила внутреннего трудового распорядка и коллективный договор у ответчика отсутствуют.
Вместе с тем, суд также учитывает и то обстоятельство, что истица работала по скользящему графику, не более 20 часов в неделю, с марта 2011 года её размер заработной платы составлял <данные изъяты> рублей.
Истец полагает, что заработная плата должна была ей выплачиваться следующим образом, в первые полмесяца до 15 числа, в виде аванса 50 процентов от заработной платы, и оставшиеся 50 % от заработной платы до 30 числа текущего месяца, вместе с тем, по мнению суда, такая разбивка заработной платы не основана на действующем законодательстве.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что на момент рассмотрения дела не представляется возможным определить конкретные суммы выплат заработной платы с разбивкой на две части, которые ответчик должен был выплачивать Коваленко А.В. за период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения. В связи с чем, суд находит заявленное требование о взыскании в её пользу процентов за задержку такой выплаты не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, суд учитывает и ходатайство ответчика о применении срока давности к заявленному требованию, при этом судья соглашается с доводами стороны ответчика о том, что Коваленко А.В. должна была узнать о нарушении своего права на получение заработной платы не менее двух раз в месяц, начиная с момента выплаты ей первой заработной платы, то есть с октября 2010 года.
Оснований для восстановления пропущенного срока по указанному требованию, истец в суд не представила.
Судом установлено, что фактически последним днём работы истицы является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство подтверждается заявлением Коваленко А.В. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). Каких – либо объективных доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства суду не представлено, при этом суд учитывает, что на данном заявлении имеется резолюция Рябикиной Е.Н., в которой она указывает об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, расчет с истицей в силу положений ст. 140 ТК РФ должен был быть произведён ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку до настоящего времени заработная плата за июнь 2012 года истице не выплачена, следовательно, в её пользу также подлежат взысканию проценты за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
На день вынесения решения сумма процентов за задержку выплаты заработной платы за июнь 2012 года составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:
ставка рефинансирования Центрального Банка РФ с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 8,0 % (указание ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-У);
(<данные изъяты> день просрочки.
В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст.115 ТК РФ). Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Частью 4 ст. 139 ТК РФ предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления начисленной суммы заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Аналогичный порядок расчета среднедневного заработка предусмотрен п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (далее Положение).
Согласно п. 10 Положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
Коваленко А.В. просит взыскать в свою пользу с ответчика суммы компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 19 рабочих месяцев в размере <данные изъяты>.
Ответчик не возражает против выплаты истице компенсации за неиспользованный отпуск согласно представленного расчета с учетом удержания налога на доходы физического лица <данные изъяты> (л.д. 211, 68).
Согласно п. 5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Коваленко А.В., что работнику предоставлялся ежегодный отпуск в размере 28 дней (не менее 28 календарных дней за полностью отработанный год). Отпуск предоставляется в течение рабочего года в согласованный с работодателем срок (л.д. 15).
Судом установлено, что Коваленко А.В. за период работы у ИП Рябикиной Е.Н. в отпуске не была, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ей не выплачивалась. При этом период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Дементьев Е.А. просит исключить из расчета, поскольку Коваленко А.В. фактически была в отпуске без сохранения заработной платы.
При расчете среднедневного заработка истицы ответчик исходил из размера её заработной платы <данные изъяты>, а также из того, что в июле 2011 года, январе и феврале 2012 года истица не работала.
Сторона истца возражает против данного расчета, указывая, что Коваленко А.В. в январе и феврале 2012 года работала, следовательно, исключение данных периодов необоснованно.
Из табелей учета рабочего времени за январь и февраль 2012 года (л.д. 179) следует, что истица в данные месяцы не работала, а также указано на её неявку по невыясненным обстоятельствам (до выяснения обстоятельств).
Согласно справки формы 2 – НДФЛ за 2012 год, данных лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) установлено, что отсутствуют сведения о начислении Коваленко А.В. заработной платы за январь и февраль 2012 года.
С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает обоснованным исключение из расчета среднедневного заработка истицы периода с января по февраль 2012 года, поскольку каких – либо доказательств подтверждающих начисление ей заработной платы в данный период суду не представлено.
Таким образом, сумма среднедневного заработка истицы составляет <данные изъяты> копеек, из расчета:
<данные изъяты> (заработная плата за последние 12 месяцев по справкам 2 НДФЛ) : 12 : 29,4.
Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 19 месяцев работы, а также принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в пользу Коваленко А.В. с ответчицы подлежит взысканию сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, из расчета:
<данные изъяты> 44,27 дня (19 месяцев х 2,33 дня) - 13% НДФЛ.
Считая днем выплаты расчета при увольнении Коваленко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляют 13 рублей 34 копеек, исходя из следующего расчета:
ставка рефинансирования Центрального Банка РФ с 26.12.2011 года установлена в размере 8,0 % (указание ЦБР от 23.12.2011 года № 2758-У);
компенсация за неиспользованный отпуск 2 <данные изъяты> (8,0 х 1/300)% х 21 день просрочки = <данные изъяты>.
При этом определяя количество дней просрочки суд исходит из того обстоятельства, что невыплату суммы компенсации за неиспользованный отпуск ответчик изначально не оспаривал, что следует из расчетно – платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68). В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в адрес истицы направлялась телеграмма о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к работодателю за получением компенсации за неиспользованный отпуск. Вышеуказанные обстоятельства стороной истца не оспаривались, а также подтверждаются материалами дела: почтовыми уведомлениями (л.д. 53), квитанциями (л.д. 53-54), актом неявки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что расчёт планировался произвести с истицей ДД.ММ.ГГГГ, а не в день фактического увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что Коваленко А.В. ДД.ММ.ГГГГ за расчетом не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени выплаты компенсации, не предприняла мер по извещению работодателя о перечислении сумм на счет в банке или иным образом получения данной суммы, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истица Коваленко А.В. также просит взыскать в её пользу с ответчика доплату до минимального размера оплаты труда, установленного региональным соглашением на 2011 – 2012 год в размере 21 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за несвоевременную выплату заработной платы в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование данного требования указывает, что в 2011 году было подписано региональное соглашение, согласно которому по <адрес> был установлен минимальный размер оплаты труда (далее – МРОТ) на 2011 года в размере 6 800 рублей. Исходя из имеющихся сведений, ответчица присоединилась к данному соглашению, так как в установленный соглашением срок, не направила мотивированный отказ от его принятия. Соответственно, ответчица должна была выплачивать ей заработную плату не ниже 6 800 рублей. Исходя из вышеизложенного, с ответчицы подлежит взысканию доплата к заработной плате, которая будет составлять разницу между установленной минимальной заработной платой и фактически выплачиваемой, а также проценты за несвоевременную выплату полной заработной платы.
Сторона ответчика просит применить к вышеуказанному требованию трехмесячный срок обращения в суд, поскольку указанное соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этого времени истице стало известно о нарушении её прав. Кроме того, соглашение на неё не распространяется, поскольку выплаты производятся только работникам, работающим полный рабочий день.
Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Данный размер МРОТ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Правительством Челябинской области, Объединением организаций профессиональных союзов «Федерация профсоюзов Челябинской области», Челябинским региональным объединением работодателей «ПРОМАСС» и «Союзом промышленников и предпринимателей» было принято региональное соглашение о минимальной заработной плате в Челябинской области на 2011 год (далее – Соглашение), по условиям которого работодатели и профсоюзы приняли на себя обязательство обеспечить с 1 июля 2011 года минимальную заработную плату на территории Челябинской области во внебюджетном секторе экономики в размере 6800 рублей.
В силу п. 4 Соглашения месячная заработная плата работника организации внебюджетного сектора, работающего на территории Челябинской области и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует настоящее Соглашение, не может быть ниже размера минимальной заработной платы, установленного пунктом 1 настоящего Соглашения при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
В случае отсутствия возможности присоединиться к Соглашению работодатель направляет в Главное управление по труду и занятости населения Челябинской области мотивированный письменный отказ, согласованный с профсоюзной организацией или иными представителями работников (п. 9). Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории Челябинской области, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к настоящему Соглашению не представили в Главное управление по труду и занятости населения Челябинской области мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то настоящее Соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими (п. 10).
Дополнительным Соглашением к Региональному Соглашению о минимальной заработной плате в Челябинской области на 2011 год действие вышеуказанного соглашения продлено до 01 июля 2012 года.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истица работала по скользящему графику не более 20 часов в неделю, то есть фактически она работала на половину ставки офис – менеджера у ИП Рябикиной Е.Н.
Каких – либо доказательств опровергающих вышеуказанные выводы суда истица в ходе рассмотрения дела не представила.
Положениями статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что исключительно по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день или неполная рабочая неделя.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что заработная плата работников, принятых на неполный рабочий день, может быть меньше установленного минимального размера оплаты труда. Поскольку снижается норма рабочего времени, пропорционально снижаются и гарантии, касающиеся оплаты труда.
Таким образом, с учётом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что заявленные требования о взыскании с ответчицы доплаты до минимального размера оплаты труда, а также процентов за ее несвоевременную выплату, удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя истца о том, что при условии выработки Коваленко А.В. половины ставки рабочего времени, с учётом положений регионального соглашению ответчик должен был выплачивать ей заработную плату в размере 3 400 рублей, суд находит не основанными на законе.
Истица просит обязать ответчика ИП Рябикину Е.Н. выдать ей оригинал трудовой книжки, а также взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>. В обоснование данного требования указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела ответчица не вернула ей трудовую книжку. По указанной причине она не может подтвердить свой трудовой стаж и устроиться на работу по аналогичной специальности. Кроме того, отсутствие трудовой книжки также не дает ей право встать на учёт в центр занятости с целью поиска работы по специальностям, по которым до этого более двух лет осуществляла свою деятельность.
Возражая относительно вышеуказанных требований, сторона ответчика указывает, что трудовая книжка истицы была утеряна, о чем истица была поставлена в известность ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обращения к другим работодателям в июле 2012 года за трудоустройством истицей не представлено.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса РФ.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Аналогичные положения содержатся также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках».
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), показаний свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО13 судом установлено, что Рябикина Е.Н., ФИО14, ФИО15 и ФИО16 в присутствии Коваленко А.В. обнаружили отсутствие трудовой книжки на имя Коваленко А.В., которая находилась в ящике рабочего стола вместе с остальными трудовыми книжками.
Ответчик Рябикина Е.Н. указывает, что фактически трудовая книжка в настоящее время находится на руках у Коваленко А.В.
Свидетель ФИО17 суду показала, что в мае 2012 года Коваленко А.В. попросила её помочь с оформлением заявления на загранпаспорт. Они встретились около офиса на пр. Мира, 22а, Коваленко подала ей оригинал паспорта и трудовой книжки. Она сказала, что оригиналы ей не нужны, достаточно копии. Коваленко ушла, а через некоторое время вышла и вынесла копии документов. Позднее она узнала, что Алена настаивает на том, что трудовая книжка была утеряна. Вместе с тем, Коваленко А.В. при ней убрала трудовую книжку в свою сумочку.
Также судом установлено, что на основании заявления Рябикиной Е.Н. от 20 июля 2012 года ОП №14 МО МВД РФ «Златоустовский» была проведена проверка по факту пропажи трудовой книжки Коваленко А.В. (л.д. 131).
В ходе проверки были получены объяснения от Рябикиной Е.Н. (л.д. 132-133), ФИО14 (л.д. 135 – оборот), ФИО17 (л.д. 136), аналогичные изложенным в ходе рассмотрения настоящего дела.
ДД.ММ.ГГГГ от Коваленко А.В. в адрес начальника ОП № поступило заявление, в котором она просила прекратить все разбирательства по факту пропажи её трудовой книжки, а также указала, что претензий она не имеет, привлекать к ответственности никого не желает, все вопросы намерена решить в гражданском порядке (л.д. 133 – оборот).
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № Межмуниципального отдела МВД РФ «Златоустовский» ФИО18 было вынесено постановление, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 325 УК РФ и ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении Рябикиной Е.Н., а также по ст. 325 УК РФ в отношении Коваленко А.В., на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 137).
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлен факт пропажи трудовой книжки истицы у работодателя Рябикиной Е.Н. При этом суд учитывает, что ответчиком принимались меры по розыску пропавшего документа. Вместе с тем, на основании заявления Коваленко А.В. разбирательство по факту пропажи её трудовой книжки было прекращено. Также суд учитывает и то, что каких – либо данных опровергающих показания свидетеля ФИО17, указавшей о нахождении трудовой книжки у самой истицы, сторона истца не представила. При этом оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, ставить их под сомнение у суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о какой – либо личной заинтересованности данного свидетеля.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования об обязании ответчика выдать подлинник трудовой книжки Коваленко А.В.
Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя в соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года «О трудовых книжках».
Таким образом, вышеуказанные нормы права предусматривают определенный порядок действий работодателя в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, а также указывают на то, что отсутствие у работодателя трудовой книжки работника, а также письменного заявления последнего об оформлении новой трудовой книжки, поданного в порядке ч. 5 ст. 65 ТК РФ, не исключает обязанности работодателя уведомить работника об этих обстоятельствах и предложить ему разрешить в установленном порядке вопрос о предъявлении трудовой книжки для внесения в нее записи об увольнении либо об оформлении новой трудовой книжки (дубликата).
С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что ответчик допустил нарушение названных положений Трудового кодекса РФ, поскольку после увольнения Коваленко А.В. не направил ей уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо сообщение о ее утрате и об оформлении новой трудовой книжки (дубликата), то есть фактически задержал выдачу работнику трудовой книжки.
В судебном заседании истица просила в случае невозможности выдать ей подлинную трудовую книжку обязать ответчика выдать её дубликат.
Сторона ответчика не возражала против выдачи дубликата, но никаких действий для этого не предприняла.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым обязать ИП Рябикину Е.Н. оформить и выдать Коваленко А.В. дубликат трудовой книжки.
В силу ст. 234 ТК РФ у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, одной из причин возникновения такой обязанности может служить задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия у истицы трудовой книжки не свидетельствует о наличии препятствий для её трудоустройства.
В данном случае на работнике лежит обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ доказать наличие причинно-следственной связи между задержкой выдачи трудовой книжки и лишением его возможности трудиться. Однако Коваленко А.В. доказательств того, что она была лишена возможности трудиться не представила. Более того, из пояснений истицы следует, что она только один раз в августе 2012 года пыталась трудоустроиться в компанию «Росоружие», при этом суд учитывает, что ею заявлено требование о взыскании компенсации среднемесячного заработка плату за июль 2012 года, когда никаких действий по трудоустройству со стороны истицы предпринято не было.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Из положений части 1 статьи 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Из объяснений истца следует, что задержка выдача ей заработной платы причинила ей моральный вред, который заключался в том, что она не могла без денежных средств вести свой обычный образ жизни. Ей для нормального существования приходилось постоянно занимать в долг денежные средства, при этом, не зная когда она сможет их отдать. В данный момент у неё накопились большие долги.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло своё подтверждение нарушение трудовых прав истца, обусловленное невыплатой ей заработной платы за июнь 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск, невыдаче ей дубликата трудовой книжки, оценивая заявленные исковые требования, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Коваленко А.В. и полагает необходимым взыскать с ответчика в её пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход Златоустовского городского округа подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд в силу пп.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден, в <данные изъяты>, поскольку рассмотрены требования имущественного характера <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Коваленко А.В. удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Рябикину Е.Н. оформить и выдать Коваленко А.В. дубликат трудовой книжки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябикиной Е.Н. в пользу Коваленко А.В.: заработную плату за июнь 2012 года <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за июнь 2012 года <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> 83 копейки, проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Рябикиной Е.Н. государственную пошлину в доход Златоустовского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Л. Закирова