Дело № 2-1961/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 сентября 2012 г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Мажириной В.С. к Михайловой С.Л. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Мажирина В.С. обратилась в суд с иском к Михайловой С.Л., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее дочь Мажирина Т.А., после ее смерти она является единственным наследником первой очереди. При жизни Мажирина Т.А. имела статус индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ дочь выдала ей доверенность на ведение всех ее дел, так как была тяжело больна, и передала договор б/н на реализацию товара, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мажирина Т.А. и ИП Михайлова Я.В. Согласно договору ИП Мажирина Т.А. поставляла ИП Михайловой Я.В. на реализацию товар, а ИП Михайлова Я.В. обязана была рассчитаться за товар в 7-дневный срок с даты его получения. Между сторонами по договору был составлен акт сверки, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Михайловой Я.В. перед Мажириной Т.А. составила <данные изъяты> руб. Акт сверки подписала мать Михайловой Я.В. – Михайлова С.Л., так как бизнес у них семейный. В судебном заседании выяснилось, что ИП Михайлова Я.В. подала заявление директору магазина «Центральный» Михайловой С.Л. на расторжение договора субаренды в связи с уходом в декретный отпуск. Всех работников ИП Михайлова Я.В. уволила до ДД.ММ.ГГГГ Однако все работники остались работать в этом же магазине под руководством директора магазина Михайловой С.Л. В своей работе Михайлова С.Л. использовала печать дочери Михайловой Я.В. Считает, что бизнес Михайловых семейный, так как они проживают в одной квартире, являются директором и субарендатором одного магазина, наемные работники одни и те же, которые остались работать у Михайловой С.Л. без оформления трудового договора. В связи с тем, что суд удовлетворил ее требования частично, требует, чтобы остальную сумму в размере <данные изъяты> руб. ей выплатила Михайлова С.Л. Кроме того, с 09 декабря 2009 г. ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами, поскольку срок оплаты за последний поставленный товар истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Михайлова С.Л. обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
Истец Мажирина В.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Михайлова С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.42).
Представитель ответчика Михайловой С.Л.- Дремина О.А., действующая на основании доверенности (л.д.21), в судебном заседании с иском не согласилась.
В возражении на исковое заявление указала, что ИП Михайлова С.Л. в 2008-2009 гг. арендовала помещение магазина по адресу: <адрес> под универсальный магазин. Торговую деятельность в указанном помещении Михайлова С.Л. лично не вела, арендуемые помещения сдавала в субаренду. С 2008 г. часть помещений магазина были предоставлены в субаренду ИП Михайловой Я.В., которая самостоятельно осуществляла работу по заключению договоров с поставщиками товаров, проводила взаиморасчеты. Утверждения истца о том, что Михайлова С.Л. осуществляла за свою дочь Михайлову Я.В. предпринимательскую деятельность и непосредственное постоянное руководство коллективом работников ИП Михайлова Я.В., а также совместно с Михайловой Я.В. осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле в магазине по адресу: <адрес>, не основаны на документах или фактических действиях. Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ в силу отсутствия договора или иного документа, подтверждающего передачу полномочий индивидуального предпринимателя Михайловой Я.В., у Михайловой С.Л. не возникала ответственность за неисполнение обязательств Михайловой Я.В. (л.д.22-23).
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мажириной В.С. не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Мажирина Т.А. являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство - л.д. 11, решение суда- л.д.12-14).
ДД.ММ.ГГГГ Мажирина Т.А. умерла (свидетельство о смерти- л.д.7).
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
В силу п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно справке нотариуса нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО7 (л.д.89) в ее архиве находится наследственное дело № г., заведенное после смерти Мажириной Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником, принявшим наследство по закону и получившим свидетельства о праве на наследственное имущество, является мать умершей – Мажирина В.С. ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело № окончено производством, а Мажириной В.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.8).
Таким образом, поскольку наследование относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей, то Мажирина В.С. как наследник Мажириной Т.А. вправе получить в порядке наследования причитающееся наследодателю имущество, в том числе и в виде права требования дебиторской задолженности с должников ИП Мажириной.
Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеуказанных норм, судом сторонам было разъяснено, что истец по данному делу должен доказать факт возникновения на стороне ответчика обязательства по выплате денежных средств истцу, а также размер данных обязательств и правовые основания возникновения данных обязательств либо факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца. На ответчике лежало бремя доказывания своих возражений по существу заявленных требований. (л.д.25)
Суд полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мажириной В.С. к Михайловой Я.В. о взыскании денежных средств были удовлетворены частично: с Михайловой Я.В. в пользу Мажириной В.С. взыскано <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы (копия решения-л.д.12-14). Указанное решение было обжаловано Мажириной В.С., однако определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (копия определения- л.д.92).
Требования Мажириной В.С. в части взыскания с ИП Михайловой Я.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. судом удовлетворены не были, поскольку Мажириной В.С. не были представлены доказательства факта получения ИП Михайловой Я.В. товара на указанную сумму.
Как установлено вышеуказанным решением, договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мажириной Т.А. и ИП Михайловой Я.В., на котором истец основывает свои требования, следует признать незаключенным, поскольку данный документ не соответствует положениям закона, устанавливающим требования к договорам.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что остаток задолженности ИП Михайловой Я.В. перед ИП Мажириной Т.А. по поставкам яиц в размере <данные изъяты> руб. должна выплатить Михайлова С.Л., поскольку бизнес у Михайловых был семейный, наемные работники одни и те же, в своей работе при оформлении документов Михайлова С.Л. использовала печать Михайловой Я.В.
Однако суд находит указанные доводы несостоятельными и основанными на предположениях.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Михайлова Я.В. являлась индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).
Согласно договору аренды №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между МУ «КУИ ЗГО» и ИП Михайловой С.Л. (л.д.82-83), последней предоставлено в аренду нежилое помещение, расположенное в здании по адресу:. Златоуст, <адрес>. Указанное помещение предоставлено в аренду ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Михайловой С.Л. и ИП Михайловой Я.В. был заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому ИП Михайловой Я.В. предоставлено во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 142 кв.м. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-88).
Из справки ГУ УПФ РФ в <адрес> (л.д.31) следует, что Михайлова С.Л. состояла на регистрационном учете в УПФР в <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, использующего труд наемных работников, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявление на снятие с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, договора с работниками расторгнуты в 2007 году). За 2008 год Михайловой С.Л. представлена нулевая отчетность.
Таким образом, торговую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляла ИП Михайлова Я.В.
Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП Мажирина Т.А. производила поставки товара ИП Михайловой Я.В. по разовым сделкам купли-продажи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, каких-либо письменных доказательств свидетельствующих о получении Михайловой С.Л. от ИП Мажириной Т.А. товара истцом суду не представлено.
Мажирина В.С. обращалась с заявлением в МО МВД РФ «Златоустовский» по факту невыплаты Михайловой С.Л. и Михайловой Я.В. остатка задолженности в сумме <данные изъяты> руб. По данному заявлению органами внутренних дел была проведена проверка, в ходе которой получены объяснения у ФИО8, Михайловой С.Л., ФИО9, Михайловой Я.В. (л.д.34-40) и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.33).
Из пояснений истца следует, что ее требования основаны на обязательствах, возникших при осуществлении ее дочерью предпринимательской деятельности. При этом Мажирина В.С. суду пояснила, что какого-либо письменного договора поставки или купли-продажи между ИП Мажириной Т.А. и Михайловой С.Л. не заключалось, в связи с чем подобных документов она предоставить не может. Однако, Михайлова С.Л. фактически руководила магазином и поэтому, по ее мнению, должна выплатить остаток задолженности по поставкам яиц, произведенным ИП Мажириной Т.А. ИП Михайловой Я.В.
Вместе с тем, указанный истцом довод сам по себе при отсутствии письменных доказательств не подтверждает возникновение обязательства ответчика перед Мажириной.
Показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12 согласно которым магазином руководила Михайловой С.Л. и всю выручку продавцы отдавали ей, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку сами по себе также не подтверждают факт возникновения какого-либо обязательства именно ответчика перед истицей и размер данного обязательства.
Представленные истцом накладные без номеров (л.д.62-81), по мнению суда, также не подтверждают факт возникновения обязательств ответчика перед истицей.
Из представленных истцом накладных следует, что они не соответствуют установленной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № форме первичной учетной документации по учету торговых операций.
Кроме того, указанные накладные также не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, поскольку не содержат сведений о покупателе и поставщике, подписи лиц выдавших и получивших товар указаны без расшифровки имен и должности, отсутствует круглая печать стороны, получившей товар.
Из части представленных истцом накладных невозможно однозначно установить лицо, которому был поставлен товар, поскольку в них имеется только подпись получателя без расшифровки. В этих накладных подпись Михайловой С.Л. как получателя товара отсутствует, что не оспаривается истцом. Иных письменных доказательств, подтверждающих факт того, что товар по данным накладным был получен Михайловой С.Л. либо ее доверенным лицом истицей суду не представлено.
Кроме того, ранее указанные накладные представлялись истицей в рамках гражданского дела по иску к Михайловой Я.В., как доказательство возникновения обязательств именно ИП Михайловой Я.В., и часть из них была принята судом как доказательство указанных обстоятельств. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные истцом накладные на получение товара от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а также накладные от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. не могут быть приняты в качестве подтверждения факта передачи от ИП Мажириной Т.А. товара ИП Михайловой Я.В.
Как пояснила представитель ответчика, Михайлова С.Л. торговую деятельность не осуществляла, никаких договорных отношений по поставке товара с ИП Мажириной Т.А. у нее не было. ИП Михайлова Я.В. в процессе осуществления предпринимательской деятельности не выдавала Михайловой С.Л. доверенности на совершение от ее имени сделок, представление ее интересов или других значимых действий.
Имеющийся в деле акт сверки, подписанный Михайловой С.Л. (л.д.10), не подтверждает факт возникновения обязательств по выплате денежных средств между ИП Мажириной Т.А. и Михайловой С.Л., поскольку сам по себе не является доказательством поставки товара ответчику, а кроме того указанный акт совершен в отношении ИП Михайловой Я.В.
Доводы истца о совместном осуществлении предпринимательской деятельности Михайловой С.Л. и Михайловой Я.В. основаны только на ее предположениях и наличии родственных связей между последними. Однако наличие родственных связей само по себе не свидетельствует о совместном ведении бизнеса указанными лицами и при отсутствии каких-либо письменных доказательств не порождает их ответственности по обязательствам друг друга.
Осуществляя предпринимательскую деятельность, ИП Мажирина должна была действовать разумно и осмотрительно, и несла риск поставки товара ненадлежащему лицу в соответствии со ст.312 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании денежной суммы с Михайловой С.Л. в размере 75744 руб. за поставку товара, поскольку стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств возникновения обязательств со стороны ответчика по выплате денежных средств ИП Мажириной, в связи с чем находит иск не подлежащим удовлетворению. Как следствие не подлежат удовлетворению требования Мажириной В.С. о взыскании с Михайловой С.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при отказе в иске расходы, понесенные истцом, стороной ответчика ему не возмещаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Отказать Мажириной В.С. в удовлетворении исковых требований к Михайовой С.Л. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Ю.Фомин
Решение не вступило в законную силу.