Дело № 2-1936/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 августа 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Златоусте с участием
заместителя Златоустовского транспортного прокурора О.А.Терехиной
гражданское дело по иску Иванова А.О. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Южно-Уральской дирекции по ремонту пути- структурному подразделению Центральной дирекции по ремонту пути – Филиалу ОАО «РЖД» о возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Иванов А.О. обратился в суд с иском к Южно-Уральской дирекции по ремонту пути-структурному подразделению Центральной дирекции по ремонту пути – Филиалу ОАО «РЖД», в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причинённого потерей кормильца <данные изъяты> руб. ежемесячно, начиная с октября 2011 года и до окончания им учебы до ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., причиненного ему гибелью отца Иванова О.Н.
В обоснование заявленных требований указал, что его отец Иванов О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с путевой механизированной станцией – 173 ЮУЖД, являющейся структурным подразделением ответчика, где работал в должности монтера пути. ДД.ММ.ГГГГ на 2001 км перегона Миасс-Кисегач ЮУЖД при производстве работ по капитальному ремонту пути Иванов О.Н. был смертельно травмирован. По факту травмы была проведена служебная проверка и составлен акт формы Н-1 «О несчастном случае на производстве». На день гибели отца истцу было 18 лет, он находился на его иждивении, так как являлся учащимся ЦО № <адрес>. Половину своего дохода отец тратил на его содержание. В настоящее время он зачислен в <адрес>, где будет обучаться по специальности «слесарь» по очной форме обучения 3 года. В соответствии с ч. 2 ст.1088 ГК РФ ответчик обязан возмещать ему вред по случаю потери кормильца в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Гибель отца и его похороны были для него шоком. Он потерял самого близкого и дорогого человека. Работодатель, по вине которого произошел несчастный случай, никакого участия по отношению к истцу не проявил, материальной помощи не оказал и не оказывает, моральный вред не компенсировал.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное учреждение Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
В ходе рассмотрении дела истец уменьшил объем исковых требований и просил суд рассмотреть только его требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате юридической помощи.(л.д.75)
Поскольку в силу ст.39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований, то с учетом заявления Иванова судом не рассматриваются по существу требования о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца <данные изъяты> руб. ежемесячно.
В судебном заседании истец Иванов А.О. и его представитель Носырев А.Б., допущенный к участию в деле определением суда, настаивали на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Представители ответчиков Левинская Н.В., действующая на основании доверенности (л.д.28-31), и Гордеева О.А., действующая на основании доверенности (л.д.83-85), в судебном заседании с иском не согласились.
В отзыве на исковое заявление Н.В.Левинская указала, что истцом завышены пределы компенсации морального вреда. Обстоятельствами акта о несчастном случае установлено, что Иванов О.Н. нарушил меры личной безопасности, не выполнил требование п. 3.1 «инструкции по охране труда для стропальщиков укладочного и разборочного поездов». Считает, что ненадлежащая бдительность самого погибшего Иванова О.Н., нарушение им инструкции по охране труда и невнимательность при производстве выполнения им работ ДД.ММ.ГГГГ привела его к гибели. Организацией похорон Иванова О.Н. занимался его брат ФИО10, сын погибшего участия в организации похорон не принимал. Кроме этого, сын с погибшим отцом не проживал. Исходя из судебной практики Челябинского областного суда размер компенсации в случае смертельного исхода, учитывая совместное проживание членов семьи, их близкие отношения, устанавливается в размере 100000-150000 руб. (л.д.23-27).
Представитель третьего лица ГУ ЧРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.(л.д.73) В отзыве на иск указал, что в силу п.3 ст.8 ФЗ от 24.07.1998 г. № 128-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.(л.д.70-71)
Заслушав стороны, заключение транспортного прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит требования Иванова А.О. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с. п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, Иванов О.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» (Путевая машинная станция № - структурное подразделение Южно-Уральской Дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути– Филиала ОАО «РЖД») в должности монтера пути (л.д.53,54-56,57-60).
Из акта о несчастном случае на производстве (л.д.32-39) и постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на перегоне Миасс-Флюсовая по заданию мастера ФИО11 монтеры пути Иванов О.Н. и ФИО12, выполняли работу по снятию стыковых накладок с рельс с помощью кувалд с последующим их откидыванием в междупутье четного пути. При демонтаже звена рельсошпальной решетки со стороны междупутья четного и нечетного пути Иванов О.Н. не смог снять внутреннюю накладку по причине развальцовки головки рельса. Монтеры пути и стропальщики произвели строповку звена, все члены бригады ушли на безопасное расстояние, Иванов – за портал крана со стороны междупутья. По команде ФИО20 машинист крана поднял звено РШП на расстояние 30 см. от земли, в этот момент с конца звена упали три шпалы в негабарит четного пути, а на шпальных ящиках остался балласт. В момент подъема звена монтер Иванов О.Н. вышел из-за портала крана, приблизился к звену, потом присел, глядя под поднятое звено, а потом встал и шагнул в сторону отбойной плиты крана. В этот момент машинист крана продолжил подъем звена на высоту около 1 м от земли самостоятельно без команды стропальщика выполнил операцию по горизонтальному перемещению звена пути, для соударения его с отбойной плитой крана для очистки от балласта. В результате Иванов О.Н. концом рельса звена пути был прижат к отбойной плите крана и получил смертельную травму.
Указанные обстоятельства причинения смерти Иванову сторонами не оспаривались при рассмотрении данного дела.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, непосредственной причиной смерти Иванова О.Н. согласно акту судебно-медицинской исследования трупа явилась тупая травма грудной клетки.
По итогам служебной проверки по факту гибели Иванова О.Н. был составлен акт о несчастном случае на производстве №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ работодателем погибшего (л.д.32-39).
Актом о несчастном случае на производстве, не оспоренном сторонами, установлены виновность работодателя (ОАО «РЖД») в причинении смерти Иванову О.Н. и причины данного события, к которым отнесены неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны ответственного за безопасное производство работ кранами ФИО21 за исполнением подчиненными работниками требований инструкций, правил по охране труда; неисполнение требований правил и инструкций по охране труда членами бригады, обслуживающей разборочный кран.
Вместе с тем, данным актом также установлено, что причиной гибели Иванова О.Н., помимо вышеуказанных, явилось нарушение им п.3.1 «Инструкции по охране труда для стропальщиков укладочного и разборочного поездов», а именно нахождение в опасной зоне поднятого звена пути. Однако, грубой неосторожности в действиях Иванова О.Н. комиссия по расследованию несчастного случая не установила. Суд также не усматривает в действиях погибшего грубой неосторожности.
Постановлением заместителя руководителя Челябинского межрайонного отдела Уральского следственного управления на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования сотрудника путевой машины ПМС- 173 ЮУЖД – филиала ОАО «РЖД» Иванова О.Н. было отказано на основании п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления и в связи с отсутствием в действиях ФИО22 состава преступления.(л.д.6-10).
В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали выводы, сделанные следователем в вышеприведенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что смерть Иванова О.Н. наступила на производстве, при выполнении им трудовых обязанностей.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данному делу истцу надлежало доказать степень и размер причиненного морального вреда, а ответчику отсутствие вины в причинении вреда.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ОАО «РЖД» является действующим юридическим лицом. Представителями ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицался тот факт, что деятельность ОАО «РЖД» связана с использованием источников повышенной опасности, в данном случае смерть работнику была причинена при использовании разборочного крана УК-25/9-18.
Поскольку ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, в результате использования которого была причинена смерть Иванову, то в данной ситуации ответственность общества по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью своего работника не обусловлена наличием вины в причинении вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Иванов А.О. является сыном Иванова О.Н., погибшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении. (л.д.5)
В соответствии со статьей 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указал Пленум ВС РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как пояснил в судебном заседании истец, ему причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных со смертью отца. Он проживал вместе с отцом с 2003 года, отец помогал ему материально, давал деньги на расходы, оплачивал занятия в секциях, приобрел ему отдельное жилье, других детей у отца не было. С отцом они очень близко общались, он постоянно советовался с отцом.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 показали, что Иванова А.О. тяжело переживал смерть отца, замкнулся в себе, хотя раньше был веселый, общительный, постоянно сидит дома. Гибель отца была для него шоком, поскольку у них были теплые отношения. Отец занимал очень большое место в жизни Артема.
Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения истца на иждивении отца.(л.д.77)
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, возраст истца (19 лет), степень физических и нравственных страданий, причиненных ему гибелью родного и близкого человека, учитывая частичную виновность самого погибшего Иванова О.Н. в произошедшем несчастном случае, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей явно завышенными и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Иванова А.О., в сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что данный размер будет соответствовать объему нарушенного права истца и обеспечит баланс прав и законных интересов сторон по делу.
В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с Южно-Уральской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – Филиала ОАО «РЖД», поскольку Южно-Уральская дирекция по ремонту пути, является структурным подразделением юридического лица - ОАО «РЖД», и соответственно не имеет статуса юридического лица и не может самостоятельно нести ответственность.
Доводы стороны ответчика о том, что истец не проживал с отцом опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указанный довод не влияет на обязанность работодателя в данном случае возместить причиненный Иванову А.О. моральный вред в результате гибели его отца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату юридических услуг, включающих также юридическую консультацию, составление искового заявления, и в обоснование таких расходов представлена квитанция на сумму 3000 руб. (л.д.17)
Исходя из положений ст.94, ч.1 ст.98 и 100 ГПК РФ, учитывая объем участия представителя истца при рассмотрении данного гражданского дела и требования разумности, суд считает, что с ОАО «РЖД» в пользу Иванова А.О. подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг в размере ФИО23 руб.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Иванова А.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) в пользу Иванова А.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб. и возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты>) руб.
Отказать Иванову А.О. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также в части взыскания компенсации морального вреда с Южно-Уральской дирекции по ремонту пути- структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – Филиала ОАО «РЖД».
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Ю.Фомин
Решение не вступило в законную силу.