Дело № 2-1969/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 сентября 2012 г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Уралспецавтоматика» к Устюжанину А.Р. о взыскании задолженности по подотчетным суммам, стоимости невозвращенных инструментов и средств индивидуальной защиты,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Уралспецавтоматика» (далее ООО Предприятие «Уралспецавтоматика») обратилось в суд с исковым заявлением к Устюжанину А.Р. о взыскании задолженности по подотчетным суммам в размере <данные изъяты> руб., стоимости невозвращенных инструментов и средств индивидуальной защитыв размере <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований сослалось на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Устюжанин А.Р. был принят на работу в ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» в должности электромонтажника. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчику были выданы денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве командировочных расходов, а также были выданы инструменты и средства индивидуальной защиты на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Устюжанин А.Р. был направлен в командировку для осуществления работ в составе бригады монтажников. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был отстранен от командировки и отправлен обратно в г.Златоуст, в виду того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. После данного происшествия ответчик на работе не появлялся, подотчетные денежные средства, инструменты, средства индивидуальной защиты не сдал. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании п.1 ч. 2 ст. 77 ТК РФ.
В судебном заседании представитель истца Коношенко А.А., действующий на основании доверенности с правом отказа от исковых требований (л.д.43), отказался от заявленных исковых требований и просил прекратить производство по исковому заявлению.
Отказ представителя истца от иска занесен в протокол судебного заседания. Судом ему разъяснены последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ. Последствия ему понятны.
Согласно актовой записи о смерти Устюжанин А.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).
Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе отказаться от иска.
В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд, проверив материалы дела, считает возможным принять отказ ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» от иска и производство по делу прекратить, так как подобный отказ от поддержания исковых требований не противоречит закону и не затрагивает законные интересы иных лиц, заявлен добровольно и осознанно, подтвержден после разъяснения последствий принятия судом отказа от иска.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ч. 3, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Уралспецавтоматика» от иска к Устюжанину А.Р. о взыскании задолженности по подотчетным суммам, стоимости невозвращенных инструментов и средств индивидуальной защиты.
Производство по гражданскому делу № 2-1969/2012 прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Данное определение в соответствии со ст.333.40 НК РФ является основанием для возврата ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» государственной пошлины в размере 438 руб. 45 коп., уплаченной при подаче данного иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней через суд, вынесший определение.
Председательствующий: С.Ю.Фомин