Дело № 2-2074/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 сентября 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по исковому заявлению Михайловой С.Л. к Закрытому акционерному обществу «Челябторгтехника» об установлении сервитута, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Михайлова С.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Челябторгтехника», в котором просит установить в свою пользу сервитут в строении по адресу: <адрес> для обеспечения прохода к принадлежащему ей нежилому помещению № общей площадью 35,9 кв.м в указанном здании, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилых административно-производственных помещений I общей площадью 211,3 кв.м., II общей площадью 124,7 кв.м. и № общей площадью 35,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В настоящее время истцом установлено, что нежилое помещение № не имеет собственного отдельного входа либо входа через принадлежащие ей нежилые помещении I и II. Вход в указанное помещение возможен только через помещения принадлежащие ответчику. Данным помещением пользуется ответчик без каких-либо договорных отношений.
Истец Михайлова С.Л. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Дремина О.А., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании на иске настаивала, своей позиции о подведомственности спора суду не высказала.
Представитель ответчика ЗАО «Челябторгтехника» Кащеева Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суду пояснила, что полагает данный спор подведомственным арбитражному суду. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу на основании следующего.
Обращаясь в суд общей юрисдикции с данным иском, Михайлова С.Л. указала себя как физическое лицо, владеющее спорным недвижимым имуществом.
Вместе с тем в силу ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судом из пояснений сторон и материалов дела, Михайлова владеет в здании по адресу: <адрес> тремя нежилыми помещениями административно-производственного назначения, из которых одно не используется, одно сдается ею в аренду, а третье является спорным, поскольку она не может получить в него доступ.
При этом Михайлова С.Л. является зарегистрированным в установленном законом порядке действующим индивидуальным предпринимателем, и согласно выписке из ЕГРИП одним из видов ее экономической деятельности является сдача внаем собственного недвижимого имущества (код по ОКВЭ<адрес>.20.2). При этом действующее законодательство не запрещает использовать индивидуальным предпринимателям в коммерческих целях принадлежащую им недвижимость, в том числе оформленную на них как на физическое лицо. Сам по себе факт регистрации имущества на физическое лицо в данной ситуации не влияет на подведомственность заявленного иска, поскольку она определяется характером правоотношений сторон.
Ответчиком по делу является юридическое лицо.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что заявленный спор носит экономический характер, поскольку направлен на защиту прав истца, являющего индивидуальным предпринимателем, в использовании принадлежащей ей коммерческой недвижимости.
При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат разрешению судом общей юрисдикции, поскольку подлежат разрешению в порядке, установленном АПК РФ.
В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке
Таким образом, данное дело подлежит прекращению на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
В силу указанной нормы уплаченная при подаче данного иска Дреминой О.А. госпошлина в размере <данные изъяты> руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату в полном объеме в порядке, установленном п.3 ст.333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 134, 152, 153, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Михайловой С.Л. к Закрытому акционерному обществу «Челябторгтехника» об установлении сервитута, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Данное определение является основанием для возврата в порядке п.3 ст.333.40 НК РФ государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., уплаченной Дреминой О.А. при подаче данного иска.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Ю.Фомин
Определение не вступило в законную силу.