Дело № 2-1945/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 августа 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте с участием
прокурора С.Г.Козловой
гражданское дело по иску Борисовой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасность ЗМЗ» о признании незаконным приказа о наказании, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Борисова А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасность ЗМЗ» (далее – ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ», общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов.
В обоснование своих требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» на должность сменного охранника 2-й смены, с ней был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» на должность сменного охранника 4-й смены по совместительству, о чем также с ней был заключен трудовой договор. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена как с основного места работы, так и с места работы по совместительству по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, так как неисполнения трудовых обязанностей с ее стороны допущено не было. Дисциплинарных взысканий за время работы на нее никто не накладывал. В результате незаконного увольнения ей причинены нравственные страдания. Она переживала из-за того, что была незаконно лишена возможности трудиться и получать заработную плату. Она и ее несовершеннолетний ребёнок были лишены средств к существованию.
Впоследствии истец увеличила объем исковых требований (л.д.29-30), сформулировав их окончательно следующим образом: просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора; восстановить ее на основной работе в должности сменного охранника 2 смены, а также на работе по совместительству в должности сменного охранника 4 смены; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула до дня восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование уточненных требований указала, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении отношении нее выговора она была ознакомлена впервые в суде. В приказе имеется ее подпись с расшифровкой, хотя она приказ не подписывала. Из приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею допущены нарушения ношения специальной формы одежды, установленной в Приложении 3 договора об оказании охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушения, выразившиеся в том, что она не доложила о фактах личного недомогания. Однако ей непонятно о каких фактах личного недомогания она не доложила. ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения ею трудовых обязанностей руководством предприятия было выявлено, что носки, в которые она одета, белого цвета. Руководство сообщило ей о том, что белый цвет не соответствует цвету формы, и предложило написать объяснительную. Объяснительная была написана ДД.ММ.ГГГГ никаких приказов о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде замечания либо выговора не составлялось, ей об этом ничего не известно. Полагает, что приказ № вынесен незаконно, поскольку никаких нарушений при выполнении трудовых обязанностей ею допущено не было. Из Приложения №, указанного в приказе, не усматривается какого цвета должны быть носки у охранника при выполнении трудовых обязанностей. Кроме того, ознакомлена с приказом в установленный ст. 193 ТК РФ срок она не была.
В судебном заседании истец Борисова А.А. и ее представитель – адвокат Шерстнева Т.С., действующая на основании ордера (л.д.13), на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» Веренич Ю.П., действующий на основании доверенности (л.д.24), в судебном заседании с иском не согласился. Суду пояснил, что увольнение Борисовой А.А. было законным, поскольку истица после наложения первого дисциплинарного взыскания должных выводов для себя не сделала. Ее уволили за неоднократные нарушения трудовой дисциплины, а именно за нарушение специальной формы одежды.
Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. В свою очередь работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (ст. 22 ТК РФ).
В силу п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п.23 указанного Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Кроме того, Пленум ВС РФ в п.34 данного Постановления указал, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). (п.35 указанного Постановления)
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из изложенного следует, что дисциплинарное взыскание, в том числе и виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, может быть применено к работнику, при наличии к тому законных оснований, в том числе и за нарушение работником трудовой дисциплины, связанное с несоблюдением действующих у работодателя правил внутреннего трудового распорядка.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) Борисова А.А. была принята в ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» на должность сменного охранника 2 смены с ДД.ММ.ГГГГ, о чем был заключен трудовой договор (л.д.6).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) Борисову А.А, с ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» на должность сменного охранника 4 смены по совместительству, о чем также был заключен трудовой договор (л.д.9).
Согласно п.1.5 должностной инструкции, утвержденной директором ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» ДД.ММ.ГГГГ, на истца были возложены функции по осуществлению пропускного и внутриобъектового режима, включающих в себя: вход (выход) на территорию объекта, передвижение по его территории, въезда (выезда) автомобильного транспорта, вывоза (ввоза) материальных ценностей, дают пропуска (удостоверения) на право входа (выхода) и передвижения по территории завода, реестры на въезд (выезд) автомашин, пропуска к автомашинам, накладные, спецификации, материальные пропуска, акты на ввоз (вывоз) материальных ценностей. (л.д.81-90).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Борисовой А.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.1.5 Должностной инструкции охранника.
Как следует из указанного приказа, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки выполнения охранниками своих функциональных обязанностей на постах, директором ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» выявлено нарушение установленной в ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» формы одежды. Так на КПП № охранник Борисова А.А. выполняла должностные обязанности с многочисленными нарушениями специальной формы одежды, установленной в Приложении № Договора об оказании охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ О фактах личного недомогания препятствующих выполнению функциональных обязанностей на посту руководству смены не докладывала. (л.д.70).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Борисовой А.А. было применено дисциплинарной взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (л.д.66). Основанием для издания данного приказа послужило неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин Борисовой А.А., систематические нарушения специальной формы одежды при выполнении функциональных обязанностей и непринятие замечаний должностных лиц по их устранению.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Борисова А.А. была уволена с занимаемой должности сменного охранника 4 смены по совместительству, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Борисова была уволена с занимаемой должности сменного охранника 2 смены. С обоих мест работы она была уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.11,12).
С данными приказами истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о чем в приказах имеется ее подпись, и данный факт ею не оспаривался в ходе рассмотрения дела.
Борисова считает увольнение незаконным ввиду нарушения работодателем процедуры увольнения, а также ввиду отсутствия законных оснований для ее увольнения. В обоснование указанных доводов пояснила, что приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ увидела только в суде, ранее о дисциплинарном взыскании ей ничего не было известно, с приказом ее не знакомили, подпись в приказе выполнена не ею. Объяснительную о нарушении формы одежды она писала ДД.ММ.ГГГГ, а приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, никаких специальных требований к цвету носков работодателем не предъявлялось, охранникам выдавались ботинки-берцы, летняя форменная одежда - куртка и брюки, в зимний период - теплый комбинезон, валенки - 2 пары на 8 охранников, берцы на зиму не выдавались. Головной убор, футболки и носки не выдавались. Под роспись их никто не знакомил с тем, какую одежду они должны были носить в определенный период времени года.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» был издан приказ № о применении к Борисовой А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с многочисленными нарушениями специальной формы одежды (л.д.70).
Из пояснений представителя ответчика следует, что данный приказ был вынесен в связи с тем, что при проверке ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела было выявлено, что Борисова, находясь на посту при исполнении трудовых обязанностей, была одета в кроссовки и майку не черного цвета, находилась без форменной куртки, также на ней были носки белого цвета.
Однако, суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что со стороны истца имел место факт нарушения формы одежды, что данный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а также о правомерности вынесения данного приказа по следующим основаниям.
Представителем ответчика никаких документов подтверждающих факт нарушения Борисовой трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, кроме объяснения самой истицы и оспариваемого приказа, представлено не было.
Вместе с тем, из объяснения Борисовой следует, что она признает факт нахождения на рабочем месте в носках не черного установленного цвета. (л.д.71) Сведений о каких-либо иных нарушениях ее объяснение не содержит.
Кроме того, представленное суду объяснение по факту допущенного истицей нарушения было отобрано у Борисовой А.А. только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения оспариваемого приказа (л.д.71), при этом никаких актов о выявлении нарушения, его существе, а также об отказе истцы дать объяснение по данному поводу обществом не составлялось, что не оспаривается представителем ответчика.
Представитель ответчика не смог пояснить суду, в связи с чем объяснительная была написана Борисовой А.А. уже после вынесения приказа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не была соблюдена процедура, установленная ст. 193 ТК РФ.
В ходе рассмотрения дела суду на обозрение был представлен журнал регистрации входящей и исходящей документации ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ», в котором, как следует из пояснений представителя ответчика, осуществляется регистрация приказов. Из данного журнала следует, что запись о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Борисовой А.А. выполнена поверх ранее произведённой и замазанной белым корректором иной записи.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, работавшая в ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» до ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадрам, показала суду, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ она не видела и не регистрировала. В этот день была на работе. Как специалист по кадрам она все вынесенные в отношении работников приказы вкладывала в личную карточку работника. Однако она не помнит, чтобы вкладывала какой-либо приказ в личную карточку Борисовой А.А. Отдельной книги регистрации приказов на предприятии не ведется.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ появился уже после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты вынесения приказа №. Вынесение данного приказа, суд расценивает, как попытку работодателя привести свои действия в соответствие с требованиями ТК РФ для подготовки к судебному разбирательству.
В обоснование правомерности вынесения приказа о применении к Борисовой А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, сторона ответчика ссылается на то, что со стороны истца имело место нарушение специальной формы одежды, ношение которой предусмотрено п. 5.4 трудового договора, Правилами внутреннего трудового распорядка, п. 1.5 должностной инструкции охранника, а также актом согласования между ЧОП «Безопасность ЗМЗ» и ОАО «ЗМЗ».
Как следует из п. 5.4 трудовых договоров, заключенных между ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» и Борисовой А.А. по основному месту работы и по совместительству (л.д.6, 9), работник при заключении договора ознакомлен с Положением о социальных гарантиях работникам ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ», своей должностной инструкцией, с характеристикой условий труда по выполняемой работе. Никаких требований к форме одежды данный пункт договора не содержит.
В соответствии с п. 13 Правил внутреннего распорядка, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), в целях поддержания делового имиджа и репутации в ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» для работников охраны утверждены Правила ношения форменной одежды.
Однако, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что такие Правила в обществе отсутствуют, и ответчиком суду представлены не были.
Пункт 1.5 Должностной инструкции охранника ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ», нарушение которого вменялось истице ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-90), предусматривает только обязанности и права охранника по осуществлению пропускного и внутриобъектового режима и не содержит каких-либо требований к форме одежды.
Согласно распоряжению директора ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.113), с ДД.ММ.ГГГГ охранники смен должны прибывать к 08 часам 30 мин., началу сменно-встречного собрания, в установленной специальной форме одежды, готовыми к выполнению своих функциональных обязанностей.
Из акта согласования форменной одежды к Договору об оказании охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), заключенному между ОАО «ЗМЗ» и ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ», следует, что данные юридические лица договорились о комплектности форменной одежды охранника общества, которая включает в себя: комплект зимней форменной одежды (куртка утепленная с меховым воротником и капюшоном, полукомбинезон (брюки) утепленный); комплект летней форменной одежды (куртка, брюки); шапочка зимняя полушерстяная; ботинки типа «Омон» с высокими берцами; шеврон нагрудный «ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» и шеврон нарукавный «Охрана». Также данные юридические лица договорились между собой, что охранники должны быть одеты в форменную одежду надлежащего вида.
Представитель ответчика суду пояснил, что требования к форме одежды были согласованы между обществом и ОАО «ЗМЗ»- заказчиком услуг ответчика. Каких-либо локальных нормативных актов, устанавливающих обязанности охранников по ношению формы одежды и требования к данной форме на предприятии отсутствуют.
Вместе с тем, соглашение работодателя с иным хозяйствующим субъектом при отсутствии внутренних локальных нормативных актов, обеспечивающих достигнутые договоренности, не влияет на трудовые обязанности работников данной организации, установленные законодательством РФ и имеющимися на предприятии локальными нормативными актами.
Анализ вышеуказанных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что работодателем не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ в виде несоблюдения специальной формы одежды и нарушения п.1.5 Должностной инструкции охранника, а также нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
На основании изложенного, суд полагает, что приказ директора ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Борисовой А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.
Как указал Пленум ВС РФ в п. 52 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисовой А.А. был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.66).
Из акта проверки работы сотрудников ЧОП от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д.67), что при проверке несения службы на посту № ТКЦ, охранник Борисова А.А. находилась в помещении охранника, не контролируя вход (выход из цеха работников), и нарушив при этом форму одежды (находилась без форменной куртки и без обуви, т.е. босиком).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен незаконно, то у общества отсутствовали основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ответчиком не доказан факт повторности нарушения истицей трудовой дисциплины.
Кроме того, на основании вышеизложенного сам по себе факт нарушения формы одежды не свидетельствует о нарушении истицей трудовой дисциплины, поскольку, как установлено судом, внутренние локальные нормативные акты, устанавливающие обязанность охранника находиться на рабочем месте в какой-либо форме одежды и требования к данной форме, на предприятии отсутствуют.
Из пояснений представителя ответчика следует, что требования к форме одежды доводятся до работников устно на построениях перед началом работы и устанавливаются директором по его усмотрению.
При таких обстоятельствах выявленные руководителями общества нарушения Борисовой формы одежды, установленной устным распоряжением директора, не могут быть расценены судом как нарушения трудовых обязанностей, за которое истица может быть привлечена к какой-либо дисциплинарной ответственности.
Актом проверки работы сотрудников ЧОП от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что нарушения Борисовой А.А. были допущены при выполнении обязанностей сменного охранника 4 смены по совместительству, что также подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д.58,63). В связи с этим истица была уволена с должности сменного охранника 4 смены по совместительству.
Однако совокупность допущенных работодателем нарушений позволяет суду прийти к выводу о том, что истица была незаконно уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с должности сменного охранника 4 смены по совместительству.
Вместе с тем, уволена Борисова А.А. была как с места работы по совместительству, так и с основного места работы по одному и тому основанию.
В соответствии со ст.282 ТК РФ совместительство – это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Положения главы 44 ТК РФ устанавливают, что работа по совместительству является отдельным видом работы и подлежит самостоятельному регулированию в рамках трудовых отношений по совместительству.
Следовательно, факт совершения работником дисциплинарного проступка в рамках выполнения трудовой функции только по совместительству, не может являться основанием для привлечения его к ответственности по основному месту работы.
Ответчиком никаких доказательств совершения Борисовой неоднократных нарушений трудовой дисциплины по основному месту работы – сменный охранник 2 смены, представлено не было. При таких обстоятельствах увольнение истицы с основного места работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ также является незаконным.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.60 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Таким образом, Борисова подлежит восстановлению на работе в ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» в должности сменного охранника 2 смены и в должности сменного охранника 4 смены по совместительству.
Как следствие, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Борисовой А.А. и соответственно приказы № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Борисовой А.А, с должности сменного охранника 4 смены по совместительству, и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Борисовой А.А. с должности сменного охранника 2 смены, в целях защиты прав истца следует признать незаконными.
Поскольку увольнение Борисовой А.А. признано судом незаконным и необоснованным, также в соответствии со ст.ст.234, 394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Период вынужденного прогула истца по должности охранника 2 смены суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по должности сменного охранника 4 смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку специфика работы истицы такова, что работа выполнялась ею по 24 часа с перерывом на отдых, то на предприятии велся суммированный учет отработанного времени.
Согласно п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922) при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Поскольку трудовые договора сторон не содержат указания на продолжительность рабочей недели, то суд полает необходимым исходить из установленной законом продолжительности рабочей недели в 40 часов (ст.91 ТК РФ). Поскольку согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истица работала по совместительству на 0,25 ставки, то нормальная продолжительность ее рабочего времени по должности сменного охранника 4 смены должна была составить не более 10 часов в неделю (40 часов * 0,25).
Таким образом, по производственному календарю за период вынужденного прогула в должности охранника 2 смены Борисовой А.А. надлежало отработать 251,98 часа, в должности охранника 4 смены – 64,43 часа из расчета:
Норма рабочего времени по производственному календарю в июле 2012 г – 176 часов, в августе – 184 часа, таким образом, в один календарный день в среднем подлежит отработке в июле – 5,68 часа (176 часов/31 день), в августе - 5,94 часа (184 часов/31 день)
В июле истица не доработала в среднем:
По основному месту работы- 68,12 часа (5,68 часа * 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)),
По совместительству - 18,46 часа (5,68 часа * 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)* 0,25 ставки)
В августе истица не доработала в среднем:
По основному месту работы- 172,26 часа (5,94 часа * 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)),
По совместительству - 43,07 часа (5,94 часа * 29 дней * 0,25 ставки)
Таким образом, всего Борисова в среднем недоработала в связи с незаконным увольнением по основному месту работы- 240,38 часа (68,12 часа + 172,26 часа), а по совместительству- 61,53 часа (18,46 часа + 43,07 часа)
По справкам (л.д.64,65) за период с декабря 2012 г. по июль 2012 г. в должности охранника 2 смены истицей отработано 1369 часов, а ее заработок составил <данные изъяты> руб., в должности охранника 4 смены за период с мая 2012 г. по июль 2012 г. отработано 312 часов, а заработок составил <данные изъяты> руб.
Среднечасовой заработок истицы по должности сменного охранника 2 смены составил <данные изъяты> руб. в час из расчета:
<данные изъяты> руб. / 1369 час. = <данные изъяты> руб./час
Среднечасовой заработок истицы по должности сменного охранника 4 смены составил <данные изъяты> руб. в час из расчета:
<данные изъяты> руб. / 312 час. = <данные изъяты> руб./час
Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула по должности сменного охранника 2 смены составит <данные изъяты> руб. (240,38 час.* <данные изъяты> руб./час), по должности сменного охранника 4 смены составит <данные изъяты> руб. (57,1 час. * <данные изъяты> руб./час.). Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <данные изъяты> руб. Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что моральный вред выражается в перенесенных ею нравственных страданиях, связанных с нарушением ее прав работодателем. Истец переживала происшедшее, находилась в угнетенном состоянии, поскольку осталась с несовершеннолетним ребенком без средств к существованию.
Положениями ст.394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации считает явно завышенным.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в суде и оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14).
Исходя из положений ст.94, ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая объем участия представителя истца при составлении иска и рассмотрении данного гражданского дела, суд считает, что с ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Борисовой А.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасность ЗМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Борисовой А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконными приказы директора Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасность ЗМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Борисовой А.А., № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Борисовой А.А. с должности сменного охранника 4 смены, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Борисовой А.А. с должности сменного охранника 2 смены.
Восстановить Борисову А.А. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасность ЗМЗ» в должности сменного охранника 2 смены и в должности сменного охранника 4 смены по совместительству.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасность ЗМЗ» в пользу Борисовой А.А. средний заработок за время вынужденного прогула по должности сменного охранника 2 смены в размере <данные изъяты>. 98 коп., по должности сменного охранника 4 смены в размере <данные изъяты> 36 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.
Отказать Борисовой А.А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасность ЗМЗ» в части взыскания компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасность ЗМЗ» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>) руб. 77 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Ю.Фомин
Решение не вступило в законную силу.