Дело № 2-1857/12 <данные изъяты>;
Именем Российской Федерации
31 августа 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Яковлевой А.А.
при секретаре Дербеневой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца Байгузин С.А., ответчика Махетов А.Б., представителя ответчика адвоката Королев В.П., гражданское дело по иску Гарток В.Ф. к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области, Махетову А.Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности, определении долей,
у с т а н о в и л:
Гарток В.М. обратился в суд с иском к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области, Махетов А.Б., в котором просит восстановить ему пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать истца принявшим наследство в виде квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО11 на имя Махетов А.Б., прекратить право собственности Махетов А.Б. на вышеуказанную квартиру.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2, после смерти которого, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент смерти с отцом истца проживал сын погибшей сестры истца –Махетов А.Б.. Со слов отца истцу было известно, что квартиру он приватизировал и оформил право собственности на нее, но документов истец не видел. Поскольку истец проживает постоянно в <адрес>, то возможности часто бывать в <адрес> не имеет. Кроме того, по роду своей деятельности он является моряком, и длительное время находится в рейсах. По указанным причинам он не смог во время обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец прилетал на похороны в <адрес>, и пробыл всего два дня. После этого, возможность побывать в <адрес> появилась у истца только в ДД.ММ.ГГГГ Но когда он обратился к нотариусу ФИО11 с заявлением о принятии наследства, ему было отказано и разъяснено, что он пропустил срок для принятия наследства, который необходимо восстановить через суд. Считает, что им по уважительной причине пропущен срок для принятия наследства, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе промысла рыболовецкого участка № <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в промрейсе в должности матроса 1 класса. Махетов А.Б. принял наследство, получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировал свое право собственности на вышеуказанную квартиру.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил восстановить ему пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать истца принявшим наследство в виде квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО11 на имя Махетов А.Б., прекратить право собственности Махетов А.Б. на вышеуказанную квартиру, определить доли Гарток В.Ф. и Махетов А.Б. в праве собственности на наследственное имущество виде вышеуказанной квартиры по <данные изъяты> доле каждого.
Истец Гарток В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.100).
Представитель истца Байгузин С.А. (нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, зарегистрированная в реестре за № №-л.д.10) поддержал исковые требования Гарток В.Ф. с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца адвокат Жидких И.Н. (ордер № отДД.ММ.ГГГГ-л.д.78) в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.90).
Представитель ответчика Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.76).
Ответчик Махетов А.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Представитель ответчика адвокат Королев В.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.20) с исковыми требованиями Гарток В.Ф. не согласился, пояснив, что у истца была возможность своевременно обратиться с заявлением к нотариусу, так как до ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, мог направить телеграмму, в рейсе мог обратиться к капитану корабля, который наделен на судне фактически правами нотариуса. У истца имелось достаточно времени для вступления в права наследства.
Третье лицо нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.98).
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Гарток В.Ф. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО2, который приходился родным отцом Гарток В.Ф. (л.д.21,82), родным дедушкой Махетов А.Б. (л.д.51-53).
Нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО11 по заявлению Махетов А.Б. (наследника по закону) от ДД.ММ.ГГГГ, мать которого, а также дочь умершего ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), заведено наследственное дело № ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-74).
Из копии наследственного дела следует, что после смерти наследодателя ФИО2 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности на основании справки ЖСК «Дружба» № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55,61,62).
Наследниками по закону после смерти ФИО2 являлись, внук Махетов А.Б.( по праву представления), сын умершего Гарток В.Ф. .
Нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа на имя Махетов А.Б. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 на вышеуказанную квартиру (л.д.58).
Право собственности Махетов А.Б. на вышеуказанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).
Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца Байгузин С.А., истец Гарток В.Ф. проживает постоянно в <адрес>, то возможности часто бывать в <адрес> не имеет. Кроме того, по роду своей деятельности он является моряком, и длительное время находится в рейсах. По указанным причинам он не смог во время обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец прилетал на похороны в <адрес>, и пробыл всего два дня. После этого, возможность побывать в <адрес> появилась у истца только в ДД.ММ.ГГГГ Считают, что истцом по уважительной причине пропущен срок для принятия наследства, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе промысла рыболовецкого участка № <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в промрейсе в должности матроса 1 класса. По телефону он также не мог позвонить, т.к. не было связи.
Из представленных суду документов следует, что истец Гарток В.Ф. состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, место работы: завод, палуба <данные изъяты> сварщик-матрос (л.д.101), а также состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, матрос добычи (л.д.102-107).
Согласно справки, выданной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Гарток В.Ф. в период рыбной путины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в районе промысла рыболовецкого участка № <адрес> (л.д.8).
Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что Гарток В.Ф. работал в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса 1 класса, находился в промрейсе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Как пояснил ответчик Махетов А.Б., он проживал в квартире по адресу: <адрес>, с бабушкой и дедушкой на протяжении <данные изъяты>, в настоящее время проживает в квартире с женой и двумя детьми. Его дед ФИО2 был намерен при жизни оформить на него договор дарения, но побоялся лишиться льгот, не успел сделать завещание на его имя. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства, и сообщил об этом по телефону истцу. Впоследствии еще звонил, и напоминал о вступлении в права наследства, и подаче заявления нотариусу. А также он звонил истцу ДД.ММ.ГГГГ. Во время похорон ФИО2, истец проходил в спорную квартиру, но ничего там не брал, сказал, что данная квартира его (Махетов А.Б.). Ключи от квартиры он не просил, и у него не было ключей, поскольку входной замок был заменен до смерти ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Гарток В.Ф. приехал к Махетов А.Б. на работу, и он отдал ему фотографии бабушки и дедушки.
Махетов А.Б. постоянно и до дня смерти ФИО2, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, проживал совместно в квартире по адресу : <адрес> (л.д.54), где и проживает и состоит на регистрационном учете по настоящее время вместе с сыном ФИО9 (л.д.108-109).
Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что с истцом Гарток В.Ф. знаком с детства. После похорон ФИО2, они вместе с истцом поехали в квартиру, принадлежащую ФИО2, истец открыл своими ключами входную дверь, прошел в квартиру, свидетель не проходил в квартиру. Истец в квартире взял коробочку, и положил туда старые фотографии, 2-3 книги, шарф, значки. Он (ФИО23.) все это видел, т.к. коробочка была открыта, затем истец закрыл данную коробочку. В ритуальном зале истец производил оплату за услуги, связанные с похоронами ФИО2. Разговора о том, что истцу не нужна квартира, принадлежащая его отцу ФИО2, не было.
Как показала свидетель ФИО24 Махетов А.Б. постоянно проживал вместе с бабушкой и дедушкой ФИО2 в квартире по <адрес>. ФИО2 при жизни всегда желал, чтобы квартира досталась внуку Махетов А.Б., который ухаживал за ним. В день похорон ФИО2 она не видела истца. После службы в армии, Гарток В.Ф. домой не возвращался, он служил моряком.
Фактическое принятие наследства в течение 6 месяцев со дня открытия наследства является одним из способов принятия наследства (ч. 2 ст. 1153, ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.
В соответствии со ст. ст. 1153-1154 ГК РФ, наследство может быть принято путем подачи заявления нотариусу или путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
К таким действиям относятся действия по владению и управлению наследственным имуществом, по принятию мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, по несению расходов на содержание этого имущества, оплате за свой счет долгов наследодателя или получению от третьих лиц, причитавшихся наследодателю денежных средств.
В силу ст. 1154 Гражданского кодекса РФ эти действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Однако, перечисленные в п. 2 ст. 1153 ГК РФ, действия не всегда бесспорно свидетельствуют о фактическом принятии наследства, поскольку принятие наследства представляет собой сознательный акт поведения наследника, совершенный намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя со всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель.
Тот факт, что после смерти ФИО2, Гарток В.Ф. взял из квартиры, принадлежащей на момент смерти ФИО2 вещи, а именно, коробку, куда положил: старые фотографии, 2-3 книги, шарф, значки, не может свидетельствовать о совершении Гарток В.Ф. действий, подтверждающих о наличии у него намерения фактически принять наследство в виде спорного имущества. Суд не может расценить данные действия как сознательный акт принятия наследства, так как истец не стал замещать наследодателя во всей совокупности имущественных прав и обязанностей, а именно не нес бремя содержания наследственного имущества, не уплачивал налоги.
Достоверных доказательств того, что Гарток В.Ф. , фактически вступил во владение спорным имуществом, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предпринял меры для его сохранности, нес расходы по содержанию указанного имущества, суду не представлено.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей ФИО25 следует, что истец проживает постоянно в <адрес>, возможности часто бывать в <адрес> не имеет. Кроме того, по роду своей деятельности он является моряком, и длительное время находится в рейсах.
Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О Судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
А) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными причинами такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
Б) обращение в суд наследника, пропустившего срок для принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
На основании ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.
Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.
Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу, что для того, чтобы причины пропуска срока были признаны судом уважительными, должна быть совокупность нескольких условий, а именно наследник не знал об открытии наследства, были уважительные причины для пропуска срока, которые бы препятствовали принятию наследником наследства в течении всего срока, обращение в суд последовало в течении шести месяцев после отпадения причин пропуска срока. Однако, в данном случае истцом не предоставлены доказательства совокупности всех вышеуказанных условий, а именно истец Гарток В.Ф. знал об открытии наследства, так как присутствовал на похоронах своего отца ФИО2 Как уже указывалось выше, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для принятия наследства истекал ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец предоставил документы, подтверждающие, что он был в рейсе с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он не был лишен возможности обратиться к нотариусу, как непосредственно лично, когда присутствовал на похоронах, так и по месту своего жительства с соблюдением условий, перечисленных в ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, выдать доверенность другому лицу для принятия наследства, то есть причина, которую истец просил признать уважительной, а именно работа истца, не препятствовала принятию наследства в течении всего срока, установленного для принятия наследства. Отсутствие сведений о составе наследственного имущества, а именно ссылка истца на то обстоятельство, что он не знал находится ли квартира в собственности ФИО2 или нет, суд также не может отнести к числу уважительных причин.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом Гарток В.Ф. не представлено доказательств уважительности причин пропуска для принятия им наследства по закону после смерти отца ФИО2 в течении всего срока принятия наследства, а, следовательно, не имеется оснований для восстановления срока принятия Гарток В.Ф. наследства после смерти отца ФИО2. и признании истца принявшим наследство
То обстоятельство, что Гарток В.Ф. не имел возможности позвонить по телефону из <адрес> суд не принимает во внимание, так как до ДД.ММ.ГГГГ истец имел возможность заявить о своих намерениях вступить в права наследства.
На основании изложено, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Гарток В.Ф. к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области, Махетов А.Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство следует отказать.
В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях-лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
Так как судом отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока принятия наследства. Признании принявшим наследство, соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования Гарток В.Ф. к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области, Махетов А.Б. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности, определении долей.
Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Гарток В.Ф. к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области, Махетову А.Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности, определении долей, отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Махетову А.Б., наложенные определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд.
Председательствующий А.А. Яковлева
Решение не вступило в законную силу