о защите прав потребителей

Дело № 2-1561/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2012 года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Яковлевой А.А.,

при секретаре Дербеневой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца Антонова З.Д., гражданское дело по иску Антоновой З.Д. к Закрытому акционерному обществу «Тинькофф Кредитные системы» Банк об оспаривании условий тарифного плана, действий по определению порядка погашения задолженности по кредитному договору, применении последствий недействительности сделки, зачислении уплаченных денежных средств, уменьшении суммы штрафов, определении размера задолженности,

у с т а н о в и л :

Антонова З.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Тинькофф кредитные системы» Банк (далее – ЗАО «Тинькофф кредитные системы», Банк), в котором просит:

-признать недействительными условия ст. 10.2 тарифного плана 1.0, являющегося неотъемлемой часть договора, заключенного между Антонова З.Д. и ЗАО «Тинькофф кредитные системы», в виду их притворности;

-к возникшим правоотношениям применить правила, относящиеся к той сделке, какую стороны действительно имели в виду: признать, что условия ст. 10.2 тарифного плана 1.0, являющегося неотъемлемой частью договора, заключенного между Антонова З.Д. и ЗАО «Тинькофф кредитные системы», в действительности устанавливали размер и порядок начисления и уплаты неустойки;

-признать недействительным условия п. 13 тарифного плана 1.0, являющихся неотъемлемыми частями договора, заключенного между Антонова З.Д. и ЗАО «Тинькофф кредитные системы» о взимании платы за включение в программу страховой защиты, как нарушающие требования законодательства;

-применить последствия недействительности сделки, зачислив <данные изъяты>, направленные ЗАО «Тинькофф кредитные системы», в счет оплаты включения в программу страхования заемщиков, в счет оплаты долга истца по кредиту в соответствии с очередностью погашения, установленной ст. 319 ГК РФ;

-применить последствия недействительности сделки, зачислив <данные изъяты> направленные ЗАО «Тинькофф кредитные системы» в счет оплаты услуги СМС-банк, в счет оплаты долга истца по кредиту в соответствии с очередностью погашения, установленной ст. 319 ГК РФ;

-применить последствия недействительности сделки, зачислив <данные изъяты>, направленные ЗАО «Тинькофф кредитные системы» в счет оплаты комиссии за снятие наличных, в счет оплаты долга истца по кредиту в соответствии с очередностью погашения, установленной ст. 319 ГК РФ;

-взыскать с ЗАО «Тинькофф кредитные системы» в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

-признать незаконными действия ЗАО «Тинькофф кредитные системы», в части списания уплаченных истцом денежных средств в данной очередности погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика: в первую очередь -на оплату обслуживания карты, во вторую очередь-на оплату включения в программу страховой защиты, в третью очередь-на оплату штрафов за неуплату минимального платежа, в четвертую очередь-погашение долга по повышенным процентам, т.е. неустойке;

-применить последствия недействительности сделки, зачислив <данные изъяты>, направленные ЗАО «Тинькофф кредитные системы» в счет оплаты штрафа за неуплату минимального платежа, а также 781 руб., направленные ЗАО «Тинькофф кредитные системы» в счет погашения неустойки, на погашение основного долга в соответствии с очередностью погашения, установленной ст. 319 ГК РФ;

-взыскать с ЗАО «Тинькофф кредитные системы» в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях анкеты-заявления, тарифов (тарифный план 1.0). Договор был заключен для оказания ей банком услуги по предоставлению денежных средств в размере <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она уплатила банку сумму в размере <данные изъяты> В сумму ежемесячного платежа входили платы за подключение к программе страховой защиты в размере 0,89% от суммы задолженности ежемесячно, комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс <данные изъяты>, плата за услуги SMS-Банк в размере <данные изъяты> Считает, что услуга по включению ее в Программу страховой защиты является незаконной, нарушающей требования законодательства. Ответчик неправомерно взимал комиссию за снятие наличных, плату за услугу SMS-Банк не оказывая при этом никаких услуг. Положения пункта 10.2 тарифного плана 1.0 считает фактически притворной сделкой, поскольку указанная часть сделки совершена с целью прикрыть другую сделку. Кроме того, по мнению истца банком нарушался порядок зачета платежей, установленный статьей 319 Гражданского кодекса РФ, поскольку уплаченные ею средства зачислялись в первую очередь на оплату обслуживания карты, во вторую очередь –на оплату включения в программу страховой защиты, в третью очередь-на оплату штрафов за неуплату минимального платежа, в четвертую очередь-на оплату процентов, в пятую очередь-на оплату кредита. Полагает, что на незаконно списанные суммы, с ответчика в её пользу подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит применить последствия недействительности сделки, зачислив <данные изъяты>, направленные ЗАО «Тинькофф кредитные системы» в счет оплаты штрафа за неуплату минимального платежа, а также <данные изъяты> направленные ЗАО «Тинькофф кредитные системы» в счет погашения неустойки, на погашение основного долга в соответствии с очередностью погашения, установленной ст. 319 ГК РФ.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, и окончательно просила суд:

-признать недействительным условия п. 7 тарифного плана 1.0, являющихся неотъемлемыми частями договора, заключенного между Антонова З.Д. и ЗАО «Тинькофф кредитные системы» о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств;

-в соответствии с очередностью, установленной ст. 319 ГК РФ в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга по кредитному договору, заключенному между Антонова З.Д. и ЗАО «Тинькофф кредитные системы» зачислить денежные средства в общей сложности в размере <данные изъяты> уплаченные Антонова З.Д. по данному кредитному договору в счет платы за включение в программу страховой защиты, комиссии за выдачу наличных, штрафов за неуплату минимального платежа и неустойки;

-в соответствии с очередностью, установленной ст. 319 ГК РФ в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга по кредитному договору, заключенному между Антонова З.Д. и ЗАО «Тинькофф кредитные системы», зачислить денежные средства в общей сложности в размере <данные изъяты>.-сумма процентов за пользование чужими денежными средствами;

-применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафов, предъявляемых ЗАО «Тинькофф кредитные системы» в сумме <данные изъяты> освободив истца от их уплаты;

-определить размер задолженности Антонова З.Д. перед ЗАО «Тинькофф кредитные системы» в сумме <данные изъяты>

-взыскать с ЗАО «Тинькофф кредитные системы» в пользу Антонова З.Д. расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

-признать незаконными действия ЗАО «Тинькофф кредитные системы» в части списания уплаченных истцом денежных средств в данной очередности погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика: в первую очередь на оплату обслуживания карты, во вторую очередь –на оплату включения в программу страховой защиты, в третью очередь-на оплату штрафов за неуплату минимального платежа, в четвертую очередь-погашение долга по повышенным процентам, т.е. неустойке.

В судебном заседании истец Антонова З.Д. настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Тинькофф кредитные системы» банк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (т.1 л.д.203 ).

В возражениях на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку действующее законодательство не исключает возможность включения в договор условий, предусматривающих взимание платы за участие в программе страховой защиты, за предоставление услуги СМС-банк, за снятие наличных денежных средств. На момент заключения договора условия о представлении дополнительных услуг сторонами согласованы. Истец, осуществляя оплату комиссий и платежей по договору, в рамках п.5.8 Договора в банк не обращался, претензий не предъявлял. Подпись истца в заявлении-анкете доказывает факт того, что он был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карта ТКС Банк (ЗАО). Согласие на получение услуг, которое оспаривает истец, было получено банком, о чем свидетельствуют отметки в соответствующих местах заявления-анкеты. Подключение услуг при заключении договора необязательно и ничем не обусловлено со стороны банка- оферта принята на условиях, предложенных самим истцом. Оказание услуг СМС-банк было предоставлено истцу в полном объеме. Полагает, что нарушений положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку в силу пункта 7.5 Общих условий сторонами достигнуто соглашение об ином порядке зачисления платежей. Требование истца о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы задолженности по договору является незаконным и необоснованным, поскольку расчет задолженности, представленный банком истцу, осуществлялся в полном соответствии с условиями договора. Просит применить срок исковой давности, который был пропущен истцом (т.1 л.д.71-79,172-177).

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Антонова З.Д. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) стороны вправе самостоятельно на добровольной основе заключить любой договор, не противоречащий законодательству.

Согласно абзаца 2 п.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса предусматривает возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами.

В силу п.3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления-Анкеты (Оферты) от ДД.ММ.ГГГГ на оформление кредитной карты, далее заявление (Оферта), между Банком и истицей Антонова З.Д. был заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № (далее - Договор).Дата активации карты(ДД.ММ.ГГГГ) является датой заключения договора

Из Заявления-Анкеты следует, что Клиент – Антонова З.Д. предлагает «Тинькофф Кредитные Системы» Банку (закрытому акционерному обществу), имеющему местонахождение по адресу <адрес> (далее Банк), заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Она понимает и соглашается с тем, что настоящее предложение является безотзывным и бессрочным; акцептом настоящего предложения о заключении договора будут являться действия банка по выпуску ей кредитной карты, окончательный размер лимита задолженности будет определен банком на основании данных, указанных ею в настоящем заявлении- анкете; в случае акцепта настоящего предложения и заключения договора, настоящее заявление- анкета, Тарифы по кредитным картам (далее-Тарифы), Общие условия выпуска и обслуживания кредитный карт (далее-Общие условия) являются неотъемлемой частью договора; в случае акцепта настоящего предложения и заключения договора, в зависимости от размера установленного банком лимита задолженности, банк имеет право выпустить кредитную карту категории, отличной от указанной в настоящем заявлении-анкете, условия договора, включая Общие условия и Тарифы, могут изменить в порядке, предусмотренном Общими условиями; свой подписью она подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в настоящем заявлении –анкете, банк оставляет за собой право проверить любыми законными способами, содержащиеся в настоящем заявлении-анкете, банк оставляет за собой право отказать в выпуске кредитной карты заявителю без объяснения причин отказа. Она согласна быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка и назначает банк выгодоприобретателем по данной программе, если в настоящем заявлении –анкете специально не указано ее несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то она поручает банку включить ее в программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с тарифами, она подтверждает, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет www.tcsbank.ru, понимает их, а в случае заключения договора обязуется их соблюдать, она уведомлена, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении- анкете, при полном использовании лимита задолженности. Она выражает свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с общими условиями, тарифным планом и Заявлением – Анкетой.

Своей подписью в Заявлении–Анкете и совершением действий по активации карты Антонова З.Д. подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми существенными условиями договора, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные системы» Банк, Тарифами по кредитным картам ТКС Банка ( т.1 л. д. 80-81).

В соответствии с п. 2.3 Общих условий, выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф кредитные системы», договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении –анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Активация кредитной карты Банком произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в порядке, определенном ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ путем акцептирования Банком Оферты Клиента о заключении Договора о выпуске и обслуживании кредитных карт.

Поскольку в вышеуказанных документах (Заявлении-Анкете, Общих условиях, Тарифах) содержались все необходимые условия договора, с которыми Антонова З.Д. ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись на заявлении-анкете (оферте), соответственно все существенные условия договора согласованы сторонами на момент его заключения и Договор, заключенный между банком и истицей полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ.

Договором предусмотрено право заемщика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются Банком в ежемесячно направляемой заемщику счете-выписке.

Базовая процентная ставка по кредиту установлена Тарифами Банка на момент заключения договора с истцом (т.1 л.д.82) в размере 12,9% годовых (пункт 2), при своевременной уплате минимального платежа 0,12% в день (п.10.1), при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день (п.10.2). Минимальный платеж составляет 6% от суммы задолженности, но не менее <данные изъяты> (п.8). Тарифами также предусмотрена комиссия по операциям получения наличных денег – 2,9% (плюс <данные изъяты> (п. 7), штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз подряд-<данные изъяты> второй раз подряд-1% от задолженности плюс <данные изъяты> третий и более раз подряд-2% от задолженности плюс <данные изъяты> плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от суммы задолженности (п.13), плата за предоставление услуги «СМС-банк» -<данные изъяты> (п.12), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности -<данные изъяты> (п.14), комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях-2,9% плюс <данные изъяты> (п. 15), комиссии за выдачу наличных денежных средств -2,9% плюс <данные изъяты> (п.7).

Истцом оспаривается п. 10.2 Тарифного плана 1.0, которым установлен повышенный процент за пользование кредитом при неоплате минимального платежа по основанию притворности сделки, поскольку оно прикрывает под видом процентов за пользование кредитом неустойку за нарушение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд полагает, что оснований для признания оспариваемого положения притворной сделкой не имеется и требования Антонова З.Д. в указанной части удовлетворению не подлежат. При этом доводы истца о том, что разница между действующей процентной ставкой по кредиту и повышенной по своей правовой природе представляет собой неустойку (ст.330 ГК РФ) являются правильными. Данные проценты при недостаточности уплачиваемых заемщиком сумм для полного исполнения обязательства в соответствии со ст.319 ГК РФ должны погашаться после погашения процентов и основной суммы долга.

Приведенная правовая позиция изложена в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Так как суд не усматривает оснований для признания условий тарифного плана недействительными, следовательно, не подлежат удовлетворению требования Антонова З.Д., о применении к возникшим правоотношениям правил, относящейся к той сделке, которую стороны имели ввиду, а именно признать, что условия ст. 10.2 тарифного плана 1.0, являющегося неотъемлемой частью договора, заключенного между Антонова З.Д. и ЗАО «Тинькофф кредитные системы», в действительности устанавливали размер и порядок начисления и уплаты неустойки;

Исковые требования Антонова З.Д. о признании недействительным пункта 13 тарифного плана 1.0 о взимании платы за включение в программу страховой защиты также не подлежат удовлетворению, поскольку её доводы о том, что данная услуга не предусмотрена действующим законодательством, чем нарушены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Положениями п.13 тарифного плана 1.0 установлен размер платы за включение в Программу страховой защиты в размере 0,89% от суммы задолженности.

Включение в смешанный договор условий об оказании дополнительных услуг и установление платы за их оказание само по себе не является противозаконным или нарушающим права истца.

Как указано выше истец добровольно подписала Заявление-Анкету, в которой она выразила свое согласие на включение её в Программу страховой защиты клиентов Банка. При этом она не воспользовалась возможностью указать в соответствующей графе стандартного бланка Заявления-Анкеты о своем нежелании присоединяться к Программе. Более двух лет истец вносила плату за данную услуги, о чем ей ежемесячно сообщал Банк путем направлении выписок(т.1 л.д.26-52). Заявлений об отказе в предоставлении услуги не писала.

В материалах дела имеется письмо, за подписью управляющего продуктом управления личного страхования ОСАО «Ресо-Гарантия», которым подтверждает факт заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней №ТК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Антонова З.Д. являлась застрахованной на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по застрахованному уплачена в полном объеме (т.1 л.д.197).

Не подлежат удовлетворению требований истца Антонова З.Д. о признании недействительным условия п. 7 тарифного плана 1.0, являющихся неотъемлемыми частями договора, заключенного между Антонова З.Д. и ЗАО «Тинькофф кредитные системы» о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств по следующим основаниям.

Истец полагает, что удержание Банком данной комиссии является неправомерным, поскольку это не предусмотрено Законом РФ «О банках и банковской деятельности» и утвержденным Центральным Банком РФ Порядком предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).

Данные доводы не могут быть положены в основу решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Как следует из представленных сторонами выписок, истец неоднократно использовала полученную в Банке кредитную карту для снятия наличных, в связи с чем согласно п. 7 Тарифного плана 1.0, с нее взымалась соответствующая комиссия первоначально в размере- 2,9% (плюс <данные изъяты>

Договор, заключенный между сторонами является смешанным договором, который содержит элементы договора текущего счета, соглашения об использовании карты, а также добровольного страхования жизни и здоровья заемщика страховщиком в рамках программы коллективного страхования и регулирует отношения, возникающие в связи с этим между заемщиком, Банком и страховщиком,, что не противоречит ст.ст. 421, 779 ГК РФ.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что денежные средства размещаются банком от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьями 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Положение Центрального Банка РФ № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», на которое ссылается истец в исковом заявлении, не регламентирует операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 г. N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно п.1.4 Положения кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В силу пунктов 1.5-1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

Право Банка установить комиссию за снятие наличных денежных средств по договору кредитной линии с использованием кредитной карты, хотя и не предусмотрено ст. 819 ГК РФ, однако не противоречит нормам гражданского законодательства, статьям 5, 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также нормам вышеприведенного Положения.

Из материалов дела следует, что истец выразила волю на заключение Договора именно с Тарифами по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, длительное время оплачивала комиссию за оказанную ею услугу по предоставлению возможности снятия наличных с кредитной карты по утвержденным Тарифам, знала об их взимании из направляемых Банком выписок, претензий по поводу оказания услуги не предъявляла, от самих услуг не отказывалась.

Поскольку Антонова З.Д. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований было отказано, также не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные с вышеуказанными требованиями исковые требования о зачислении денежных средств в общей сложности в размере <данные изъяты> (проценты за пользование чужими денежными средствами) в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга по кредитному договору, заключенному между Антонова З.Д. и ЗАО «Тинькофф кредитные системы», в соответствии с очередностью, установленной ст. 319 ГК РФ, т.к. как было установлено выше ответчиком было законно произведено взимание платы за включение в программу страховой защиты, комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Заявление представителя Банка о применении срока исковой давности к требованиям Антонова З.Д. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., иск заявлен Антонова З.Д. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности. по платежам, которые ею производились в предшествующее обращению в суд время. По каждому платежу срок исковой давности исчисляется самостоятельно. Следовательно, по заявленным уточненным требованиям (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не истек.

Требование истца о применении положений ст. 333 ГК РФ, и уменьшении суммы штрафов, предъявляемых ЗАО «Тинькофф кредитные системы» в сумме <данные изъяты>, освободив истца от их уплаты, являются не законными, необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Расчет задолженности, представленный банком истцу, осуществлялся в полном соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно этому договору банк предоставил кредит, а истец приняла на себя обязанность осуществлять оплату процентов и комиссий за пользование кредитом. Банк выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору. Однако условия кредитного договора по оплате начисленных процентов и погашению основного долга ответчиком надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем образовалась кредитная задолженность ( в том числе просроченная задолженность по основному долгу, просроченные проценты, штрафные санкции и комиссии за неуплаченные в установленный договором срок суммы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

Согласно заключительному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Антонова З.Д. по кредитному договору составляет <данные изъяты> из которых: кредитная задолженность-<данные изъяты>, проценты-<данные изъяты> иные платы и штрафы-<данные изъяты> (т.1 л.д.83).

Антонова З.Д. не представлено доказательств того, что сумма штрафа в размере <данные изъяты>, не соразмерна сумме задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а именно, чрезмерный высокий ее размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой исполнения обязательств по договору, но таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, и доказательств Антонова З.Д. суду не представлено.

Также не подлежат удовлетворению требования Антонова З.Д. об определении размера задолженности истца Антонова З.Д. перед ЗАО «Тинькофф кредитные системы» в сумме <данные изъяты> по следующим основаниям.

Судом не может быть определена сумма задолженности Антонова З.Д. перед ЗАО «Тинькофф кредитные системы» в сумме <данные изъяты> поскольку как было указано выше сумма задолженности Антонова З.Д. по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Истцом не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных сумм.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд не может выйти за пределы заявленных истцом Антонова З.Д. требований об определении размера задолженности истца Антонова З.Д. перед ЗАО «Тинькофф кредитные системы» именно в сумме <данные изъяты> определив иную большую сумму задолженность, в связи с тем, что истцом заявлено требование не об определении суммы задолженности как таковой, а об определении суммы задолженности в конкретной сумме.

Исковые требования Антонова З.Д. о признании незаконными действий ответчика в части списания уплаченных истцом денежных средств в случае недостаточности денежных средств заемщика в первую очередь на оплату обслуживания карты, во вторую очередь – на оплату включения в Программу страховой защиты, в третью очередь – на оплату штрафов за неуплату минимального платежа, в четвертую очередь – на погашение долга по повышенным процентам (неустойке) подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. N 70, постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г., под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

При этом, названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Согласно п. 7.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), действовавших в период до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-5) до момента востребования Банком суммы Кредита и процентов Клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит, осуществляя платежи для пополнения кредитной карты. При поступлении платежа Банк направляет сумму такого платежа в погашение задолженности следующим образом:

- в первую очередь погашается задолженность по комиссиям и платам для оплаты, которых не предоставлялся кредит;

- во вторую очередь погашается просроченная задолженность по процентам;

- в третью очередь погашается просроченная задолженность по кредиту; в четвертую очередь погашается задолженность, отраженная в последнем сформированном счете-выписке в следующем порядке: комиссии и платы, для оплаты, которых не предоставлялся кредит, проценты по кредиту, кредит – в следующем порядке: кредит по операциям для оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату Кредитные карты и оплаты услуг в банкоматах, кредит по прочим операциям;

- в пятую очередь погашается задолженность, возникшая после формирования последнего счета-выписки в следующем порядке: комиссии и платы, для оплаты, которых не предоставлялся кредит, проценты по кредиту, кредит – в следующем порядке: кредит по операциям для оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату Кредитные карты и оплаты услуг в банкоматах, кредит по прочим операциям;

- в шестую очередь погашается задолженность по штрафу за неоплату заключительного счета.

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий Банк предоставляет Клиенту кредит для оплаты всех расходных операций по Кредитной карте, а также для оплаты Клиентом комиссий и плат, предусмотренных Договором и Тарифами, за исключением:

- ежегодной платы за обслуживание при осуществлении расчетов с использованием Кредитной карты;

- процентов по кредиту;

- платы за неоплату Минимального платежа;

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовали Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), (т.2 л.д. 6-11, 12-17 ), в которых порядок платежей урегулирован пунктом 5.6.

Согласно данному пункту Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и срок, предусмотренной в Счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках Договора. Для возобновления операций по Кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по Минимальному платежу. При неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф согласно Тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж Клиента как признание Клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами.

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий Банк предоставляет Клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных Клиентом с использованием Кредитной карты или её реквизитов, а также для оплаты Клиентом комиссий/плат/штрафов, предусмотренных Договором и Тарифом, за исключением:

- платы за обслуживание;

- штрафа за неоплату Минимального платежа;

- процентов по кредиту;

- иных видов комиссий/плат, на которые Банк не предоставляет Кредит и специально оговоренных в Тарифах.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время действуют Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, в котором имеется пункт 5.11, аналогичный по содержанию пункту 5.6 предыдущих Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (т.2 л.д. 18-22 ).

Пунктом 5.4 Условий предусмотрено, что Банк предоставляет Клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных Клиентом с использованием Кредитной корты или её реквизитов, а также для оплаты Клиентом комиссий/плат/штрафов/Дополнительных услуг, предусмотренных Договором кредитной карты, за исключением:

- платы за обслуживание;

- штрафа за неоплату Минимального платежа;

- процентов по кредиту;

- иных видов комиссий/плат, на которые Банк не предоставляет Кредит и специально оговоренных в Тарифах.

Из анализа приведенных положений, а также представленных Банком счетов-выписок, следует, что штраф за неуплату Минимального платежа платы за обслуживание карты, за включение в Программу страховой защиты удерживается Банком в первую очередь, повышенные проценты за невнесение минимального платежа - во вторую, в качестве просроченных процентов за пользование кредитом.

Данная очередность в части преимущественного погашения штрафных санкций перед уплатой процентов за пользование кредитом и основной суммы кредита противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, следовательно, в указанной части исковые требования Антонова З.Д. подлежат удовлетворению.

Доводы истца о незаконности первоочередного списания платы за обслуживание карты и за включение в Программу страховой защиты до погашения сумм в погашение процентов и долга, суд находит ошибочными.

Указанные суммы относятся к суммам, вносимым за оплату слуг, оказываемых Антонова З.Д. в рамках смешанного договора, и представляют собой сумму основного долга по данным услугам. Следовательно, нарушения Банком прав истца в этой части судом не усматривается.

В связи с этим не подлежит удовлетворению и взаимосвязанные с этим требования в соответствии с очередностью, установленном ст. 319 ГК РФ в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга по кредитному договору зачислить денежные средства, уплаченные Антонова З.Д. в счет платы за включение в программу страховой защиты, комиссий за выдачу наличных. Так как указывалось судом выше, плата за включение в Программу страховой защиты, комиссии за выдачу наличных взымалась обоснованно, очередность установлена в рамках смешанного договора, данные суммы представляли собой сумму основного долга по данным услугам.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об ином порядке регулирования, нежели установлено ст.319 ГК РФ, суд находит несостоятельными. Такое соглашение, является ничтожным как противоречащее закону (статья 168 ГК РФ).

С учетом изложенного суд полагает, что заявленное истцом требование (пункт 5 требований т.2 л.д. 163) о возложении на ответчика обязанности направить сумму <данные изъяты> в соответствии с очередностью ст. 319 ГК РФ подлежит удовлетворению только в части начисленных штрафов за неуплату минимального платежа, уплаченные размере <данные изъяты> удержанную с нее ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> а всего ФИО7-(т.1 л.д.121-123), в качестве штрафа за невнесение Минимального платежа на погашение основного долга в соответствии с порядком, установленным ст. 319 ГК РФ.

При этом истец не освобождается от обязанности оплатить указанную сумму штрафа, поскольку он начислен в соответствии с условиями договора в связи с имевшим место фактом просрочки внесения Минимального платежа.

В удовлетворении требования Антонова З.Д. о возложении на ответчика обязанности направить сумму <данные изъяты> рублей, удержанную с нее в качестве штрафной неустойки за невнесение Минимального платежа на погашение основного долга в соответствии с порядком, установленным ст. 319 ГК РФ следует отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная сумма с истца была удержана. Из уточненного искового заявления следует (т.1 л.д.162), что истец самостоятельно произвела расчет данной суммы, путем следующего арифметического действия:

<данные изъяты>

При этом истец ошибочно полагает, что указанная сумма является штрафной неустойкой. Штраф за невнесение Минимального платежа Тарифами Банка установлен в твердой сумме и не исчисляется в процентах.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Факт несения ею данных расходов подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 53), договором об оказании услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ИП ФИО4 (т.1 л.д.54).

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял работник ИП ФИО4 – Москвина Е.В. (л.д.143,155,158).

Вместе с тем, исходя из требований разумности, учитывая объем и характер рассматриваемого дела, его сложность, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче данного иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, то на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Антоновой З.Д. частично.

Признать незаконными действия Закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные системы» Банк <данные изъяты> по погашению штрафных санкций за нарушение Антоновой З.Д. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ при недостаточности произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью до погашения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и основного долга по кредиту.

Обязать Закрытое акционерное общество «Тинькофф Кредитные системы» Банк зачислить в соответствии с очередностью, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере <данные изъяты> уплаченные Антоновой З.Д. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве штрафа за неуплату минимального платежа в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные системы» Банк в пользу Антоновой З.Д. в возмещение судебных расходов <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные системы» банк <данные изъяты>) госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Антоновой З.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.А.Яковлева

Решение не вступило в законную силу