Дело № 2-2077/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 12 сентября 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
при секретаре Акатышеве А.Н.
с участием истицы Никульшиной Р.И.
ответчика Глинина Ф.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никульшиной Р.И. к Глинину Ф.П. о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Никульшина Р.И. обратилась в суд с иском к Глинину Ф.П. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> Глинин Ф.П., управляя движущимся задним ходом транспортным средство, автомашиной УАЗ – 31514 с государственным номерным знаком <данные изъяты>, нарушил пп 1.5, 8.12 ПДД РФ – не обеспечил безопасность движения своего автомобиля задним ходом, что повлекло наезд на пешехода. В результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. По поводу полученной травмы она проходила лечение в МБЛПУЗ «ГБ №» и ей было назначено лечение. Кроме того, действиями ответчика ей был причинён моральный вред, который выразился в том, что она испытывала душевные и нравственные страдания: переживала случившееся. До настоящего времени испытывает страх перед движущимся транспортом.
Истец Никульшина Р.И. в судебном заседании на удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Глинин Ф.П. с исковыми требованиями согласился частично, указал суду, что заявленный Никульшиной Р.И. размер компенсации морального вреда явно несоразмерен характеру причиненных ей физических и нравственных страданий, полагает, что взысканная с него сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена судом до <данные изъяты>
Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Никульшиной Р.И. подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель автомобиля УАЗ – 31514 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Глинин Ф.П., двигаясь задним ходом совершил наезд на пешехода Никульшину Р.И., которая в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получила травмы.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: рапортом (л.д. 43), справкой травматолога МБПУЗ «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 – оборот), справкой по ДТП (л.д. 44), схемой места ДТП (л.д. 45), справкой о ДТП (л.д. 46), объяснениями Никульшиной Р.И. (л.д. 47), объяснениями Глинина Ф.П. (л.д. 48), протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 51).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес>, Глинин Ф.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 52-54).
Из указанного постановления следует, что Глинин Ф.П. в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут управлял автомобилем УАЗ 31514, государственный номер <данные изъяты>, на парковочной площадке магазина «Домовой» по <адрес> оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Глинина Ф.П. – без удовлетворения (л.д. 55-56).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Златоустовским городским судом <адрес>, Глинин Ф.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 10).
В частности, из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем Глининым Ф.П. требований п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом он совершил наезд на пешехода Никульшину Р.И., в результате чего последней был причинён легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (п. 8), в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, установленная вышеуказанными постановлениями по делам об административных правонарушениях виновность водителя Глинина Ф.П. в совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что собственником автомобиля УАЗ - 31514 государственный номер <данные изъяты> является Глинин Ф.П.
Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком не оспаривалось, а также подтверждается его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
Из объяснений истца следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия ей был причинён легкий вред здоровью. По поводу полученной травмы она проходила амбулаторное лечение в поликлинике МБЛПУЗ «Городская больница №» у врача – травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача – терапевта. На протяжении длительного времени она испытывала сильную физическую боль, определенные неудобства, связанные с полученной травмой. Она также испытывала душевные и нравственные страдания, переживала случившееся. До настоящего времени испытывает страх перед движущимся транспортом. Таким образом, полагает, что в результате дорожно – транспортного происшествия действиями ответчика ей был причинён моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>
Свидетели ФИО4 и ФИО5 суду показали, что им известно о том, что на Никульшину Р.И. при движении задним ходом совершил наезд автомобиль УАЗ, принадлежащий ответчику. Изначально в больницу она не обращалась, так как думала, что все пройдёт само собой. Однако поскольку колено сильно распухло, Никульшиной Р.И. пришлось обратиться за медицинской помощью. За время лечения ей несколько раз откачивали жидкость из колена, а также делали прогревание. Колено у ФИО8 болит до настоящего времени.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку перед началом допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, с объяснениями Никульшиной Р.И., а также не противоречат письменным материалам дела.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия Никульшиной Р.И. были причинены следующие травмы:
1. Кровоподтёк правой тыльной области. Указанное повреждение образовалось от воздействия твёрдым тупым предметом, ее влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью;
2. Травма левого коленного сустава, посттравматический препателлярный бурсит левого коленного сустава. Отмеченная травма образовалась от воздействия твердым тупым предметом, влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Также экспертом отмечено, что длительность лечения обусловлена выбранной врачебной тактикой и несвоевременным обращением Никульшиной Р.И. за медицинской помощью (л.д. 49-50).
Ставить под сомнение выводы судебно – медицинского эксперта у суда оснований не имеется, поскольку ранее они никем не были оспорены, были предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении.
Из ответа главного врача МБЛПУЗ «Городская больница №» ФИО6 следует, что Никульшина Р.И. находилась на амбулаторном лечении у травматолога – ортопеда поликлиники МБПУЗ «ГБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Посттравматический препателлярный бурсит правого коленного сустава». Проводились пункции коленного сустава № - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Медикаментозное лечение в условиях поликлиники проводится за счет средств пациента (л.д. 29).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
С учётом представленных доказательств, судом установлен факт причинения вреда здоровью Никульшиной Р.И. в результате дорожно-транспортного происшествии и причинение ей физических и нравственных страданий. Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Суд также полагает установленным, что ответчик Глинин Ф.П. в установленном законом порядке был признан виновным в произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии и его противоправные действия находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением вреда здоровья потерпевшей Никульшиной Р.И.
Так как Глинин Ф.П. является собственником автомобиля УАЗ – 31514 с государственным номером <данные изъяты>, следовательно, с учётом положений ст.ст. 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию именно с него, как с лица владеющего источником повышенной опасности на законном основании.
Доказательств опровергающих вышеуказанные выводы ответчиком суду не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень повреждения здоровья Никульшиной Р.И. (легкий вред здоровью), личность потерпевшей (ее возраст – 54 года, характер занятий – работает контролером), степень причиненных ей физических и нравственных страданий, последствия причиненной травмы для ее здоровья, а также личность ответчика (женат, несовершеннолетних детей не имеет, имеет постоянное место работы).
Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда в <данные изъяты> При этом суд также учитывает, что данный размер компенсации будет в полном объеме соответствовать характеру причинных Никульшиной Р.И. нравственных и физических страданий, испытываемых по настоящее время.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с Глинина Ф.П. расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>
Имеющиеся в материалах дела квитанции к приходно–кассовым ордерам подтверждают несение Никульшиной Р.И. расходов по оплате юридических услуг на общую сумму <данные изъяты> в том числе за составление искового заявления <данные изъяты> (л.д. 27, 28, 39).
Суд учитывает, что необходимость обращения истца за оказанием юридической помощи была вызвана обращением с иском в суд к ответчику, что повлекло для истца расходы на оплату юридических услуг.
Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг суд, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает возможным взыскать понесенные истцом расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Никульшиной Р.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Глинина Ф.П. в пользу Никульшиной Р.И. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы за составление искового заявление <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий: С.Л. Закирова
Мотивированное решение изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Закирова С.Л.