Дело № 2-2086/2012
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 12 сентября 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
при секретаре Акатышеве А.Н.
с участием ответчика Щербакова К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина М.Е. к Щербакову К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Лапшин М.Е. обратился в суд с иском к Щербакову К.В., в котором просит взыскать с него в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рубля, в том числе утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за эвакуацию транспортного средства <данные изъяты>
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 1710 км трассы Москва – Челябинск с участием водителя автомобиля ВАЗ 21120 Щербакова К.В., водителя автомобиля ГАЗ 330232 ФИО5 и автомобиля ВАЗ 211440 под управлением Лапшина М.В. Виновником происшествия является Щербаков К.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЧРФ ООО СК «Согласие». По заключению эксперта сумма ущерба составила <данные изъяты>. ООО СК «Согласие» выплатило <данные изъяты>. Кроме того, услуги по эвакуации транспортного средства с места аварии составили <данные изъяты>. Он обратился к ответчику за дополнительной выплатой, на что тот предварительно согласился, однако, затем стал уменьшать сумму, а потом полностью отказался что-либо платить.
Истец Лапшин М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело рассматривать в своё отсутствие (л.д. 53).
Ответчик Щербаков К.В. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями о взыскании с него в пользу Лапшина М.Е. денежных средств в размере <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в том числе утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с него <данные изъяты> в качестве компенсации за эвакуацию транспортного средства, а также взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной госпошлины. С взысканием остальных сумм, в том числе расходов по оплате услуг представителя и стоимости оценочных услуг, не согласен.
Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Челябинского регионального филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён (л.д. 41).
Учитывая, что истец Лапшин М.Е. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в своё отсутствие, представитель третьего лица ООО СК «Согласие» ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Лапшина М.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут на 1710 км автодороги Москва – Челябинск трассы М-5 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21120, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Щербакова К.В., автомобиля ГАЗ 330232, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер <данные изъяты> под управлением Лапшина М.В.
Вышеуказанные обстоятельства следуют из следующих материалов дела: извещений о ДТП (л.д. 8-9), справок о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11), схем ДТП (л.д. 12, 38).
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 15).
В частности, из указанного постановления следует, что водитель Щербаков К.В., управляя транспортным средством ВАЗ – 21120, государственный номер <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие с автомобилем ГАЗ 33032, государственный номер <данные изъяты>, и автомобилем ВАЗ 211440, государственный номер <данные изъяты> тем самым Щербаков К.В. нарушил п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.
Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении действительно, законно, до настоящего времени Щербаковым К.В. не обжаловалось.
Каких – либо доказательств опровергающих вышеуказанные выводы ответчик суду не представил.
Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (п. 8), в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, установленная вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении виновность водителя Щербакова К.В. в совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Также суд учитывает, что в судебном заседании ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Собственником автомобиля ВАЗ 211440 государственный номер <данные изъяты> является Лапшин М.Е. (л.д. 6, 7).
Собственником автомобиля ВАЗ -21120 государственный номер <данные изъяты> на момент дорожно – транспортного происшествия являлся Щербаков К.В. гражданская ответственность которого, как владельца вышеуказанного автомобиля, застрахована в Челябинском региональном филиале ООО Страховая компания «Согласие» (л.д. 18, 20).
В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства ответчиком также не оспаривались.
В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Поскольку гражданская ответственность Щербакова К.В. была застрахована в ЧРФ ООО СК «Согласие», причинение им в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу Лапшина М.Е. в соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» влечет наступление для него гражданской ответственности и является страховым случаем что, в свою очередь, предусматривает обязанность страховщика – ЧРФ ООО СК «Согласие» произвести страховую выплату.
В силу ст.13 вышеуказанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из представленного истцом Лапшиным М.Е. отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО7 «Об оценке рыночной стоимости ущерба нанесенного автомобилю LADA – 211440» следует, что в результате расчетов была определена сумма, необходимая на возмещение убытков причиненных автотранспортному средству в размере <данные изъяты> рубля, в том числе стоимость запасных частей и материалов - <данные изъяты> рублей, стоимость ремонтных работ – <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> (л.д. 21-34).
Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
На основании ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Аналогичные положения также содержатся в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.
Поскольку судом установлена виновность Щербакова К.В. влекущая для него гражданскую ответственность, то данное ДТП является страховым случаем для него по смыслу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и влечет обязанность страховщика возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием потерпевшему Лапшину М.Е. в пределах установленной ст.7 указанного Закона суммы страхового возмещения в 120 000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что вышеуказанная обязанность страховой компанией была надлежащим образом исполнена, и сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей была в полном объеме перечислена ЧРФ ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ на счет Лапшина М.Е. (л.д. 35).
Обращаясь с настоящим иском, Лапшин М.Е. указывает, что поскольку причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия ущерб его имуществу превышает лимит ответственности страховой компании, он просит взыскать с ответчика разницу между указанными суммами в размере <данные изъяты> рубля, а также взыскать компенсацию за эвакуацию транспортного средства в сумме <данные изъяты>
Имеющийся в материалах дела приходный ордер № серии ММН подтверждает несение расходов на сумму <данные изъяты> за оказанные услуги по эвакуации транспортного средства (л.д. 36).
В судебном заседании ответчик Щербаков К.В. согласился с исковыми требованиями о взыскании с него в пользу Лапшина М.Е. денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в том числе утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а также взыскании с него <данные изъяты> в качестве компенсации за эвакуацию транспортного средства.
Порядок и последствия признания ответчиком исковых требований по ст.ст. 39, 173 ГПК РФ Щербакову К.В. разъяснены судом и ответчику понятны.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
С учетом признания иска ответчиком, а также в связи с тем, что его вина в совершенном дорожно – транспортном происшествии подтверждается вышеуказанными материалами дела, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу истца Лапшина М.Е. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму <данные изъяты>, в том числе утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а также взыскать в качестве компенсации за эвакуацию транспортного средства сумму <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Требование истца Лапшина М.Е. о взыскании с ответчика расходов за проведенную оценку в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, обязанность по возмещению стоимости проведенной оценки не может быть возложена на ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с Щербакова К.В. денежные средства по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), по условиям которого ЧП ФИО8 принял на себя обязательства оказать Лапшину М.Е. юридическую помощь по возмещению ущерба, причиненного в ДТП автомобилю ВАЗ 211440 государственный номер <данные изъяты>, а последний обязался оплатить стоимость услуг на сумму <данные изъяты>
Оплата Лапшиным М.Е. предоставленных ему юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается актом приема – передачи денежных средств (л.д. 37 - оборот).
Суд учитывает, что необходимость обращения истца за оказанием юридической помощи была вызвана обращением с иском в суд к ответчику, что повлекло для истца расходы на оплату юридических услуг.
Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг суд, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем размере не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика Щербакова К.В. в пользу истца Лапшина М.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Лапшина М.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Щербракова К.В. в пользу Лапшина М.Е. в возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, <данные изъяты> рубля, в том числе утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Л. Закирова