Дело № 2-1789/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Златоуст 06 сентября 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
при секретаре Акатышеве А.Н.
с участием прокурора Козловой С.Г.
истца Половодова П.Л.
представителя истца Тепляковой Л.Э.
ответчицы Половодовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половодова П.Л. к Половодову К. В., Половодовой А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,
по иску Половодовой А. В. к Половодову П.Л. о вселении,
у с т а н о в и л:
Половодов П.Л. обратился с иском к Половодову К.В., Половодовой А.В. о признании утратившими права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> связи с выездом в другое место жительства и выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование своих требований ссылается на то, что является нанимателем вышеуказанной квартиры и проживает в ней с 1986 года. Кроме него в данной квартире зарегистрированы его двоюродные брат Половодов К.В. и сестра Половодова А.В., которые около 3 лет в квартире не появляются, не являются членами его семьи, не несут расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом какие – либо препятствия в пользовании данной квартирой с его стороны им не чинятся.
Половодова А.В. обратилась с иском к Половодову П.Л. о вселении в <адрес>
В обоснование своих требований ссылается на то, что в вышеуказанной квартире она зарегистрирована и проживает с 1991 года. В данном жилом помещении она проживала вместе с родителями и братьями Половодовым К.В., Половодовым П.Л. Отец умер в 1998 году, а мать в этом же году лишили родительских прав. Собственник квартиры – муниципалитет. Договор социального найма после выбытия родителей был заключен с ответчиком. В период с 1999 года по 2007 года она жила у опекунов в <адрес> ЗГО. В ноябре 2007 года она вселилась на спорную жилплощадь. Ответчик в апреле 2008 года её сильно избил и выгнал из жилого помещения. Так как защитить её было некому, а дальнейшее проживание с Половодовым П.Л. в одном жилом помещении было невозможно, она стала снимать квартиры и жить у подруг. В 2010 году поступила в ПЛ-96 <адрес> на очную форму обучения. Ей на период обучения предоставили койко–место в общежитии, и она зарегистрировалась временно по <адрес> Добровольно она из квартиры не выезжала, планирует и желает пользоваться данным жилым помещением.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные иски соединены в одно производство (л.д. 116).
Истец Половодов П.Л. и его представитель Теплякова Л.Э., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворений требований Половодовой А.В. возражали.
Ответчик Половодова А.В. с исковыми требованиями Половодова П.Л. не согласилась, на удовлетворении своих требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Половодов К.В., представитель третьего лица администрации Златоустовского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 106, 107), уважительной причины для своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в исковых требованиях Половодову П.Л. отказать и удовлетворить требования Половодовой А.В., суд находит иск о признании Половодовой А.В. и Половодова К.В. утратившими право пользования жилым помещением и их выселении не подлежащим удовлетворению, а требования Половодовой А.В. законными и обоснованными по следующим основаниям.
Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а также по данным по данным Златоустовского отделения Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по <адрес> отсутствуют (л.д. 24, 59).
Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что указанная квартира находится в муниципальной собственности.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, на основании ордера №, квартира, расположенная по <адрес> имеющая две изолированные комнаты, была предоставлена Половодовой А.В. на семью из двух человек, в том числе внука Половодова П.Л. (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Златоустовского городского округа и Половодовым П.Л. был заключен типовой договор социального найма №, по условиям которого последнему было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности <адрес> (л.д. 28-29).
В соответствии с п. 3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи – Половодов К.В. и Половодова А.В.
Из справки инспектора регистрационного учёта (л.д. 7), поквартирной карточки (л.д. 18) судом установлено, что на момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ год – наниматель Половодов П.Л., с ДД.ММ.ГГГГ – Половодов К.В., с ДД.ММ.ГГГГ – Половодова А.В.
Из объяснений истца и его представителя следует, что Половодов П.Л. является нанимателем квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Кроме него в квартире также зарегистрированы его двоюродный брат Половодов Кирилл и двоюродная сестра Половодова Александра. Несмотря на то, что они были зарегистрированы в квартире, после лишения родительских прав их матери они проживали в <адрес> у своих опекунов. Когда Половодов Кирилл поступил учиться в <адрес>, то до окончания училища он проживал в спорной квартире. В сентябре 2006 года Половодов Кирилл добровольно выехал из квартиры, в 2008 году он приходил в квартиру, учинял скандалы, наносил Половодову П.Л. телесные повреждения. Осенью 2008 года на основании решения суда Половодов К.В. был вселён в спорную квартиру, однако, фактически вселиться он не пытался, поскольку проживая в квартире, должен был жить одной семьей с Половодовым П.Л., подчиняться общеустановленным порядкам, что его не устраивало, поскольку ему нужна была только регистрация в квартире. Следует также учесть, что после вынесения решения суда о вселении Половодов Кирилл обратился в полицию только ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2011 года он добровольно вселился и проживал около 2,5 недель, однако, после этого, не объясняя причины, забрал свои вещи и добровольно выехал из спорной квартиры. С января 2011 года по настоящее время, то есть более полутора лет, он вообще не появлялся в квартире, при этом какие – либо препятствия в проживании ему не чинились. Половодова А.В. в квартире также длительное время не проживает, коммунальные платежи не платит, её вещей в квартире нет, она вообще жила в квартире всего три месяца. Таким образом, ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения и имели реальную возможность проживать в нём. Однако, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, чем нарушают права нанимателя Половодова П.Л. Встречный иск Половодовой А.В. не подлежит удовлетворению, так как фактически она поставила вопрос о вселении в комнату, так как в другой комнате проживает Половодов П.Л. со своей семьей, при этом Половодов К.В. и Половодова А.В. членами семьи не являются, поскольку у них сложились далеко не родственные отношения. Площадь маленькой комнаты, которую ответчика планируют занять, составляет 9 кв.м. Площадь спорного жилого помещения не соответствует социальной норме площади на одного человека. Вселение в спорную квартиру невозможно, поскольку это нарушит права и законные интересы Половодова П.Л.
В подтверждение своих доводов со стороны истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО36 ФИО14, ФИО15, ФИО16
Так, свидетель ФИО12 (супруга Половодова П.Л.) суду показала, что она проживает с Половодовым П.Л. и приёмной дочерью в квартире по адресу: <адрес>. С супругом она проживает в данной квартире с 1999 года, а приёмная дочь с 2005 года. Когда Половодову Кириллу было 16 лет, он стал проживать в квартире, однако, после того как освободился из тюрьмы его сводный брат он стал проживать у него. Половодова К.В. из квартиры никто не выгонял, он сам ушёл, потом опять приходил на пару дней и снова ушёл. Половодова А.В. жила в квартире, когда поступила в училище №, прожила около месяца, но из-за конфликта с Половодовым П.Л. ушла жить к подружке.
Свидетели ФИО37 ФИО38 ФИО15, ФИО16 суду показали, что им известно о том, что Половодов К.В. проживал в квартире Половодова П.Л., у него был свой ключ, а впоследствии, после того как вышел из тюрьмы брат Половодова К.В., последний стал проживать с ним. Со слов Половодова П.Л. им известно, что в январе 2011 года К. приходил в квартиру, немного пожив, забрал все свои вещи и выехал, а в дальнейшем он больше в квартире не появлялся. Какие – либо препятствия Половодову К.В. для проживания в спорной квартире не чинились.
Из рапорта УУП ОП № МВД РФ «Златоустовский» <адрес> следует, что Половодов К.В. в ОП № МО МВД РФ с заявлением по факту вселения в квартиру по <адрес> не обращался (л.д. 47).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Половодова К.В. в адрес судебного пристава исполнителя ФИО17 поступило заявление о том, что вселение в спорную квартиру проведено в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени вселяться сам не пытался (л.д. 22). На основании указанного заявления было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № (л.д. 22 – оборот).
В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и удостоверенного подписями ФИО18, ФИО19, ФИО20, указано, что данные граждане совершили осмотр <адрес> в <адрес> по инициативе Половодова П.Л. В осматриваемой двухкомнатной <адрес>, расположенной на 2 этаже панельного пятиэтажного дома, где помимо Половодова П.Л. зарегистрированы Половодов К.В. и Половодова А.В. согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. Половодов К.В. и Половодова А.В. в квартире фактически не проживают, личных вещей Половодова К.В. (пуховика, футболок, брюк, джинсов, вязанных шапок белого и синего цвета), а также Половодовой А.В. не обнаружено, спального места и иных признаков указывающих на фактическое жительство граждан Половодова и Половодовой А.В. по указанному адресу также не имеется. На основании изложенного, указанные выше жильцы составили настоящих акт о не проживании и отсутствии личных вещей по <адрес>, граждан Половодова К.В. и Половодовой А.В. (л.д. 62). К данному акту также приложены фотографии осматриваемого жилого помещения (л.д. 63-76).
Возражая относительно заявленных требований Половодова П.Л., ответчик Половодов К.В. указывает, что в 2008 году состоялось решение суда о его вселении в спорную квартиру. После того как было вынесено решение, он пришёл в квартиру <адрес> взял с собой одежду, постельное бельё, кастрюлю, ложку, кружку, кухонную утварь, Половодов П.Л. не противился его вселению. Всего он прожил около двух недель до того как однажды пришёл домой, а Половодов П.Л. не отрыл ему дверь, на следующий день он также не хотел открывать дверь. А когда Половодов П.Л. открыл дверь, то он находился в состоянии алкогольного опьянения и держал в руках топо<адрес> этого им была вызвана милиция, а Половодов П.Л. перестал его вообще пускать в квартиру, и он вынужден был уехать. В январе 2011 года он снова стал проживать в квартире, однако, поскольку не согласился на уговоры Половодова П.Л. приватизировать квартиру на его супругу, у них с ним снова возник конфликт, и ему пришлось уйти из квартиры. Начиная с этого времени и по настоящее время, он проживает на съемных квартирах. Коммунальные платежи он не оплачивает, поскольку не проживает в спорной квартире.
Ответчик Половодова А.В. указала, что во время её проживания в спорной квартире ответчик её избивал, пытался изнасиловать, она заявляла по этому поводу в милицию. В спорной квартире она проживала в период с ноября 2007 года по январь 2008 года. В 2008 году писала на Половодова П.Л. заявление в милицию, однако, потом они примирились, но после этого она стала проживать у своего опекуна в п. <адрес> В спорную квартиру она больше не пыталась вселиться, поскольку испытывает страх перед Половодовым П.Л. Добровольно из квартиры она не выезжала, планирует и желает пользоваться данным жилым помещением.
Со стороны ответчиков судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО21 и ФИО22, показавшие суду, что в квартире <адрес>, проживал Половодов Кирилл. Однако в дальнейшем он выехал из квартиры, поскольку там невозможно было жить из-за постоянных конфликтов с Половодовым П.Л. К. неоднократно приходил за вещами в квартиру, но его туда не пускали, хотя было видно, что в квартире кто-то есть. После решения суда он на некоторое время заехал в квартиру, однако, потом П. стал на него кидаться, и К. уехал из квартиры. Сейчас К. боится проживать в квартире, ключей у него нет. Половодова Александра также некоторое время проживала в квартире, однако, в настоящее время она боится Половодова Павла, так как он пьёт и ведет себя неадекватно.
Оценивая представленные сторонами доказательства, а также их доводы и возражения, суд приходит к следующим выводам.
По мнению суда при рассмотрении данного правового спора следует руководствоваться наряду с нормами ЖК РФ, нормами ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения рассматриваемых жилищных правоотношений между сторонами, поскольку в соответствии со ст. 5 ФЗ РФ № 183-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным федеральным законом.
Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относится и супруг нанимателя.
В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем с соблюдением правил настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считает расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В судебном заседании достоверно установлено, что Половодовы Кирилл и А. были вселены прежним нанимателем в спорную квартиру по адресу: <адрес>, в дальнейшем они проживали в данной квартире, и, таким образом, в силу положений ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР приобрели право пользования спорным жилым помещением.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска Половодова П.Л. к Половодову К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и удовлетворены требования Половодова К.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по <адрес> (л.д. 25-27).
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом, в частности было установлено наличие конфликтных взаимоотношений между Половодовым П.Л. и Половодовым К.В. из-за проживания последнего в спорной квартире, а также чинение со стороны Половодова П.Л. препятствий Половодову К.В. в проживании в спорной квартире, отсутствие у Половодова К.В. ключей от квартиры.
Из объяснений истца следует, что после вынесения указанного решения суда Половодов К.В. фактически вселиться не пытался, добровольно вселился только в феврале 2011 года и проживал около 2,5 недель, однако, после этого, не объясняя причины, забрал свои вещи и добровольно выехал из спорной квартиры. Половодова А.В. также по собственной инициативе не заселялась в квартиру.
Вместе с тем, суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что Половодов К.В. и Половодова А.В. по собственной инициативе не проживают в спорной квартире, и о том, что со стороны Половодова П.Л. отсутствуют какие – либо препятствия для их проживания.
В частности, из объяснений ответчиков, показаний свидетелей ФИО21, ФИО22 судом установлено, что после вынесения решения суда Половодов К.В. вселялся в спорную квартиру, однако, из-за постоянных конфликтов с Половодовым П.Л. он не мог там проживать, и ему пришлось с неё съехать. Кроме того, Половодов П.Л. перестал его пускать в квартиру, а самостоятельно попасть в неё он не мог, поскольку у него отсутствовали ключи от квартиры. В дальнейшем он неоднократно приходил в квартиру, стучался, однако, ему никто не открывал дверь. Половодова А.В. не проживала в спорной квартире, поскольку боялась проживать совместно с Половодовым П.Л. из имевшихся с ним конфликтов.
Каких – либо оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, известны данным лицам в связи с непосредственным наблюдением за происходящими событиями, согласуются между собой, а также с объяснениями ответчиков. При этом данных о личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела стороной истца не представлено, также суд учитывает, что перед началом допроса они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Также суд учитывает и то обстоятельства, что допрошенные со стороны истца свидетели ФИО11 и ФИО15 каких – либо существенных для разрешения дела обстоятельств суду не сообщили, свидетелям ФИО39., ФИО14, ФИО16 все обстоятельства известны со слов самого Половодова П.Л., а также его супруги ФИО12 К показаниям свидетеля ФИО12 суд считает необходимым отнестись критично, поскольку данный свидетель является супругой Половодова П.Л., проживает совместно с ним в спорной квартире, прямо заинтересован в исходе рассматриваемого дела.
Таким образом, по мнению суда, ссылка истца на показания вышеуказанных свидетелей, в подтверждение своих доводов о не чинении с его стороны препятствий Половодову К.В. и Половодовой А.В. в проживании в спорной квартире, несостоятельна.
Каких – либо иных доказательств в подтверждение указанных доводов сторона истца суду не представила.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что в спорной квартире отсутствовали вещи ответчиков и у них имелись ключи от спорной квартиры, поскольку указанные обстоятельства также ни чем не подтверждены, а кроме того, опровергаются доказательствами представленными стороной ответчика.
В частности, из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27), протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-124) следует, что у Половодова К.В. отсутствовали ключи от спорной квартиры и его вещи находились в квартире. Каких-либо доказательства о передачи после рассмотрения указанного дела Половодову К.В. ключа от квартиры, об отсутствии его вещей, стороной истца не представлено.
При этом из показаний свидетелей ФИО21 и ФИО22 следует, что Половодов К.В. неоднократно пытался попасть в квартиру, забрать свои вещи, однако, Половодов П.Л. его не пускал, а у Половодова К.В. отсутствовали ключи от квартиры.
Необоснованна ссылка стороны истца в подтверждение своих доводов на акт о непроживании и отсутствии личных вещей Половодова К.В. и Половодовой А.В., поскольку суду не представлено каких – либо доказательств объективности и личной не заинтересованности лиц, составивших указанный акт, наличии у них компетенции на составление подобных актов, а также суд учитывает то обстоятельство, что факт регистрации указанных лиц <адрес> не подтверждён соответствующей записью инспектора регистрационного учёта.
Также суд полагает установленным, что не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о том, что Половодова А.В. не проживает в квартире по собственной инициативе, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями ответчиков, свидетелей, в том числе и супруги истца ФИО12, показавшей суду, что Половодова Александра переехала жить к подружке после конфликта с Половодовым П.Л.
Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, из которого следует, что Половодов П.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут, находясь между домами <адрес> в ходе ссоры с Половодовой А.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ей один удар кулаком по лицу в область правого глаза и с силой хватал её за руки в области кистей, чем причинил ей сильную физическую боль и кровоподтек лица, что согласно заключения эксперта не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Производство по уголовному делу по обвинению Половодова П.Л. по ч. 1 ст. 116 УК РФ было прекращено за примирением сторон (л.д. 102).
Таким образом, суд полагает установленным, что Половодова А.В. не проживает в спорной квартире из-за конфликтных отношений с Половодовым П.Л.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выезд ответчиков из квартиры носит вынужденный, временный характер и до настоящего времени истцом чинятся ответчикам препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
Половодова К.В. и Половодов А.В. право пользования другим жилым помещением не приобрели, Половодов К.В. проживает на съёмной квартире, а Половодова А.В. проживает в общежитии при учебном заведении. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Довод истца об утрате ответчиками права пользования жилым помещением по причине длительного непроживания в квартире, уклонения от оплаты коммунальных услуг нельзя признать обоснованным на нормах права, так как правовое значение для разрешения спора имеет лишь характер непроживания ответчиков, которое вызвано уважительными причинами, исследованными судом.
Неоплата коммунальных услуг не свидетельствует об отказе Половодова К.В. и Половодовой А.В. от права пользования жилым помещением, истец вопрос об уплате ответчиками причитающихся с них платежей в добровольном или судебном порядке не ставил.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования Половодова П.Л. о признании Половодова К.В. и Половодовой А.В. утратившими право пользования жилым помещением и выселении из <адрес> в городе Златоусте удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их добровольном отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, не установлено. Непроживание ответчиков в спорной квартире вызвано конфликтными отношениями с истцом, а также тем, что проживающие в квартире лица чинят им препятствия в пользовании квартирой.
С учётом указанных обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования Половодовой А.В. о её вселении в вышеуказанную квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Половодова П.Л. к Половодову К. В., Половодовой А. В. о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной <адрес> выселении Половодова К. В., Половодовой А. В. из указанной квартиры отказать.
Вселить Половодову А.В. в <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Л. Закирова