Дело № 2-1811/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 07 сентября 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
при секретаре Акатышеве А.Н.
с участием представителя истца Москвиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Руденко С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум класс» о признании договора поручения недействительным и применении последствий его недействительности, взыскании компенсации морального вреда, процентов, неустойки,
у с т а н о в и л:
Руденко С.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум класс» (далее по тексту – ООО «Премиум класс») с учетом уточнений о признании недействительным договора поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности договора поручения в виде возврата ему денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей; взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о расторжении договоров и возврате уплаченной денежной суммы в размере 1% от цены услуги за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор поручения с ООО «Премиум класс» в соответствии с которым он заплатил <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум класс» и международной компанией «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ» был заключен договор, предметом которого являлось предоставление международной компанией средств размещения сроком на одну неделю для супругов в одном из отелей, указанных в приложении к договору. ДД.ММ.ГГГГ Руденко С.А. отправил в адрес ООО «Премиум класс» заявление с требованием расторгнуть заключенные договора и возврате уплаченных денежных средств, однако, в удовлетворении данных требований ему отказали. Вместе с тем, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ООО «Премиум класс» по заключению договоров поручения на резервирование курортной жилой площади в отношении неопределенного круга потребителей признаны противоправными, в связи с чем полагает, что заключенный с ним договор поручения подлежит признанию незаконным и недействительным.
В судебное заседание истец Руденко С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 55).
Представитель истца Москвина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям иска.
Представитель ответчика ООО «Премиум класс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что видно из почтового уведомления (л.д. 57).
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён (л.д. 56). Из представленного письменного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи не предоставлением ООО «Премиум класс» при заключении договора с потребителем необходимой и достоверной информации об услуге, потребитель в соответствии со ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы. Несмотря на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум класс» продолжает осуществлять противоправную деятельность по заключению договоров поручения. Однако ООО «Премиум класс» заменило в договорах поручения, заключаемых с потребителями, словосочетание «по резервированию права пользования курортной жилой площади сроком на ___ для супругов( гражданский брак признаётся) на курортах, указанных в приложении №( «Список курортов) на словосочетание « по предоставлению средств размещения сроком на ___ для супругов (гражданский брак признаётся) в одном из апартотелей/отелей, указанных в Приложении № («Список апартотелей/отелей). Управление Роспотребнадзора по <адрес> считает, что ООО «Премиум класс» при заключении договора с потребителем преднамеренно скрыло от потребителя факты и обстоятельства о признании судом их действий противоправными, знание о которых отвратило бы истца от совершения сделки (л.д. 38-40).
Принимая во внимание, что о времени и месте судебного разбирательства стороны были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, вместе с тем, сведения о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил, рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений пункта 2 этой же статьи правила главы 39 ГК РФ, регулирующей возмездное оказание услуг, применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию и не применяются к услугам, оказываемым по договорам, предусмотренным главой 49 ГК РФ (поручение).
Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно пункту 1 ст. 973 ГК Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Право доверителя отменить поручение установлено пунктом 2 ст. 977 ГК РФ. При этом в силу пункта 1 названной статьи договор поручения прекращается.
Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (ч. 1 ст. 978 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Руденко С.А. заключил с ООО «Премиум класс» договор поручения №, по условиям которого последнее обязалось заключить от имени и за счет истца договор с компанией «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.» («MEDIASET CONSALTING S.L.») по предоставлению средств размещения сроком на одну неделю для супругов в одном из апартотелей/отелей, указанных в приложении № (список апартотелей/отелей), а также перечислять денежные средства по этому договору, а Руденко С.А. обязуется выплатить вознаграждение ООО «Премиум класс» в соответствии с п. 2.1.2. (л.д. 9, 10).
Согласно п. 2.1 указанного договора, общая сумма договора эквивалентна <данные изъяты>, которая состоит из стоимости договора во исполнение поручения Руденко С.А. ООО «Премиум класс» в размере 90%, а именно, из оплаты регистрации договора в финансовой службе компании «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.» («MEDIASET CONSALTING S.L.») и изъятии средств размещения из оборота, а также из оплаты за пользование средством размещения.
В соответствии с п. 2.1.2 договора, Руденко С.А. оплачивает вознаграждение ООО «Премиум класс» в размере 10% от общей суммы договора.
В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Руденко С.А. внес в кассу ответчика денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, эквивалентную сумме <данные изъяты>, что видно из имеющихся в материалах дела копий чеков, а также квитанции к приходно–кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Как пояснила представитель истца Москвина Е.А. в судебном заседании, сотрудники ООО «Премиум класс» встретили Руденко С.А. на улице и сообщили ему о том, что идёт розыгрыш бесплатной лотереи, предложили принять в ней участие. После этого истец вместе с работниками ООО «Премиум класс» прошёл в офис, где ему сообщили, что он выиграл одну неделю отдыха в любом отеле, а за вторую неделю ему надо заплатить <данные изъяты> тысячи рублей. Он заплатил указанную сумму, поскольку думал, что приобретает туристический продукт. А, придя домой, внимательно ознакомившись с условиями договора поручения, он понял, что его обманули, и после этого написал претензию в ООО «Премиум класс». В дальнейшем им был получен ответ, из которого следовало, что все претензии следует предъявлять в «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.» на адрес электронной почты этой организации, но когда Руденко попытался отправить электронную почту, то оказалось, что сайт «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.» заблокирован. Просиит учесть, что ООО «Премиум класс» заключило договор поручения с Руденко С.А., уже после того, как вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> действия ООО «Премиум класс» по заключению подобных договоров поручения были признаны противоправными, само по себе изменение формулировки договора, заключенного с Руденко С.А., ничего не меняет, поскольку суть договора осталась прежняя.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела.
Так, из описи вложения в заказное письмо, почтового уведомления (л.д. 17) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Премиум класс» направил заявление о расторжение договора поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Премиум класс» и возврате денежных средств.
Из ответа генерального директора ООО «Премиум класс» ФИО5, направленного в адрес Руденко С.А. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Премиум класс» выполнило все свои обязательства по договору поручения, а именно заключило договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ с компанией «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.» о резервировании курортной жилой площади, и перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> евро, которые были внесены Руденко С.А. В связи с этим договор поручения считается выполненным полностью с обеих сторон на момент подачи заявления о расторжении договора поручения № сумма вознаграждения в размере <данные изъяты> евро не подлежит возврату. Также Руденко С.А. было рекомендовано обратиться с заявлением о расторжении договора в компанию «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.» (л.д. 18).
Согласно договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Международной компанией «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.» («MEDIASET CONSALTING S.L.») и ООО «Премиум класс», действующего на основании доверенности № от имени и по поручению конечного выгодоприобретателя по настоящему договора Руденко С.А. на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.» обязался предоставить Руденко С.А. средства размещения супругам на одну неделю на одном из апартотелей/отелей, указанных в Приложении № (Список апартотелей/отелей») (л.д. 13-14).
В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора, полная стоимость договора составляет <данные изъяты>., а именно:
- оплата регистрации договора в финансовой службе и изъятия средств размещения из оборота – 48 %;
- оплата за пользование средством размещения – 52 %.
Одна условная единица по настоящему договору признаётся равной стоимости одного евро в рублях определяемой в соответствии с курсом ЦБ РФ на день оплаты (л.д. 13).
Из ответа начальника ОРДК УТОР филиала «Екатеринбургский» ОАО «АЛЬФА – БАНК» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в котором указанны данные плательщика ООО «Премиум класс», получателя АО «Цитаделе Банк» <адрес> в пользу «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.», назначение платежа – оплата курорт жилплощади по поручению Руденко С.А. №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также Банк подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по местному времени с расчетного счета, принадлежащего ООО «Премиум класс» была списана сумма № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). Указанные обстоятельства также подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, которыми были признаны противоправными действия ООО «Премиум класс» по заключению договоров поручения на резервирование курортной площади в отношении неопределенного круга потребителей и на ООО «Премиум класс» была возложена обязанность прекратить данные действия. Кроме того, на ООО «Премиум класс» была возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу довести до сведения потребителей через средства массовой информации – местное периодическое издание «Комсомольская правда» данное решение суда (в форме заметки со сведениями о существе спора, резолютивную часть решения суда и сведения о вступлении его в законную силу) (л.д. 28-30).
В частности, из указанного решения суда следует, что ООО «Премиум класс» позиционируя себя в качестве туристической компании (производя розыгрыш призов под видом стимуляции продвижения туристического продукта), фактически заключало договора поручения с конкретным потребителем (физическим лицом) - «Доверитель», по условиям которого, ООО «Премиум класс» выступая «Поверенным» берет на себя обязательство заключить от имени и за счет Доверителя договор с Международной компанией «Медиасет консалтинг Эс.эль» (Испания) по резервированию права пользования курортной жилой площадью на определенный срок (как правило две недели, с выбором доверителем конкретного времени для бронирования в течение 12 месяцев с момента полной оплаты по договору) на заграничных курортах указанных в приложении к договору. Оплата за резервирование потребителями вносится Поверенному, который удерживает из нее 10% от общей суммы основного договора, а остальное перечисляет на счет Международной компании «Медиасет консалтинг Эс.эль» по заключенному с ней в качестве поверенного от имени и за счет доверителя основному договору. При осуществлении потребителем заказа конкретного времени бронирования курортной жилой площади через ООО «Премиум класс», на потребителя ложатся расходы по приобретению авиабилетов, визы, страховки, питания трансферов и т.п.
Судом установлено, что уже после вступления вышеуказанного решения в законную силу, ООО «Премиум класс» фактически данное решение суда не исполнило, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заключило с Руденко С.А. аналогичный по своему смыслу и содержанию договор поручения с изменением ранее используемой формулировки «резервирования курортной площади» на «предоставление средств размещения».
При этом суд отмечает, что предмет договора, его содержание, стоимость, правовые последствия и иные существенные условия ранее заключавшихся договоров и договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, полностью совпадают. По мнению суда, изменение в договоре поручения, заключенному с Руденко С.А., формулировки с «резервирования курортной площади» на «предоставление средств размещения» является формальным, направленно на придание видимости законности совершаемых действий, но фактически не отличающимся от ранее заключенных и признанных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ противоправными договоров поручения.
Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии с пп.1 и 2 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в последующих редакциях) (далее Закон «О защите прав потребителей»), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в т.ч. сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.
Согласно п.4 ст. 12 Закона Закон «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 7 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.
В статье 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определено понятие туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно статьи 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Согласно ст. 10 того же Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Требования, предъявляемые к договору о реализации туристского продукта, установлены ч. 2 ст. 10 этого же Федерального Закона. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон. Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.
В п. 2.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51185- 2008 «Туристские услуги. Средства размещения» даётся определение понятию «средство размещения», под которым понимается помещение, используемое организациями различных организационно-правовых форм и индивидуальными предпринимателями для предоставления услуг размещения.
Пункт 2.1.1. Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 53423—2009 «Туристские услуги. Гостиницы и другие средства размещения туристов» определяет размещение как предоставление минимального набора услуг для ночлега, включая санитарно-гигиеническое оборудование.
Из объяснений представителя истца следует, что Руденко С.А., заключая договор поручения с ООО «Премиум класс» полагал, что приобретает туристический продукт.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.
При этом суд учитывает, что согласно пункту 1.1 договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), ООО «Премиум класс», позиционируя себя в качестве туристической компании, принимает на себя обязательство заключить от имени и за счет доверителя договор с Компанией «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.» по предоставлению средств размещения сроком на одну неделю для супругов в одном из апартотелей/отелей, указанных в приложении №, а также перечислять денежные средства по этому договору, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение поверенному в соответствии с п. 2.1.2. При этом, пунктом 1.2 предусмотрено, что доверитель самостоятельно выбирает недели для бронирования в течение 12 месяцев с момента полной оплаты по договору, с последующим предоставлением заявки-брони.
Однако названные условия договора без получения исполнителем ООО «Премиум класс» указаний доверителя о выбранной им неделе отдыха не отвечают критерию определенности, которым должен обладать туристский продукт согласно его потребительским свойствам, указанным в статье 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», и по существу не предоставляют исполнителю возможность резервирования какой-либо индивидуально определенной жилой площади курорта.
Судом также установлено, что оплата за предоставлению средств размещения вносилась ООО « Премиум класс», которое удерживало 10 % от общей суммы основного договора, а остальное перечисляло на счет Компании «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.» по заключенному с ней в качестве поверенного от имени и за счет доверителя основному договору. При осуществлении потребителем заказа конкретного времени бронирования курортной жилой площади через ООО «Премиум класс», на потребителя ложились бы расходы по приобретению авиабилетов, визы, страховки, питания трансферов и т.п.
При этом в договорах отсутствует полная информация о потребительских свойствах оказываемой услуги - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения, его категории) и питания, услугах по перевозке в стране (месте) временного пребывания. Кроме того, не указано, кто несет ответственность за организацию отдыха, что свидетельствует о том, что заключенный с Руденко С.А. договор не содержит обязательной информации, предъявляемой к договорам подобного рода.
Таким образом, суд полагает, что ООО «Премиум класс» при заключении договора поручения №СНТ1-01/0980 не предоставило полной и достоверной информации о поездке, тем самым Руденко С.А. был лишен возможности правильного выбора курорта и условий туристической поездки, что в свою очередь свидетельствует о том, что он как потребитель был введен в заблуждение относительно качества услуги.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в силу положений ст. 168 ГК РФ находит подлежащими удовлетворению требования Руденко С.А. о признании недействительным договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с данными обстоятельствами, на основании положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ, суд полагает необходимым применить последствия недействительности договора поручения, взыскав с ООО «Премиум класс» в пользу Руденко С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>
Истец, основываясь на положениях ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», также просит взыскать с ООО «Премиум класс» в свою пользу неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договоров и возврате уплаченной денежной суммы в размере 1% от цены услуги за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>.
Судом установлено, что ООО «Премиум класс» направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес Руденко С.А. ответ об отказе в удовлетворении его претензии о расторжении договора поручения и возврате денежных средств (л.д. 18).
Учитывая, что отказ в удовлетворении требований Руденко С.А. являлся необоснованным, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения вышеуказанных требований.
Вместе с тем, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, суд полагает, что они подлежат регулированию главой III Закона РФ «О защите прав потребителей», а положения ст.ст. 22, 23 данного закона были ошибочно применены Руденко С.А., поскольку они вытекают из продажи товаров, а не из оказания туристических услуг.
Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных названной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
С учетом изложенного суд полагает, что неустойка (пени) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>
Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, а также учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Премиум класс» в пользу Рудой С.А. неустойку в сумме <данные изъяты>
Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение виновными действиями ООО «Премиум класс» прав и законных интересов потребителя Руденко С.А., суд полагает, что заявленное требование о взыскании с ответчика в его пользу суммы компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей являются законными, обоснованными, отвечающими требованиям разумности и справедливости, поэтому подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что ответчик в течение длительного времени уклоняется от удовлетворения требований потребителя, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общая сумма, определенная судом к взысканию в пользу Руденко С.А. на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 67 562 рубля 64 копейки (54 184 рубля + 11 378 рублей 64 копейки + 2 000 рублей). Таким образом, сумма штрафа составит 33 781 рубль 32 копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскание с ООО «Премиум класс» процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по договору поручения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>
Принимая во внимание, что заключенный с Руденко С.А. договор поручения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, а также установлен факт незаконности получения ООО «Премиум класс» от истца денежной суммы в размере <данные изъяты> следовательно, требование о взыскание с ответчика в пользу Руденко С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.
В соответствии с указанием ЦБР от 23 декабря 2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 26 декабря 2011 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.
Исходя из заявленных требований, всего в пользу Руденко С.А. с ООО «Премиум класс» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлен договор оказания услуг правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), по условиям которого «Центр правовой защиты» ИП ФИО7 обязался оказать услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению к ООО «Премиум класс» на сумму <данные изъяты>, а Руденко С.А. обязался оплатить стоимость услуг по настоящему договору в размере <данные изъяты> с внесением денежных средств в кассу исполнителя договора или на его счет согласно реквизитом (п.п.2, 4).
Оплата Руденко С.А. предоставленных ему «Центром правовой защиты» юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией № (л.д. 21).
Исходя из материалов гражданского дела, а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), суд установил, что Москвина Е.В. представляет интересы истца Руденко С.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе она принимала участие в составлении искового заявления, в беседе при рассмотрении настоящего гражданского дела, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также участвовала в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.
Суд учитывает, что необходимость обращения истца за оказанием юридической помощи была вызвана обращением с иском в суд к ответчику, что повлекло для истца расходы на оплату юридических услуг.
Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг суд, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем размере у суда не имеется.
Руденко С.А. так же просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении данного требования следует отказать, поскольку из содержания указанной доверенности (л.д. 8) усматривается, что она не конкретизирована относительно данного гражданского дела, может быть использована при совершении различных действий, в различных государственных органах, на основании чего расходы по её оформлению не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Руденко С.А. был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ООО «Премиум класс» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей (за требование о компенсации морального вреда) + <данные изъяты> (за имущественное требование)) в доход бюджета Златоустовского городского округа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Руденко С.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум класс» и Руденко С.А..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум класс» в пользу Руденко С.А. <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум класс» госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Л. Закирова