Дело № 2-1495/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской федерации
31 августа 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд г. Златоуста Челябинской области в составе: председательствующего судьи Васильева С.В.,
при секретаре Курчатовой Т.О.
с участием представителя истцов Тепляковой Л.Э., представителя ответчика МБУ «УКС» Сафиной М.М., представителя ответчика Администрации Златоустовского городского округа Мезенова Е.В., представителя ответчика Финансового управления Златоустовского городского округа Дубинова О.Н., представителя третьего лица Строительной компании «Злато» Южно-Уральского филиала общероссийской общественной организации «РОВИК» - Романчук О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалашов П.М., Артамонов МА. к муниципальному <данные изъяты> «Управление капитального строительства», Администрации Златоустовского городского округа, Финансовому управлению Златоустовского городского округа о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Шалашов П.М., Артамонов М.А. обратились в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> «Управление капитального строительства» (далее-МБУ «УКС»), Администрации ЗГО, Финансовому управлению ЗГО:
о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере 595 856, 21 рублей, за уменьшение общей площади квартиры в сумме 40 400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей - в пользу Артамонова М.А.;
о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере 307 417, 60 рублей, за уменьшение общей площади квартиры в сумме 40 200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей - в пользу Шалашова П.М.
В обоснование своих требований истцы сослались на то, что являются собственниками квартир № - Артамонов М.А. и № - Шалашов П.М. на основании передаточных актов во исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора уступки права требования № ООО «РООИВиВК» уступило им право требования указанных выше квартир. Принятые на себя обязательства они исполнили в полном объеме. Однако, указанный в договоре срок ввода дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ застройщиком соблюден не был. Кроме того, фактическая площадь квартир не соответствует площадям, указанным в договорах. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, они были вынуждены претерпевать определенные неудобства в связи с переездом в квартиры, им причинен моральный вред, который они оценили в 100 000 рублей.
В судебное заседание истцы Артамонов М.А. и Шалашов П.М. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов – Теплякова Л.Э., действующая на основании доверенности (л.д. 40), на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика МБУ «УКС» - Сафина М.М., действующая на основании доверенности (л.д.77), с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 85-87).
Представитель ответчика Администрации Златоустовского городского округа – Мезенов Е.В., действующий на основании доверенности (л.д. 137), не признал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 153-154).
Представитель ответчика Финансового управления Златоустовского городского округа – Дубинов О.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 151), возражал против удовлетворения исковых требований, считает Финансовое управление ненадлежащим ответчиком по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 152).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – строительной компании «Злато» Южно-Уральского филиала общероссийской общественной организации «РОВИК» - Романчук О.Д., действующая на основании доверенности (л.д.140) в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Артамонова М.А. и Шалашова П.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между МУ «УКС» (Застройщик) и ООО «РООИВиВК» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-ти этажного 120-квартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 8-12).
Согласно п. 2.1. договора застройщик обязался построить жилой дом в предусмотренный договором срок и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства 63 квартиры. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3.).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РООИВиВК» (Цедент) и Шалашовым П.М. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № (л.д. 18-20), в соответствии с которым Цедент готов уступить Цессионарию право требования <данные изъяты> квартиры №, находящейся в доме по адресу: <адрес> за 686 200 рублей. На день подписания договора денежные средства, финансируемые Цедентом в строительство указанной квартиры, уплачены полностью (раздел 1). Расчеты между сторонами производятся в день подписания договора (п. 2.1.).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РООИВиВК» (Цедент) и Артамоновым М.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № (л.д. 21-23), в соответствии с которым Цедент готов уступить Цессионарию право требования трехкомнатной <адрес>, находящейся в доме по адресу: <адрес> за 1 336 400 рублей. На день подписания договора денежные средства, финансируемые Цедентом в строительство указанной квартиры, уплачены полностью (раздел 1). Расчеты между сторонами производятся в день подписания договора (п. 2.1.).
В ходе судебного разбирательства установлено, что принятые на себя обязательства по договору истцы исполнили надлежащим образом, указанные выше денежные суммы уплачены полностью, что подтвердил представитель ООО «РООИВиВК» (п. 1.4. договора уступки).
ДД.ММ.ГГГГ строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (с <адрес> включительно), завершено, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д. 163).
ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «УКС» и Шалашовым П.М. был подписан передаточный акт о передаче объекта долевого строительства согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ передаточный акт подписан с Артамоновым М.А. (л.д. 6).
Право собственности Шалашова П.М. и Артамонова М.А. на <адрес> зарегистрировано надлежащим образом (свидетельства о регистрации права - л.д. 161, 162).
Из вышеизложенного следует, что обязательства по договору долевого участия МБУ «УКС» в части срока ввода в эксплуатацию дома были нарушены, дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям из буквального смысла ст.ст.382 и 384 ГК РФ и диспозитивного характера ст.384 ГК РФ следует, что при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 20 июня 2008 года № 06-01/08, его цена составляет 68 131 650 рублей (п. 3.2.). Уплата цены договора производится путем внесения первого взноса в размере 10 % от цены договора в течение 45 дней со дня государственной регистрации настоящего договора и последующих ежемесячных платежей, уплачиваемых не позднее 28 числа текущего месяца, в размере 10 % от цены договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика (п. 3.5.). Днем исполнения обязанности участника долевого строительства по внесению платежей за объект долевого строительства является дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет застройщика (п. 3.6.). Участник долевого строительства обязался своевременно внести платежи по настоящему договору (п. 4.2.1). Обязательства Участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с настоящим договором и подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства (п. 4.4.). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 0,01 % от суммы перечисленных по настоящему договору денежных средств (п. 5.3.). Несвоевременное перечисление денежных средств участником долевого строительства освобождает застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. При нарушении указанных обстоятельств положения п. 5.3. настоящего договора к Застройщику не применяются (п. 5.4.).
В судебном заседании установлено, что свою обязанность по оплате денежных средств в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РООИВиВК» исполняло ненадлежащим образом.
Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования МУ «УКС», с ООО «РООИВиВК» в его пользу взыскано 41 279 604 рубля, в том числе: 40 878 990 рублей долга и 400 614 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты (л.д. 54-58).
Указанным решением установлено, что договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «РООИВиВК» обязано было перечислить 13 626 рублей 330 копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ – 27 252 660 рублей, но этого не сделало. На момент обращения МУ «УКС» с иском в Арбитражный суд задолженность составила 40 878 990 рублей.
Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ МУ «УКС» направлен исполнительный лист (л.д. 100-102).
ДД.ММ.ГГГГ между МУ «УКС» и ООО «РООИВиВК» заключено мировое соглашение по исполнению решения Арбитражного суда <адрес> по делу № №, согласно которому стороны пришли к выводу, что произведено добровольное исполнение долга в полном объеме, направлять исполнительный лист для принудительного исполнения нецелесообразно. Основание: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).
Истцом Артамоновым М.А. предъявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ. Шалашов П.М. просит взыскать неустойку за ДД.ММ.ГГГГ, определив период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако период просрочки исполнения обязательства истцами определен неверно.
Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года установил требование о государственной регистрации договоров об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В силу положений п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В ходе производства по делу достоверно установлено, что на момент заключения между истцами и ООО «РООИВиВК» договора уступки прав требования, Участник долевого строительства своих обязательств по договору не исполнил, в связи с чем, право на взыскание неустойки (пени), предусмотренной договором участия в долевом строительстве, утратил (п. 5.3. – 5.4 договора). Как следствие, принимая во внимание универсальность правопреемства при уступке прав требования, истцам право требования договорной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ также не перешло.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, договор уступки прав требования зарегистрирован в установленном законом порядке с Артамоновым М.А. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), с Шалашовым П.М. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), в связи с чем, право на предъявление требования о взыскании неустойки истцы приобрели с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Указанием ЦБР от 23 декабря 2011 г. N 2758-У, начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых.
Договор уступки права требования по Артамонову М.А. от ДД.ММ.ГГГГ заключен ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт подписан ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 616 рублей 96 копеек, исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Договор уступки права требования по Шалашову П.М. от ДД.ММ.ГГГГ заключен ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт подписан ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 323, 20 рубля, исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представителями ответчиков в судебном заседании, наряду с неправильным исчислением периода образования задолженности, указано на явную несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая период просрочки исполнения обязательства в отношении истцов, исчисляемый с даты государственной регистрации договора уступки права требования, соотношение размера неустойки со стоимостью квартир, добросовестное поведение застройщика МУ «УКС», выразившееся в принятии всех возможных мер для взыскания с ООО «РООИВиВК» денежных средств по договору долевого участия и завершения строительства, суд считает, что начисленные неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению до 50 000 рублей в пользу Артамонова М.А. и до 30 000 рублей в пользу Шалашова П.М..
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с договором уступки права требовании (л.д. 18) и передаточным актом (л.д. 44) общая площадь <адрес> <данные изъяты>м. Однако, согласно кадастровому паспорту помещения, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), общая площадь помещения составляет <данные изъяты>., следовательно, в пользу Шалашова П.М. в соответствии со ст.ст. 15, 309 ГК РФ также подлежат взысканию убытки в размере 40 200 рублей, исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с договором уступки права требовании (л.д. 21) и передаточным актом (л.д. 7) общая площадь <адрес> составляет <данные изъяты>. Однако, согласно кадастровому паспорту помещения, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), общая площадь помещения составляет <данные изъяты>., следовательно, в пользу Артамонова М.А. в соответствии со ст.ст. 15, 309 ГК РФ также подлежат взысканию убытки в размере 40 400 рублей, исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него потребовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, договора участия в долевом строительстве жилого дома от 20 июня 2008 года № 06-01/08, договоров уступки прав требования, обязанность по уплате неустойки должна быть возложена на МБУ «УКС».
К доводам ответчика о том, что нарушение прав истца произошло вследствие непреодолимой силы, выразившейся в неисполнении ООО «РООИВиВК» своих обязательств по договору при отсутствии у МУ «УКС» необходимых для завершения строительства денежных средств суд относится критически.
Согласно п. 5.5. договора участия в долевом строительстве, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему договору, если неисполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить (форс-мажор).
К обстоятельствам непреодолимой силы в рамках настоящего договора относятся: явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, оползень и т.п.), пожары, техногенные катастрофы, произошедшие не по вине сторон, нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействие, препятствующие выполнению сторонами условий настоящего договора, забастовки, организованные в установленном законом порядке, боевые действия, террористические акты и другие обстоятельства, которые выходят за рамки разумного контроля сторон. В случае наступления форс-мажорных обстоятельств, они должны быть зарегистрированы соответствующими государственными службами и подтверждены официальными документами.
В рассматриваемом случае оснований для освобождения МБУ «УКС» от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора не имеется, поскольку наличие форс-мажорных обстоятельств, на которые ссылается представитель ответчика, документально не подтверждено.
В силу ст. 401 ГК РФ нарушение обязательств со стороны ООО «РООИВиВК», а также отсутствие у МБУ «УКС» необходимых денежных средств не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы и повлечь освобождение МБУ «УКС» от предусмотренной законом ответственности.
Злоупотребление правом со стороны истцов также не установлено, поскольку просрочка исполнения обязательства нашла свое подтверждение в судебном заседании. Правоотношения, сложившиеся между МБУ «УКС» и ООО «РООИВиВК» для истцов, как потребителей услуг, правового значения не имеют.
Доводы МБУ «УКС» о том, что строительство жилого дома по адресу: <адрес> было завершено за счет средств бюджета Златоустовского городского округа приняты судом во внимание при снижении неустойки.
На основании изложенного, оснований для освобождения МБУ «УКС» от ответственности за нарушение установленного договором срока ввода дома в эксплуатацию у суда не имеется.
Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства», в соответствии с его Уставом (л.д.168-173), является правопреемником муниципального учреждения «Управление капитального строительства», выступавшего Застройщиком по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ
На основании п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции ФЗ от 13 мая 2008 года, действовавшей на момент возникновения обязательства по договору долевого участия) государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.
Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с п. 6 Устава МУ «УКС», по своим обязательствам учреждение отвечает денежными средствами (л.д. 165-167).
Согласно абз. 1, 3 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует учитывать, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
При удовлетворении таких требований суду следует указывать, что долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. При этом следует иметь ввиду, что на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи БК РФ.
В соответствии с абз. 8 п. 4 названного Постановления Пленума, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Учитывая изложенное, при недостаточности денежных средств у основного должника - МБУ «УКС» неустойка подлежит взысканию с муниципального образования Златоустовский городской округ за счет средств казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Заявленные истцами требования о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, суд находит законными, обоснованными, соответствующими характеру причиненных ей физических и нравственных страданий. Однако, заявленные суммы в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов считает явно завышенной.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевших, характер причиненных Шалашову П.М. Артамонову М.А. физических и нравственных страданий, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика МБУ «УКС» в размере 2 000 рублей в пользу каждого.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, пп.8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании указанной нормы закона с МБУ «УКС» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 412 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Шалашова П.М. Артамонова М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> «Управление капитального строительства» в пользу Шалашова П.М. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, убытки за уменьшение площади квартиры в сумме 40 200 (сорок тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей. При недостаточности денежных средств у основного должника - <данные изъяты> «Управление капитального строительства» неустойка в размере 30 000 рублей и убытки в размере 40 200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с муниципального образования Златоустовский городской округ за счет средств казны муниципального образования.
Взыскать с <данные изъяты> «Управление капитального строительства» в пользу Артамонова М.А. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, убытки за уменьшение площади квартиры в сумме 40 400 (сорок тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей. При недостаточности денежных средств у основного должника - Муниципального <данные изъяты> «Управление капитального строительства» неустойка в размере 50 000 рублей, убытки в размере 40 400 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с муниципального образования Златоустовский городской округ за счет средств казны муниципального образования.
Взыскать с <данные изъяты> «Управление капитального строительства» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 412 (четыре тысячи четыреста двенадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Шалашову П.М., Артамонову М.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.В. Васильев
Решение не вступило в законную силу