о взыскании суммы



Дело

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2012 года                                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд г. Златоуста Челябинской области в составе: председательствующего судьи    Васильева С.В.,

при секретаре                Курчатовой Т.О.

с участием представителя истца Коношенко А.А., ответчика Кузнецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> «Уралспецавтоматика» к Кузнецову А.В. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> «Уралспецавтоматика» (далее ООО Предприятие «Уралспецавтоматика») обратилось в суд с иском к Кузнецову А.В. о взыскании суммы.

В обосновании своих требований сослалось на то, что между сторонами был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был принят на работу в должности электрогазосварщика 5 разряда. После заключения трудового договора ответчик на работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были выданы денежные средства в сумме 16 400 рублей в качестве командировочных расходов для направления в <адрес> ЛПУ ИГ для участия в проведении капитального ремонта САУ ГПА. Однако, Кузнецов А.В. не проработал в организации ни одного дня, в командировку не прибыл. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову А.В. направлено письмо с требованием погасить задолженность, которое адресатом получено не было.

    В судебном заседании представитель истца ООО «Уралспецавтоматика» - Коношенко А.А., действующая на основании доверенности (л.д. 4), на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

    Ответчик Кузнецов А.В. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

    Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» (л.д. 5-17), о чем выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» и Кузнецовым А.В. был заключен трудовой договор, согласно которому Кузнецов А.В. принят на должность электрогазосварщика 5 разряда (л.д. 21-23), о чем издан приказ о приеме на работу (л.д. 24).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о направлении в командировку (л.д. 27) от ДД.ММ.ГГГГ ) на имя Кузнецова А.В. выдано командировочное удостоверение в <адрес> ЛПУ ИГ (л.д. 26), в котором имеется отметка об убытии ДД.ММ.ГГГГ отметка о прибытии по месту назначения в командировочном удостоверении отсутствует.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» составлены акты об отсутствии Кузнецова А.В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня без предупреждения о наличии уважительных причин (л.д. 28-35).

В соответствии с ч.1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ (далее- ТК РФ) (с последними изменениями и дополнениями от 28 июля 2012 г.) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебном заседании признал свою вину в причинении ущерба работодателю, намерен вернуть денежные средства в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (с последними изменениями и дополнениями от 14 июня 2012 г.) (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречат закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, признание иска ответчиком, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» в полном объеме, взыскав с ответчика Кузнецова А.В. сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 16 400 рублей.

В силе ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 656 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> «Уралспецавтоматика» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> «Уралспецавтоматика» задолженность в сумме 16 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 656 рублей, а всего 17 056 (семнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий С.В. Васильев

Решение не вступило в законную силу