Дело № 2-2019/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 сентября 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Яковлевой А.А.,
при секретаре Дербеневой Н.Н.,,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца Зверев С.Ю., ответчика Марухина В.И., гражданское дело по иску Зверева С.Ю. к Каменеву Н.А., Марухиной В.И. о возложении запрета, разрешении прогонять скот в определенное время, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Зверев С.Ю. обратился в суд с иском к Каменев Н.А., Марухина В.И., в котором просит запретить ответчикам содержать и выпасать, принадлежащий им домашний скот и птицу ближе 50 м от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает истец Зверев С.Ю., при этом разрешить ответчикам прогон домашнего скота и птицы мимо домовладения истца, ежедневно, в летнее время утром с <данные изъяты> час., и вечером с <данные изъяты> взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>..
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в собственности у ответчиков имеется домашний скот: бычки, козы, гуси и куры, который ответчики оставляют без присмотра. В результате чего, домашний скот проникает на территорию домовладения истца, где оборудована детская площадка, посажены газоны, грядки с ягодными и овощными культурами, а также картофель, сбрасывает фекалии возле двора истца. Обычно истец и члены его семьи успевают своевременно прогонять скот и птицу ответчиков со своей территории. Но ДД.ММ.ГГГГ, когда супруга истца находилась в больнице с малолетним сыном после укуса клеща, козы и гуси ответчиков проникли на приусадебный участок истца, где вытоптали грядки, изгадили клумбы с цветами и весь двор, козы сжевали кусты. По данному факту с заявлением о привлечении ответчиков к административной ответственности истец обращался в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец полагает, что действия ответчиков о выпасе домашнего скота в его придомовой территории и оставлении его без присмотра нарушает его права, а также нравственно страдает и переживает, что все его труды по благоустройству приусадебного участка и выращиванию растений идут насмарку. Поэтому малолетнему сыну истца из-за бездействий ответчиков нет хороших условий для прогулок и игры. Истец ссылается на нормы СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №), которыми установлено для 7.1.11. объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства КЛАСС V-санитарная –защитная зона 50 м., хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов.
Истец Зверев С.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Марухина В.И. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ответчик Каменев Н.А. является собственником дома по адресу: <адрес>, они держат домашний скот: гусей, коз, кур, телят, поросят. Домашний скот в основном они пасут на лугу и лесу. Когда к истцу на территорию двора проникали их гуси, ответчик предлагала выплатить истцу материальный ущерб, но он отказался, сказав, что разберутся в другом месте. О том, что на участок проникали гуси, она узнала на следующий день. В этот день
день их никто не позвал, чьи это гуси были не известно, это могли быть и гуси, не принадлежащие ответчикам, но все же чтобы не ругаться с соседями, она предложила посмотреть, и выплатить материальный ущерб, который причинен.
Ответчик Каменев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 29 ).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Зверев С.Ю..
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В ходе судебного заседания установлено, что Зверев С.Ю.является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, Каменев Н.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.16,17 ).
Как пояснил в судебном заседании истец, домашний скот, принадлежащий ответчикам, проникает на территорию его домовладения, где оборудована детская площадка, посажены газоны, грядки с ягодными и овощными культурами, а также картофель, сбрасывает фекалии возле двора истца. Обычно истец и члены его семьи успевают своевременно прогонять скот и птицу ответчиков со своей территории. Истец обращался с заявлением о привлечении ответчиков к административной ответственности в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец полагает, что действия ответчиков о выпасе домашнего скота в его придомовой территории и оставлении его без присмотра нарушает его права, он нравственно страдает и переживает, малолетнему сыну истца из-за бездействий ответчиков нет хороших условий для прогулок и игры.
Как пояснила ответчик Марухина В.И., что домашний скот (гусей, коз, кур, телят, поросят) в основном они пасут на лугу и лесу. Когда к истцу на территорию двора проникали их гуси, ответчик предлагала выплатить истцу материальный ущерб, но он отказался, сказав, что разберутся в другом месте. В день случившегося ее не позвали, она точно не знает, чьи гуси были на территории дома истца.
Постановлением Старшего участкового уполномоченного ОП № межмуниципального отдела МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту указанному в заявлении Зверев С.Ю. (л.д.5).
Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ОП-14 МО МВД РФ «Златоустовский» поступило заявление Зверев С.Ю., который указал, что просит принять меры к соседям, которые не следят за своими домашними животными, причиняющими ему моральный вред. Во время работы по данному факту, из объяснений Зверев С.Ю. было установлено, что по адресу: Подсобное хозяйство машзавода у него находится приусадебный участок и дом №. На приусадебном участке имеются клумбы, газоны, теплицы и одна сотка огорода. Соседи из дома №, Каменев Н.В., и Марухина В.И., развели домашний скот; гуси козы, которые изгадили возле его дома, а ДД.ММ.ГГГГ гуси пролезли на его приусадебный участок, где вытоптали грядки, изгадили клумбы с цветами и весь двор, а козы сжевали кусты. Опрошенные Каменев Н.В. и Марухина В.И. указали, что неоднократно обращались с просьбами к Зверев С.Ю., и указывали на необходимость заделать дыры в заборе и воротах. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ предлагали возместить материальный ущерб, однако Зверев С.Ю., отказался.
Истец ссылается на нормы СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №), которыми установлено для 7.1.11. объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства КЛАСС V-санитарная –защитная зона 50 м., хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов.
Как следует из пунктов 1.2, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, Зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер N № требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.
Главой 7.1.11 вышеуказанных правил предусмотрено, что Класс V - санитарно-защитная зона 50 м.
1. Хранилища фруктов, овощей, картофеля, зерна.
2. Материальные склады.
3. Хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов.
Анализируя вышеуказанную норму, суд приходит к выводу, что данная норма не распространяется на ответчиков, а именно вышеуказанные требования распространяются на вновь строящиеся, реконструируемые объекты, являющиеся источниками воздействия на окружающую среду. При этом уровень создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки должен превышать 0,1 ПДК и/или ПДУ. Данные требования распространяются на объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства. Однако Каменев Н.А., Марухина В.И. индивидуальными предпринимателями не являются (л.д.35,36), как было установлено ранее, ответчик Каменев Н.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, что не относится к объектам и производствам агропромышленного комплекса и малого предпринимательства. Кроме того, доказательств того, что уровень создаваемого загрязнения превышает указанные нормы, суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом рассмотрено данное гражданское дело по заявленным исковым требованиям, в рамках оснований и предмета иска, указанного истцом.
Кроме того, истец Зверев С.Ю. не представил доказательств, что ему на каком-либо праве принадлежит земельный участок, на котором расположен жилой дом <адрес>, в т.ч., приусадебный земельный участок, куда проникает домашний скот, принадлежащий ответчику, а также документы, подтверждающие какие-либо права на землю перед домом, в том числе и ту, где проходит дорога, по которой осуществляется прогон животных и птицы.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Истцом заявлено требование о возложении запрета на ответчиков содержать и выпасать домашний скот и птицу ближе 50 метров от домовладения истца, при этом разрешить ответчикам прогон домашнего скота и птицы ежедневно в летнее время утром с 08 часов до 08 часов 15 минут и вечером с 21 часа до 21 часа. Однако, при этом не представлено доказательств, что у истца есть какие-либо права на дорогу, которая проходит вдоль дома истца, где прогоняется домашний скот и птица, при этом суду не представлено доказательств какого-либо обоснования необходимости прогона именно в отведенное время и только в летнее время. Таким образом, истец без какого либо обоснования, намерен ограничить права ответчиков, лишив возможности проходить по территории вдоль дома истца, а в зимнее время ответчики будут лишены возможности даже в случае необходимости провести свой домашний скот и птицу. Как уже указывалось выше, судом рассматриваются требования именно о предмете иска и по основаниям, указанным истцом. Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушений прав истца действиями ответчиков в рамках заявленных исковых требований.
На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Звереву С.А. к Каменев Н.А., Марухина В.И. о возложении запрета ответчикам содержать и выпасать, принадлежащий им домашний скот и птицу ближе 50 м от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает истец Зверев С.Ю., при этом разрешить ответчикам прогон домашнего скота и птицы мимо домовладения истца, ежедневно, в летнее время утром с <данные изъяты>., и вечером <данные изъяты> необходимо отказать.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (ч.1). При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку законодательство РФ не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав (за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством и законодательством о защите прав потребителей, которые к рассматриваемому спору не применимы). Следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Зверев С.Ю. к Каменев Н.А., Марухина В.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. необходимо отказать.
Истцом не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Звереву С.Ю. к Каменеву Н.А., Марухиной В.И. о возложении запрета, разрешении прогонять скот в определенное время, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд.
Председательствующий: А.А.Яковлева
Решение не вступило в законную силу