Дело № 2-1982/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 сентября 2012 г. г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Яковлевой А.А.,
при секретаре Дербеневой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца Романов Н.Д., ответчика Черников К.О., гражданское дело по иску Романова Н.Д. к Черникову К.О. о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Романов Н.Д. обратился в суд с иском к Черников К.О. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> он находился на лестничной площадке, ведущей в подъезд, ожидал слесарей. В данный момент, распахнулась входная дверь, ведущая в подъезд, он услышал рычанье собаки с правой стороны за спиной, боль в правой руке. Собака схватила его за руку выше локтя, не отпускала истца, полилась кровь. Потом из подъезда выбежал хозяин собаки, ответчик, и оттащил собаку от истца. Собака ответчика была породы немецкая овчарка, без поводка и намордника. После этого, ответчик с собакой ушел, а истцу была вызвана бригада скорой помощи, оказана первая помощь, истцу сделали уколы, перевязали и доставили в травмпункт больницы №, где истцу обработали рану и назначили курс лечения и уколы. После несчастного случая у истца случился сильный психологический стресс, было повышение давления, что в его возрасте <данные изъяты> имело место необратимые последствия. Истец вынужден был на протяжении <данные изъяты> дней пройти курс лечения, ему делали уколы, перевязки, но продолжил курс лечения в домашних условиях. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>
Истец Романов Н.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Черников К.О. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что считает сумму морального вреда завышенной, не отрицал, что именно принадлежащая ему собака укусила истца.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Романов Н.Д.<данные изъяты>. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.19994 г. (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 10, от 15.01.1998 г. N 1, от 06.02.2007 г. N 6) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения морального вреда, какими и чьими действиями (бездействиями) они нанесены, в чем выражена вина причинителя.
Как следует из пояснений истца Романов Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час., он находился на лестничной площадке, ведущей в подъезд, ожидал слесарей. В данный момент, распахнулась входная дверь, ведущая в подъезд, он услышал рычанье собаки с правой стороны за спиной, боль в правой руке. Собака схватила его за руку выше локтя, не отпускала истца, полилась кровь. Потом из подъезда выбежал хозяин собаки, ответчик, и оттащил собаку от истца. Собака ответчика была породы немецкая овчарка, без поводка и намордника. После этого, ответчик с собакой ушел, а истцу была вызвана бригада скорой помощи, оказана первая помощь, истцу сделали уколы, перевязали и доставили в травмпункт больницы №, где истцу обработали рану и назначили курс лечения и уколы. После несчастного случая у истца случился сильный психологический стресс, было повышение давления, что в его возрасте (<данные изъяты>) имело место необраратимые последствия. Истец вынужден был на протяжении <данные изъяты> дней пройти курс лечения, ему делали уколы, перевязки, но продолжил курс лечения в домашних условиях. Также он переживал по поводу того, что мог заболеть бешенством от укуса собаки, собака была не привита. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>..
Ответчик Черников К.О. в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов пошел гулять со своей собакой породы немецкая овчарка, возраст 3 года, собака была на поводке без намордника. Когда он вышел с собакой, истец стоял у входной двери подъезда. Собака укусила истца за руку, но при этом его долго не держала. Ответчик оттащил собаку от истца, и Романов Н.Д. пошел домой. Впоследствии ответчик ездил с собакой к ветеринару. Считает сумму морального вреда, предъявленную истцом, завышенной.
Однако, суд полагает, что доводы ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда завышена, являются необоснованными и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Из карты обслуживания вызова станции скорой медицинской помощи <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, была вызвана бригада скорой помощи Романов Н.Д., повод вызова: укушенная рана. Романов Н.Д. был доставлен с диагнозом «укушенная рана правого плеча» в поликлинику городской больницы №, при этом давление истца составляло <данные изъяты> состояние –средней тяжести. В карте имеются следующие сведения: « со слов больного укусила собака из № квартиры, жалобы на наличие раны, укус не спровоцирован» (л.д.14).
Согласно истории болезни травматологического кабинета, Романов Н.Д. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «укушенная рана правого плеча». Со слов больного укусила известная собака, укус не спровоцирован. Сделан курс прививок (л.д.15-16).
Из справки Новозлатоустовского ветеринарного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черников К.О., проживающему по адресу: <адрес>, принадлежит собака, возраста 3 года, которая вакцинирована против бешенства ДД.ММ.ГГГГ, карантин с ДД.ММ.ГГГГ, который снят ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждения факт причинения истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) в результате нападения собаки, причинения телесных повреждений. Ответственность по возмещению вреда Романов Н.Д., должна быть возложена на ответчика Черников К.О..
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, личность истца (возраст <данные изъяты> степень вины Черников К.О., а также принцип разумности и справедливости, характер телесных повреждений и причиненных истцу физических и нравственных страданий, физической болью от причиненной травмы, лечения, переживания истца о возможности заболевания бешенством, так как собака на момент укуса не была вакцинирована.
Суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда - <данные изъяты> является обоснованным и соответствующим размеру причиненным истцу моральных и нравственных страданий. Отсутствуют основания для уменьшения данного размера вреда.
Вина ответчика Черников К.О. в причинении вреда здоровью истца состоит в том, что он (Черников К.О.), являясь владельцем собаки, нарушил Правила содержания собак на территории Златоустовского городского округа, что привело к тому, что его собака причинила вред здоровью истцу.
Правила содержания собак и кошек на территории Златоустовского городского округа установлены Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N №
В силу п.1 раздела 4 вышеуказанных Правил, при выгуле собак их владельцы должны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике. Пунктом 2 раздела 4 Правил предусмотрено, что выгуливать собак необходимо в специально отведенных администрацией Златоустовского городского округа для этой цели местах. Допускается выгул на пустырях и других малолюдных местах. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах, но в наморднике.
Согласно п.2 раздела 3 Правил содержания собак и кошек на территории ЗГО, владелец животного обязан принимать меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.
Однако, в момент совершения нападения на истца, собака находилась без намордника, что подтверждается объяснениями как истца, так и ответчика; нападение произошло в людном месте, а именно собака выбежала из подъезда дома, что также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Таким образом, Черников К.О. были нарушены вышеуказанные требования Правил, что, по мнению суда, явилось причиной причинения принадлежащим ему животным вреда истцу.
Таким образом, с ответчика Черников К.О. в пользу истца Романов Н.Д. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета Златоустовского городского округа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
р е ш и л :
Исковые требования Романова Н.Д. удовлетворить полностью.
Взыскать с Черникова К.О. в пользу Романова Н.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать Черникова К.О. госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд.
Председательствующий А.А. Яковлева
Решение не вступило в законную силу