Дело № 2-2053/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Васильева С.В.
при секретаре Курчатовой Т.О.
с участием представителя истца, 3 лица Байрамали И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браславской В.В. к <данные изъяты> «ВСК», <данные изъяты> «Сталь-Индустрия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Браславская В.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> «ВСК» (далее ВСК), ООО «Сталь-Индустрия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Пильщикова А.Ю., принадлежащим на праве собственности ООО «Сталь-Индустрия» и ее автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Байрамали И.Г. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> материальный ущерб составил 95 282,81 рубля. Однако, не согласившись с указанным отчетом, она провела повторную экспертизу в ООО «Кондр и К», по результатам которой материальный ущерб составил 131 191,43 рубль. Страховой компанией ВСК в ее пользу была выплачена страховая сумма в размере 3 907,25 рублей. Оставшуюся сумму ответчик выплачивать отказался.
Производство по гражданскому делу в части требований к ООО «Сталь-Индустрия» было прекращено (определение от ДД.ММ.ГГГГ)
В судебное заседание истец Браславская В.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 68).
Представитель истца - Байрамали И.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 7), на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, просил взыскать сумму ущерба со страховой компании.
Представитель ответчика страхового открытого акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 70). В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлена причинно-следственная связь.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Индустрия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 69).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пильщиков А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Байрамали И.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Заслушав Байрамали И.Г., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, собственником автомашины марки <данные изъяты> является Браславская В.В., гражданская ответственность застрахована в ВСК (свидетельство, л.д. 45). Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> - ООО «Сталь-Индустрия».
Как следует из справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), материала об административном правонарушении (л.д. 61-67), ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 час. на автодороге <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения при возникновении опасности не справился с управлением и совершил столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Байрамали И.Г.
Из справки по ДТП (л.д. 63), определении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 62), ДД.ММ.ГГГГ в 14-10час. на автодороге <адрес> около электроопоры № водитель автомобиля марки <данные изъяты> – Пильщиков А.Д. не выбрал безопасный скоростной режим, при возникновении опасной ситуации не справился с управлением, совершив столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>.
В момент ДТП автомобилем марки <данные изъяты> управлял – Пильщиков А.Ю., работавший в ООО «Сталь-Индустрия». Автомобилем марки <данные изъяты> управлял Байрамали И.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
Вина водителя Пильщикова А.Ю. подтверждается материалом об административном правонарушении, которым установлено, что в момент ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ПДД РФ), которым предусмотрено, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд полагает доказанным, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты> - Пильщиков А.Ю., который нарушил вышеуказанные пункты ПДД РФ.
Согласно ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из страхового полиса серии №, выданного СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страхователем гражданской ответственности транспортного средства марки <данные изъяты> является Байрамали И.Г., допущенный к управлению транспортным средством.
Поскольку, в судебном заседании нашло подтверждение того, что гражданская ответственность Браславской В.В. на момент совершения ДТП по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств была застрахована СОАО «ВСК», причинение ей в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, предусматривает обязанность страховщика – СОАО «ВСК» произвести страховую выплату.
В силу ст.13 вышеуказанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-Ф страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 12 Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как указал истец, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить ему причиненный вред в сумме 120 тысяч рублей, страховой компанией возмещен частично, в сумме 3 907, 25 рублей (платежное поручение, л.д. 10).
Однако, истец не согласен с выплаченной страховой компанией суммой. Не согласившись с отчетом, выполненным Группа компаний «РАНЭ» (л.д. 11-17), Браславская В.В. обратилась в ООО «Кондр и К». По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что стоимость устранения дефектов транспортного средства марки <данные изъяты> составляет 131 191, 43 рублей.
Право истца Браславской В.В. на обращение к эксперту для проведения оценки ущерба, причиненного ее автомобилю, при отказе страховщика от организации независимой экспертизы предоставлено ей ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-Ф, является способом сбора доказательств по делу и не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, учитывая, что сумма ущерба возмещена за счет страховой компании только в части, следовательно, с СОАО «ВСК» следует взыскать дополнительно 116 092, 75 рубля: 120 000 руб. – 3 907, 25 руб. = 116 092, 75 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены квитанцией (л.д. 3).
Следовательно, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Браславской В.В., составит 3 521,86 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Браславской В.В. удовлетворить. Взыскать со <данные изъяты> «ВСК» в пользу Браславской В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 116 092 рублей 75 копеек, а также судебные расходы в сумме 3 521 рубль 86 копеек, а всего 119 614 ( сто девятнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 61 коп..
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий С.В. Васильев
Решение не вступило в законную силу