дело № 2-1045/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 12 сентября 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Фроловой Г.А.,
при секретаре Решетниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соснина А.И. к Гильманов В.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Соснина А.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Гильманова В.С. в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в размере 80000 руб.
В обоснование своих требований истица сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час на автодороге п<адрес> – п<адрес> в районе электроопоры № в <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, Гильманов В.С., не выбрав безопасную скорость движения управляемого им автомобиля и не справившись с управлением автомобиля, совершил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением мужа истицы, истица находилась в автомобиле в качестве пассажира. В результате ДТП истице были причинены следующие травмы: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, астинго-невротический синдром после черепно-мозговой травмы, закрытый перелом поперечного отростка второго поясничного позвонка справа со смещением отломков, без нарушения функции спинного мозга, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты №, выданной ГБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Указанные травмы согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли вред здоровью средней тяжести. После ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ГБ № <адрес>, после чего почувствовала ухудшение состояния здоровья и была госпитализирована в стационар ГБ №, где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, после чего вновь была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства, которое продолжает по настоящее время. ДТП произошло по вине водителя Гильманова В.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, вследствие нарушения им п. 1.5., 10.1. Правил дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Вследствие полученных травм истица не могла самостоятельно ходить даже на прием к врачу, так как у нее постоянно кружилась голова, и она плохо ориентировалась в пространстве, была вынуждена прибегать к посторонней помощи. Также она испытывала сильную физическую боль, как в момент совершения ДТП, так и в последующее время. В настоящее время истица продолжает испытывать тупую ноющую боль в пояснице и головокружения. Из-за ДТП был сорван семейный отдых, запланированный на ДД.ММ.ГГГГ Как ранее, в процессе лечения, так и сейчас истица испытывает нравственные и физические страдания, связанные с переживанием о своем состоянии здоровья и дальнейшем нахождении на амбулаторном лечении. Компенсацию морального вреда истица оценивает в 80000 руб.
В судебном заседании истица Соснина А.И. на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик Гильманов В.С. исковые требования признал частично, готов возместить моральный вред в размере 10 000 руб., моральный вред в сумме 80 000 руб. считает завышенным. Своей вины в ДТП не оспаривает.
Третье лицо Соснин А.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.57)
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сосниной А.И. подлежащими удовлетворению частично.
Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения РФ).
В ходе судебного разбирательства на основании пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. Гильманов В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автодороге п<адрес> – п<адрес>, эл. опора № <адрес> допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем допустил нарушение пп. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. После столкновения автомобиль <данные изъяты> выбросило на трамвайный путь. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Соснина А.И. получила следующие травмы: кровоподтек грудной клетки, сотрясение головного мозга, закрытый перелом поперечного отростка второго поясничного позвонка справа, со смещением отломков, без нарушений функций спинного мозга.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются пояснениями истицы и ответчика в судебном заседании, справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.44), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.45), объяснениями участников ДТП (л.д.46,47), постановлением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Гильманов В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год с 6 месяцев (постановление – л.д. 4-5, решение – л.д. 50-52, постановление – л.д. 53-55).
Ответчик Гильманов В.С. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что ДТП, в результате которого Сосниной А.И. был причинен вред здоровью, произошло по вине ответчика Гильманова В.С., нарушившего п.п. 1.5, 9.1., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из материалов дела (карточка учета автомототранспорта – л.д. 26), пояснений ответчика установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал Гильманову В.С. на праве собственности.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, Гильманов В.С., как владелец источника повышенной опасности, каким является автомобиль, и непосредственный причинитель вреда, обязан возместить истице моральный вред, причиненный в результате совершенного ДТП.
Обосновывая требование о компенсации морального вреда, Соснина А.И. в исковом заявлении и в пояснениях в судебном заседании ссылается на то, что в результате ДТП ей были причинены следующие травмы: кровоподтек грудной клетки, сотрясение головного мозга, закрытый перелом поперечного отростка второго поясничного позвонка справа со смещением отломков, без нарушения функции спинного мозга. Указанные травмы повлекли вред здоровью средней тяжести. После ДТП с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ГБ № <адрес>, после чего почувствовала ухудшение состояния здоровья и была госпитализирована в стационар ГБ №, где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, после чего вновь была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. Вследствие полученных травм истица не могла самостоятельно ходить даже на прием к врачу, так как у нее постоянно кружилась голова, и она плохо ориентировалась в пространстве, была вынуждена прибегать к посторонней помощи. Также она испытывала сильную физическую боль, как в момент совершения ДТП, так и в последующее время. В настоящее время истица продолжает испытывать тупую ноющую боль в пояснице и головокружения. Из-за ДТП был сорван семейный отдых, запланированный на ДД.ММ.ГГГГ Как ранее, в процессе лечения, так и сейчас истица испытывает нравственные и физические страдания, связанные с переживанием о своем состоянии здоровья.
Пояснения истицы Сосниной А.И. подтверждаются показаниями свидетелей Соснина А.В. (л.д.31), ФИО5(л.д.31 оборот), медицинскими документами.
Согласно заключению судебного медицинского эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании определения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной медицинской экспертизы (л.д. 36-40) у Сосниной А.И. имели место следующие повреждения:
- кровоподтек грудной клетки, указанное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, и не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вреда здоровью;
- сотрясение головного мозга, указанное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, и влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;
- закрытый перелом поперечного отростка второго поясничного позвонка справа, со смещением отломков, без нарушений функций спинного мозга, указанное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, и влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
В ранее данном суд-мед экспертом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ,
было указано, что диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» объективными клиническим данными не подтвержден (л.д. 7-8), в связи с чем по ходатайству истицы была назначена судебная медицинская экспертиза. На основании ранее имевшихся и дополнительно представленных медицинских документов было дано вышеуказанное заключение, которое подтвердило наличие у истицы кроме других травм сотрясение головного мозга.
Согласно выписке из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениям суд-мед эксперта, Соснина А.И. находилась на амбулаторном лечении в поликлинике у травматолога и невролога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, астинго-невротический синдром после черепно-мозговой травмы, ушиб грудины, закрытый перелом поперечного отростка второго поясничного позвонка справа со смещением отломков, без нарушений функций головного мозга, в неврологическом отделении ГБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, астеноневротический синдром после ЧМТ, шейный остеохондроз (л.д. 6,7-8,36-40)
Доводы ответчика и его представителя о том, что в лечебное учреждение по поводу травм истица Соснина А.И. обратилась лишь 22.07. 2011 года, т.е. на третьи сутки после ДТП, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку судом установлено, что травмы были причинены истице, именно, в результате ДТП.
Об этом свидетельствуют пояснения самой истицы о том, что после столкновения транспортных средств и выноса их автомобиля на трамвайные пути, она сильно ударилась и испугалась, потеряла сознание на какое-то время, в результате стрессового состояния не смогла сразу определить имелись ли у нее повреждения и отказалась от доставки в лечебное учреждение. Дома лежала в пастели, думала, что серьезных травм нет, надеялась поехать в запланированный отпуск. На третьи сутки увидела у себя на груди большую гематому и пошла к врачу, врач обратил внимание на то, что истице было тяжело встать со стула и предложил сделать рентген позвоночника, после чего обнаружился перелом поясничного позвонка. Во время лечения у травматолога почувствовала нарушение координации движения, двоение в глазах и была направлена к невропатологу, который и установил сотрясение головного мозга.
Пояснения истицы подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым в результате нарушения Гильмановым В.С. правил дорожного движения Сосниной А.И. был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.4), пояснениями допрошенного в качестве свидетеля Соснина А.В., о том, что истица после ДТП стала чувствовать себя хуже, у нее появилась слабость, недомогание, головные боли, боли в спине, впоследствии они узнали, что у нее было сотрясение мозга, сломан отросток позвонка (л.д.31) и пояснениями свидетеля ФИО5 о том, что после аварии у истицы была нарушена координация, у нее двоилось в глазах, голова болела (л.д.31 оборот)
Кроме того, из заключения суд-мед эксперта следует, что перечисленные травмы образовались у истицы от воздействия тупого твердого предмета.
Ответчиком не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, повлекших вред здоровью истицы.
Учитывая изложенное, обстоятельства случившегося, личность истицы, ее возраст, характер и тяжесть причиненных травм, а также физических и нравственных страданий: причинение истице вреда здоровью легкой и средней тяжести, требования разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред, причиненный истице, в денежном выражении 45 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей суд не усматривает.
В силу п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно справкам УПФР в <адрес> Гильманов В.С. является пенсионером и получает пенсию в размере 10426,78 руб., а также доплату к пенсии в сумме 1917,33 руб. (л.д.22,23), на его иждивении находится сын Антон, 1995 года рожд. (л.д.20)
С учетом имущественного положения ответчика суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 40000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истицей Сосниной А.И. при подаче искового заявления о взыскании морального вреда уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., то с ответчика Гильманова В.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Соснина А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Гильманов В.С. в пользу Соснина А.И. компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Соснина А.И. отказать.
Взыскать с Гильманов В.С. в пользу Соснина А.И. государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Г.А. Фролова