Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Квашниной Е.Ю.
при секретаре: Зениной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Гайфуллиной К.М., ответчика Бердирахимов Ю.У., представителя ответчика Айкашева П.А.,
гражданское дело по иску Починкин И.И. к Бердирахимову Ю.У. о взыскании суммы долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
Починкин И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Бердирахимов Ю.У., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50000,00 руб., неустойку в связи с задержкой возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 руб., в возмещение расходов по госпошлине сумму 3200,00 руб. (л.д.2).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 50000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае задержки возврата суммы займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки. Рассчитанная им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 1120000,00 руб. Однако, учитывая соразмерность и разумность, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 50000,00 руб.
Истец Починкин И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя, на иске настаивает (л.д. 32).
Представитель истца Гайфуллина К.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Бердирахимов Ю.У. с исковыми требованиями Починкин И.И. согласился частично. Заключение с истцом договора займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000,00 руб., получение им указанных денежных средств и неисполнение обязательств по их возврату в указанный в договоре срок, не оспаривал. Просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер требуемой неустойки до 7000-8000 руб. в связи с тяжелым материальным положением.
Представитель ответчика Айкашев П.А. доводы своего доверителя поддержал.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Починкин И.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
Статьей 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно представленным суду подлинным договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Починкин И.И. передал Бердирахимов Ю.У. сумму в размере 50000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22).
В силу ст. ст. 309, 310, 312 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на лицо, которое должно произвести такое исполнение. В силу требований закона, исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка.
Займодавец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), ответчиком не оспорено.
Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, из которой следует, что истец предложил ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить сумму основного долга в размере 50000,00 руб., начисленную неустойку в размере 1045000,00 руб. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.10).
Однако, требование Починкин И.И. о погашении задолженности по договору займа оставлено ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства Бердирахимов Ю.У. не оспорены.
Согласно п. 2.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае задержки вызврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 10% от переданной суммы займа за каждый день просрочки до исполнения обязательства.
На основании с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ходатайство Бердирахимов Ю.У. об уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ требуемого размера неустойки в сумме 50000,00 руб. до суммы 7000-8000 руб., со ссылкой на трудное материальное положение, суд считает не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Также, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
В данном случае, из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1120000,00 руб., из расчета: 5000 руб. (10% от 50000 руб.) х 224 дня + 1120000,00 руб., вместе с тем, требуемая сумма неустойки уменьшена самим истцом до 50000,00 руб.
Кроме того, суд учитывает длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, возможность исполнения им своих обязательств перед Починкин И.И., то есть наличие дохода в период до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором подряда на выполнения отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-43), актом выполенных работ по договору подряда на выполнение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45), наличием дохода по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО«СтройОптимум» (выписка из трудовой книжки- л.д.47-48), пояснениями Бердирахимов Ю.У. в судебном заседании о наличии у него неофициального дохода и возможности ежемесячно платить в счет погашения долга по кредитному договору по 10000,00 руб.
При таких обстоятельствах наличие на иждивении ответчика троих детей не может являться основаниям для снижения размера требуемой неустойки до суммы 7000-8000 руб.
На основании изложенного, заявленное истцом требование о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 руб., неустойки в размере 50000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по госпошлине сумма 3200,00 руб., уплаченная истцом при обращении в данным иском в суд (л.д.4-5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Починкина И.И. к Бердирахимову Ю.У. о взыскании суммы долга по договору займа, - удовлетворить.
Взыскать с Бердирахимова Ю.У. в пользу Починкина И.И. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. 00 коп., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 3200 руб. 00 коп., а всего сумму 103200 руб. 00 коп. (сто три тысячи двести рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.
Председательствующий: Е.Ю.Квашнина
Решение не вступило в законную силу.