Дело № 2-2059/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 сентября 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Яковлевой А.А.,
при секретаре Дербеневой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца Ильина Г.И., ответчика Соловова Т.Н., гражданское дело по иску Ильиной Г.И. к Солововой Т.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Ильина Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Соловова Т.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ильина Г.И. к Соловова Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с Соловова Т.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврат госпошлины <данные изъяты> а всего <данные изъяты> На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом Челябинской области в отношении должника Соловова Т.Н. возбуждено исполнительное производство №. По исполнительному производству принудительно с Соловова Т.Н. в пользу Ильина Г.И. ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумму в размере <данные изъяты> С момента вынесения решения Златоустовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Соловова Т.Н. не погасила задолженность по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ ни частично, ни полностью. Согласно расчета, представленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Истец Ильина Г.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала против снижения размера процентов.
Ответчик Соловова Т.Н. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения снизить размер процентов в связи с из несоразмерностью, применив ст. 333 ГПК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ильина Г.И. подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, с Соловова Т.Н. в пользу Ильина Г.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в возврат госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (л.д.5-10). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.28-29).
На основании исполнительного листа №ДД.ММ.ГГГГ год, выданного Златоустовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом –исполнителем ЗГОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Соловова Т.Н. (л.д.11). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ должником Соловова Т.Н. были произведены выплаты взыскателю Ильина Г.И. в размере <данные изъяты>. (л.д.25,26).
Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Соловова Т.Н. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.32).
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ в п.3 Постановления от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.(п.2).
С учетом приведенных разъяснений Пленума ВС РФ, суд считает необходимым применить для производства расчета процентов ставку рефинансирования, действующую на момент обращения истицы в суд (ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ставка рефинансирования Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8 % годовых.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета: Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Проценты рассчитываются на сумму долга в размере <данные изъяты> Размер суммы неосновательного обогащения определен решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет для суда преюдицию.
<данные изъяты> руб.Х8%: <данные изъяты> <данные изъяты> дней=<данные изъяты>.
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней,
Проценты рассчитываются на сумму долга в размере <данные изъяты>., поскольку Солововой Т.Е. выплачено в счет долга 600 руб., из которых <данные изъяты>. в возврат госпошлины, а <данные изъяты> в счет оплаты суммы основного долга.
ФИО13. Х8%: <данные изъяты>=<данные изъяты>..
а всего <данные изъяты>
Ответчик Соловова Т.Н. просит снизить размер процентов в связи с их несоразмерностью, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из Пленума ВС РФ, в п.7 Постановления от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.), что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
При этом, учитывая требования п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства должен быть явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательств.
Исходя из динамики изменения ставки, ставка (8% годовых), по мнению суда, наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Явной несоразмерности размера процентов последствиям неисполнения обязательства, суд не усматривает. Снижение процентов ниже ставки рефинансирования приведет к необоснованному нарушения интересов истца.
Кроме того, в соответствии с частью 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как уже указывалось выше, сумма неосновательного обогащения взыскана на основании решения суда, вступившего в законную силу, решение суда не исполнено в полном объеме, следовательно, у истицы обоснованно возникает право на взыскание вышеуказанных процентов.
Таким образом, суд не находит оснований для снижения ставки процентов, применяемой при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Кроме того, в отзыве Соловова Т.Н. ссылалась на то обстоятельство, что суд должен был отказать в принятии искового заявления, так как имеется вступившее в законную силу решение о том же предмете по тем же основаниям(л.д.27). Однако, данные выводы основаны на неправильном толковании норм права, как уже указывалось выше, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истица просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть предмет иска совершенно иной.
В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика Соловова Т.Н. в пользу Ильина Г.И. подлежит взысканию в возврат госпошлины сумма 200 руб., уплата которой подтверждается чек-ордером об оплате госпошлины (л.д.3).
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Определением суда при подаче иска Ильина Г.И. размер госпошлины был снижен до <данные изъяты> Следовательно, с Соловова Т.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
Всего с Соловова Т.Н. в пользу Ильина Г.И. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статей 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ильинной Г.И. удовлетворить полностью.
Взыскать с Солововой Т.Н. в пользу Ильиной Г.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Солововой Т.Н. в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий А.А. Яковлева
Решение не вступило в законную силу