Дело №2-2014/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2012 г. г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Яковлевой А.А.,
при секретаре Дербеневой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Лемеховой Т.В., гражданское дело по иску Лемеховой Т.В. к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении сделки купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Лемехова Т.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее- ЗАО «Русская телефонная компания», в котором просит обязать ответчика признать сделку купли-продажи расторгнутой и принять товар, взыскать с ответчика в свою пользу полную покупную стоимость товара в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика судебные издержки в пользу государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она в салоне-магазине «МТС», расположенном по адресу: <адрес>, купила высокоскоростной USB-модем 14,4 К 3806 в Комплекте «МТС Коннект-4», общей стоимостью <данные изъяты> Купленный Комплект «МТС Коннект-4» состоит из: SIM MTS «Коннект-4»+Модем 14,4; тариф МТС «Коннект-4»+Модем 14,4-<данные изъяты> прием платежей «Киберплат МТС»-<данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Товар был куплен для высокоскоростной работы в Интернете на стационарном компьютере, расположенном в квартире по адресу: <адрес>, о чем была предоставлена информация продавцу. Но приобретенный товар не соответствует заявленному качеству. Вместо заявленной высокой скорости <данные изъяты> 14,4 Мбит/сек, установленный Комплект «МТС Коннект-4» в конкретных условиях обеспечивает максимум 0,0792 Мбит/сек (это не более 0,55 % от заявленного максимума). Истец неоднократно обращалась за помощью к продавцу для выяснения причины такого низкого качества приобретенного товара, но внятного объяснения получено не было. ДД.ММ.ГГГГ она в письменном виде потребовала расторгнуть сделку купли-продажи, а именно: принять товар и вернуть ей его стоимость в размере <данные изъяты>.. Письменный отказ на ее требование истец получила в ответе ЗАО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ уже после истечения срока возврата товара. Продавец во время продажи вышеуказанного комплекта не предоставил ей информацию о картах зон покрытия, показывающие плотность покрытия территории радиотелефонным сигналом.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».
Истец Лемехова Т.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 61).
В письменном отзыве на исковое заявление указали, что исковые требования Лемеховой Т.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. При покупке истцом ДД.ММ.ГГГГ в офиcе продаж ЗАО «РТК» USB-модем 14,4 К 3806 МТС «Коннект-4», SIM-карты МТС для выхода в интернет, ответчиком надлежащим образом была предоставлена информация по предоставлению услуг связи, охарактеризован выбор истицей тарифный план. ЗАО «РТК» в рамках договора коммерческого представительства с ОАО «МТС» осуществляет реализацию SIM-карт МТС, при этом сторонами по договору оказания услуг подвижной связи являются истец (абонент) и ОАО «МТС» (оператор связи) что следует из договора на оказание услуг связи, имеющегося у истца. Истцу разъяснялось, что вопросы по условиям предоставления услуг связи, их оплате, качеству указанных услуг и т.д., должны разрешаться абонентом в рамках договора на предоставление соответствующих услуг с организацией, которая эти услуги оказывает, т.е. с ОАО «МТС». Наряду с SIM-картой и договором, также имеется справочник абонента, где указаны все контактные данные оператора связи. Таким образом, до истца была доведена вся информация в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». За качество услуг связи ЗАО «РТК» ответственности не несет, так как не является стороной договора на оказание услуг связи. Истцу был продан качественный товар, работа которого соответствует его техническим характеристикам, которые указаны в технической документации на USB-модем, с которыми истец ознакомилась до оплаты товара. Скорость соединения с интернетом зависит от ряда факторов и может отличаться в зависимости от уровня приема сигнала и т.п.. Скорость соединения с интернетом зависит от ряда факторов и может отличаться в зависимости от уровня приема сигнала в определенной местности, характеристик помещения, ЗАО «РТК» не предоставляет услуги связи, а лишь реализует оборудование предоставленное поставщиком услуг связи, и осуществляет подключение. По поводу предоставления услуг связи, в том числе по вопросам оплаты, изменения тарифного плана, расторжения договора на услуги связи, ситцу необходимо обратиться в справочную оператора связи, оказывающего данную услугу (л.д.53-54).
Представитель третьего лица- Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д. 68).
Заслушав истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Лемеховой Т.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лемехова Т.В. в магазине ЗАО «Русская телефонная компания», расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес>, купила высокоскоростной USB-модем 14,4 К 3806 в Комплекте «МТС Коннект-4», общей стоимостью <данные изъяты>
Купленный Комплект «МТС Коннект-4» состоит из: SIM MTS «Коннект-4»+Модем 14,4; тарифа МТС «Коннект-4»+Модем 14,4-стоимостью <данные изъяты>., приема платежей от абонентов МТС Киберпласт МТС-стоимостью <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>, что подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д.3-4).
Как следует из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком приобретенного истцом товара является ЗАО «Русская телефонная компания», а согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ продавцом является ЗАО «Русская телефонная компания».
Суд приходит к выводу, что фактически с истцом Лемеховой Т.В. был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи Комплекта «МТС Коннект-4», состоящего из: SIM MTS «Коннект-4»+Модем 14,4; тарифа МТС «Коннект-4»+Модем 14,4-стоимостью <данные изъяты>, приема платежей от абонентов МТС Киберпласт МТС-стоимостью <данные изъяты> а всего на сумму <данные изъяты>, а также договора по оказанию услуг подвижной связи.
Истцом Лемеховой Т.В. условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, а именно, ею уплачена сумма ЗАО «Русская телефонная компания» в размере <данные изъяты> за приобретенный товар, что подтверждается вышеуказанными кассовым и товарным чеком (л.д.3-4).
Как пояснила в судебном заседании истец, вышеуказанный товар был куплен для высокоскоростной работы в Интернете на стационарном компьютере, расположенном в квартире по адресу: <адрес>, полагает что приобретенный товар не соответствует заявленному качеству. Вместо заявленной высокой скорости <данные изъяты> 14,4 Мбит/сек, установленный Комплект «МТС Коннект-4» в конкретных условиях обеспечивает максимум 0,0792 Мбит/сек (это не более 0,55 % от заявленного максимума). Продавец во время продажи вышеуказанного комплекта не предоставил ей информацию о картах зон покрытия, показывающие плотность покрытия территории радиотелефонным сигналом.
Так свидетель ФИО3 судебном заседании показала, что истец приобрела для сына Комплект «МТС Коннект-4» для работы в сети Интернет. При продаже было заявлено, что скорость работы Интернет будет 14,7 или 14,4 МБ, а при работе оказалась скорость всего 0,56 или 0,57 Килобит, т.е. очень маленькая скорость, которая не соответствовала заявленной скорости. Истец сходила в точку продаж МТС, но ей пояснили, что скорость зависит от зон радио покрытия сети. Предложили сдать модем на проверку, но в нем недостатков и брака нет, он был надлежащего качества. Истца не устроила скорость, зона покрытия.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лемехова Т.В. обратилась с заявлением в ЗАО «Русская телефонная компания», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес>, ею приобретен высокоскоростной USB-модем «МТС Коннект» К 3806, стоимостью <данные изъяты> Но, к сожалению, оказалось, что качество работы приобретенного модема намного хуже, чем описано в документации. А именно: при выходе в Интернет данное устройство работает с очень низкой скоростью ( 0,0 Мбит/с до 0,075 Мбит/с, вместо заявленных 14,4 Мбит/с). Просила принять купленный товар и вернуть полную покупную стоимость товара, зафиксированную в кассовом чеке (л.д.5).
В ответе ЗАО «Русская телефонная компания» на имя Лемеховой Т.В. указано, что USB-работает на основе приема и передачи радиосигналов, поэтому соединение не может быть гарантировано в любых условиях, так как в пределах зоны радиопокрытия радиотелефонная связь в силу естественных распространений радиоволн может ухудшаться, прерываться или сопровождаться помехами вблизи или внутри зданий, в туннелях и т.п., из-за локальных особенностей рельефа и застройки, метеорологических условий, удаленности от базовой станции, загруженности сети и иных причин. Приобретенный модем является товаром надлежащего качества. Лемеховой Т.В. в удовлетворении предъявленного требования отказано, было рекомендовано обратиться к оператору сотовой связи МТС (л.д.6).
Из договора об оказании услуг подвижно й связи МТС от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Лемеховой Т.В. по адресу: 456200, <адрес>, следует, что Лемехова Т.В. при подписании настоящего договора абонент выражает согласие с условиями оказания услуг подвижной связи и иными частями договора (п. 3.2 Условий), подтверждает, что тарифный план и Условия со всеми приложениями, ей известны, понятны, получены. Данные правила и условия тарифного плана МТС «Коннект-4»+ модем 14,4 абоненту известны и понятны. Тарифный план абонентом получен. Лемеховой Т.В. уплачено <данные изъяты> в договоре имеется собственноручная подпись Лемеховой Т.В.. Данный договор заверен печатью ЗАО «Русская телефонная компания» (л.д.62).
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МТС» и ЗАО «Русская телефонная компания» (коммерческий представитель), ОАО «МТС» поручает, а коммерческий представитель обязуется совершать от имени и за счет МТС действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, оказанию абонентам сервисных услуг, а также юридические действия по заключению абонентских договоров и внесению изменений и дополнений в действующие абонентские договоры на территории Российской Федерации (л.д.69-70).
Таким образом, ЗАО «Русская телефонная компания» совершает от имени и за счет МТС действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, а также юридические действия по заключению абонентских договоров.
Из исковых требований истца следует, что ответчиком не надлежаще исполняются принятые по договору о предоставлении услуг связи обязательства, а именно, вместо заявленной высокой скорости <данные изъяты> 14,4 Мбит/сек, установленный Комплект «МТС Коннект-4» в конкретных условиях обеспечивает максимум 0,0792 Мбит/сек (это не более 0,55 % от заявленного максимума), то есть фактически истца не устраивает качество услуг связи.
Как было установлено выше, заключенный между сторонами по делу договор является смешанным, предоставление услуг связи обусловлено приобретением Комплект «МТС Коннект-4» состоит из: SIM MTS «Коннект-4»+Модем 14,4; тарифа МТС «Коннект-4»+Модем 14,4, приема платежей от абонентов МТС Киберпласт МТС, который может работать только с SIM-картой, необходимым условием предоставления услуг связи является приобретение комплекта, состоящего из модема и SIM-карты.
ЗАО «Русская телефонная компания» осуществляет реализацию комплектов, в состав которого входит, в том числе модем и сим-карта МТС, при этом сторонами по договору оказания услуг подвижной связи являются истец и ОАО «МТС» (оператор связи), что следует из договора на оказание услуг связи.
На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение прав потребителей, изготовитель (, исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 24 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентом от имени оператора связи. По договору, заключенному третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.
Таким образом, вопросы по условиям предоставления услуг связи, их оплате, качеству указанных услуг и т.д., должны разрешаться Лемеховой Т.В. в рамках договора на предоставление соответствующих услуг с организацией, которая эти услуги оказывает, в данном случае Открытое акционерное общество « Мобильные ТелеСистемы». За качество услуг связи ответчик ЗАО «Русская телефонная компания» ответственности нее несет, т.к. не является стороной договора на оказание услуг связи. ЗАО «Русская телефонная компания» не предоставляет услуги связи, а лишь реализует оборудование, предоставленное поставщиком услуг связи, и осуществляет его подключение.
Истцом Лемеховой Т.В. исковых требований к Открытому акционерному обществу « Мобильные ТелеСистемы» заявлено не было.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В ходе судебного заседания не установлен факт нарушения прав Лемеховой Т.В., как потребителя, ответчиком ЗАО «Русская телефонная компания».
Судом рассмотрено дело в пределах заявленных требований.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Лемеховой Т.В. к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении сделки купли-продажи, следовательно, и о взыскании денежных средств размере <данные изъяты>
Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
До истца Лемеховой Т.В. была доведена вся информация в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцу был продан качественный товар, работа которого соответствует его техническим характеристикам, которые указаны в технической документации на USB-модем, с которыми истец ознакомилась до оплаты товара. Истцом также не отрицалось то обстоятельство, что ей продан товар надлежащего качества, в связи с чем она отказалась сдавать товар на экспертизу, о чем сделана отметка представителем ЗАО «Русская телефонная компания» на заявлении истца(л.д.5), хотя при этом истица ссылается на п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей об обнаружении существенного недостатка в товаре. Но, как уже указывалось выше, фактически истца не устраивает качество услуг подвижной связи.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных выводов суда.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом рассмотрено данное гражданское дело по заявленным исковым требованиям, в рамках оснований и предмета иска, указанного истцом.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (ч.1). При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Лемеховой Т.В. к ЗАО «Русская телефонная компания» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> необходимо отказать, поскольку данное требование производно от первоначального, в удовлетворении которого Лемеховой Т.В. отказано. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования Лемеховой Т.В. о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>
При этом истец не утрачивает право предъявления иска непосредственно к оператору, оказывающему услуги связи, а именно к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Лемеховой Т.В. к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении сделки купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий: А.А. Яковлева
Решение не вступило в законную силу