Дело № 2-2208/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 25 сентября 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
при секретаре Акатышеве А.Н.
с участием представителя истца Стафеевой Л.В.
ответчицы Фофановой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа – Банк» к Фофановой Н.В. о взыскании денежных средств и
встречному иску Фофановой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Альфа – Банк» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Альфа – Банк» (далее по тексту – ОАО «Альфа Банк» либо Банк) обратилось с иском к Фофанова Н.В. о взыскании с неё задолженности по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты; <данные изъяты> – начисленные неустойки, ссылаясь на то, что Фофанова Н.В., как заемщик, не выполняет условия вышеуказанного кредитного договора по возврату денежных средств.
В ходе рассмотрения дела ОАО «Альфа–Банк» уменьшил сумму заявленных требований и окончательно просил взыскать с Фофанова Н.В. <данные изъяты> (л.д. 28).
Фофанова Н.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к ОАО «Альфа – Банк», в которых просит признать недействительным (ничтожным) п. 4.3. Общих условий, содержащих условие о списании в первоочередном порядке денежных средств в погашение штрафных санкций; применить последствия недействительности условия Соглашения, путём зачёта уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> в счет погашения кредита и процентов по нему; расторгнуть соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 36-37).
В обоснование своих требований указывает на то, что между ней и ОАО «Альфа – Банк» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита №№. При заключении указанного соглашения она не была ознакомлена со всеми существенными условиями соглашения, чем ответчик нарушил законодательство о защите прав потребителей, а именно ее не ознакомили с Общими условиями предоставления персонального кредита. Считает, что при погашении из поступивших от неё платежей в первую очередь суммы основного долга и процентов на сумму основного долга, размер общей задолженности был бы меньше. Полагает, что п. 4.3 Общих условий, закрепляющий погашение в первую очередь, из платежей, вносимых заемщиком, неустоек – ничтожен, а суммы направленные в первую очередь в счет погашения штрафов, должны быть зачтены ответчиком в счет погашения основного долга и процентов. Также просит расторгнуть соглашение о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с существенным нарушением Банком своих обязательств, установленных законодательством о защите прав потребителей, а также в связи с давлением, которое оказывалось Банком в порядке досудебного урегулирования спора, она попала в больницу, считает, что ответчиком подлежит уплате компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Альфа – Банк» Стафеева Л.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, со встречными требованиями не согласилась в полном объеме.
Ответчик Фофанова Н.В. в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, при этом указала, что она просит признать недействительным п. 4.3 Общих условий предоставления персонального кредита в части взыскания с неё сумм штрафных санкций ранее суммы основного долга и процентов по кредиту. С требованиями банка согласилась частично, заявленную сумму неустойки просила уменьшить в связи с её тяжёлым материальным положением.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Альфа Банк», а также встречные исковые требований Фофанова Н.В. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Из содержания Анкеты-Заявления на получение персонального кредита в ОАО «Альфа-Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фофанова Н.В. обратилась в ОАО «Альфа-Банк» с заявлением о предоставлении ей кредита в размере <данные изъяты> рублей по<адрес>,99 % годовых сроком на 36 месяцев, с обязательством уплаты ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей, с датой его внесения 30 число каждого месяца (л.д. 12).
Согласно Общим условиям предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) (далее – Общие условия) Общие условия и Анкета-Заявление, подписанная Клиентом, составляют предложение (оферту) Клиента Банку на заключение соглашения о кредитовании. Банк может принять (акцептовать) указанное предложение (оферту) путем зачисления суммы кредита на один из указанных счетов осуществляется в соответствии с заявлением клиента, содержащимся в Анкете-заявлении. Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты зачисления суммы кредита на указанный клиентом счет (л.д. 13-14).
В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Следовательно, кредитный договор мог быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).
Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
Таким образом, закрепляется норма, по которой совершение фактических действий стороной, которой была направлена оферта, равнозначно согласию заключить договор, если эти действия служат исполнением условий, содержащихся в предложении о заключении договора.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГКРФ).
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Таким образом, предложение о заключении договора признается офертой, если оно, во-первых, содержит в себе указание на все существенные условия будущего договора и, во-вторых, достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
С учетом изложенного, подписанную Фофанова Н.В. Анкету-Заявление на получение персонального кредита следует рассматривать как оферту. ОАО «Альфа-Банк» акцептовало ее путем перевода ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> 000 рублей на счет Фофанова Н.В., что следует из выписки по счету № (л.д. 7).
Довод Фофанова Н.В. о том, что при заключении договора она не была ознакомлена с Общими условиями, суд оценивает критически, поскольку он опровергается письменными материалами дела, а именно анкетой – заявлением, в которой она предлагает банку в соответствии с Общими условиями предоставления персонального кредита заключить соглашение о кредитовании в соответствии с настоящим заявлением и указанными Общими условиями, с которыми ознакомлена и согласна (п. 1 и 4 анкеты – заявления). Данное заявление Фофанова Н.В. подписано без каких – либо замечаний и дополнений (л.д. 12).
Из справки по персональному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ видно, что договор подписан ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита – <данные изъяты> рублей, срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – 35,99 %, размер ежемесячного платежа 6 900 рублей, день платежа – 30 число (л.д. 6).
Обязанность по выдаче кредита истцом исполнена надлежащим образом,ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» предоставило ответчику кредит в размере <данные изъяты>
Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что все свои обязательства Банк перед заёмщиком исполнил в полном объеме.
Вместе с тем, как следует из выписки по счету (л.д. 7), с января 2012 года ответчик Фофанова Н.В. стала допускать нарушение графика платежей, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в полном объеме перестала исполнять свои обязательства по соглашению о кредитовании.
В связи с изложенными обстоятельствами, ОАО «Альфа Банк» просит взыскать с ответчика Фофанова Н.В. сумму задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Ответчик Фофанова Н.В. в судебном заседании против взыскания с неё суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не возражала. Вместе с тем считает, что при погашении из поступивших от неё платежей в первую очередь суммы основного долга и процентов на сумму основного долга, размер общей задолженности был бы меньше заявленной банком. Полагает, что п. 4.3 Общих условий, содержащий условие о списании в первоочередном порядке денежных средств в погашение штрафных санкций – ничтожен, поскольку противоречит ст. 319 ГК РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Поэтому, 1 482 рубля 60 копеек, направленные банком в первую очередь в счет погашения штрафных санкций, должны быть зачтены ответчиком в счет погашения основного долга.
Представитель ОАО «Альфа Банк» Стафеева Л.В. в судебном заседании возражала против вышеуказанных требований Фофанова Н.В., указывая, что Закон «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не может быть применён, поскольку правоотношения между сторонами вытекают из кредитных обязательств. Кроме того, следует учесть, что погашение задолженности производилось исходя из условий соглашения о кредитовании, которым устанавливалась очередность погашения задолженности. Заёмщик была ознакомлена с ним при заключении и полностью согласна.
Как следует из положений п. 4.3 Общих условий при недостаточности денежных средств на других счетах клиента погашение производится в следующем порядке:
- в первую очередь – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами Банка;
- во вторую очередь – неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед Банком;
- в третью очередь – неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных договором и Тарифами;
- в четвёртую очередь – просроченные проценты за пользование денежными средствами Банка;
- в пятую очередь – просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам перед Банком;
- в шестую очередь – просроченная сумма комиссий, предусмотренных договором и тарифами;
- в седьмую очередь – комиссии, предусмотренные договором и тарифами;
- в восьмую очередь - начисленные проценты за пользование денежными средствами банка;
- в девятую очередь – суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Таким законом по спорному правоотношению являются положения ст. 319 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11).
В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 20 октября 2010 года №141 разъяснено, что применяя ст. 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора; в связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга); соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Таким образом, п. 4.3. Общих условий в части условия о списании в первоочередном порядке денежных средств в погашение штрафных санкций противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Из выписки по счету (л.д. 7) следует, что перечисленные Фофанова Н.В. в счёт погашения задолженности по соглашению о кредитовании денежные средства Банк направлял в первую очередь в погашение штрафов по просроченным процентам, затем в погашение штрафов по просроченному основному долгу и только после этого в погашение процентов и основного долга.
С учётом вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование Фофанова Н.В. о признании недействительным п. 4.3 Общих условий предоставления персонального кредита, содержащий условие о списание в первоочередном порядке денежных средств в погашение неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами банка, а также условие о списании во вторую очередь неустойки за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед банком.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч. 2 ст. 167 ГК РФ). Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (ч. 3 ст. 167 ГК РФ).
Как следует из выписки по счету (л.д. 7) всего в счёт погашения штрафов по просроченным процентам и основному долгу Фофанова Н.В. заплатила <данные изъяты> в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в погашение штрафа по просроченным процентам – <данные изъяты> и штрафа по просроченному основному долгу – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в погашение штрафа по просроченному основному долгу – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в погашение штрафа по просроченным процентам – <данные изъяты> и штрафа по просроченному основному долгу – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в погашение штрафа по просроченным процентам – <данные изъяты>
С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым применить последствия недействительности условий соглашения, путём зачета <данные изъяты> рублей 60 копеек в счёт уплаты процентов за пользование кредитом.
Требование Фофанова Н.В. о направлении указанной суммы в счет погашения основного долга удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу п. 4.3 Общих условий погашение основного долга прежде погашения договорных процентов не допускается.
Разрешая исковые требования ОАО «Альфа Банк», суд полагает установленным, что Фофанова Н.В. как заёмщик ненадлежащим образом исполняла условия соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.п. 6.4 и 6.5 Общих условий, Банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании (до наступления дат платежа, указанных в Анкете – заявлении и Графике погашения) и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично). В случае досрочного взыскания задолженности по кредиту по основаниям, указанным в п. 6.4. настоящих общих условий, Банк направляет клиенту уведомление с требованием досрочного погашения задолженности по кредиту с указанием причин досрочного взыскания задолженности.
Судом установлено, что в адрес Фофанова Н.В. истец направил требование о расторжении соглашения №MOPDR320S11122901767 с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании всей суммы задолженности в течение трёх дней с момента получения требования (л.д. 30).
Судом установлено, что до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.
По расчету задолженности, выполненного истцом (л.д. 62), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты>
На основании изложенного и считая доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Фофанова Н.В. своих обязательств по соглашению №№, требования ОАО «Альфа Банк» о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма 1 482 рубля 60 копеек, уплаченная Фофанова Н.В., зачтена судом в счёт уплаты процентов за пользование кредитом, следовательно, всего с Фофанова Н.В. в пользу ОАО «Альфа Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> а также сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>
В ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.п. 5.1 и 5.2 Общих условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3 Общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту и процентов, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 1 % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) и от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту и до даты зачисления задолженности по процентам на счет Банка.
Согласно расчету задолженности, выполненного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременную уплату процентов составляет <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>
Ответчик Фофанова Н.В. в судебном заседании просила уменьшить неустойку по основному долгу и процентам в силу её тяжёлого материального положения, учесть, что у неё имеется несовершеннолетний ребёнок, её брачные отношения с супругом фактически прекращены, какой-либо помощи ей и ребёнку он не оказывает, она имеет низкий размер доходов.
В подтверждение своих доводов о тяжёлом материальном положение суду представлены платёжные поручения за период с мая по август 2012 года о перечислении Фофанова Н.В. вознаграждений за создание и работу с сетью покупателей по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, банковские ордера подтверждающие оплату за кассовое обслуживание по счету, уплату страховых взносов (л.д. 64-76).
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа). По существу, речь идет о реализации требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме этого, Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Указанное положение также содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая размер просроченной задолженности заёмщика перед Банком, срок просрочки, размер предусмотренной Общими условиями ответственности за нарушение обязательств по погашению долга и процентов – 1 (один) процент от суммы несвоевременной погашенной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 5.1, 5.2), что за год может составить 365 % годовых, отсутствие доказательств со стороны истца о наступлении тяжелых последствий для банка неисполнения Фофанова Н.В. обязательств по кредитному договору, суд полагает, что размер штрафных санкций за несвоевременную уплату кредита и процентов по договору явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер суммы неустойки по основному долгу и процентам в общей сумме до <данные изъяты>
Разрешая встречные исковые требования Фофанова Н.В., суд приходит к следующим выводам.
Фофанова Н.В. просит расторгнуть соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ОАО «Альфа Банк» в судебном заседании не возражал против удовлетворения указанного требования Фофанова Н.В.
В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом установлено, что в связи с неисполнением Фофанова Н.В. условий соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ в её адрес направлялось требование о расторжении соглашения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
ДД.ММ.ГГГГ Фофанова Н.В. также отправила в адрес ОАО «Альфа Банк» требование о расторжении вышеуказанного соглашения (л.д. 46, 48).
Учитывая, что стороны кредитного договора не возражают против его расторжения, суд считает необходимым удовлетворить заявленное Фофановой Н.В. требование и расторгнуть соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО «Альфа Банк» и Фофанова Н.В.
Фофанова Н.В. также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование чего указывает, что в связи с существенным нарушением Банком своих обязательств, установленных законодательством о защите прав потребителей, а также в связи с давлением, которое оказывалось Банком в порядке досудебного урегулирования спора, она попала в больницу.
Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств причинения действиями ОАО «Альфа – Банк» каких-либо физических или нравственных страданий Фофанова Н.В., а также учитывая, что удовлетворенные судом требования Фофанова Н.В. не относятся к требованиям, установленным Законом «О защите прав потребителей», и, следовательно, по мнению суда, отсутствуют основания для применения ст. 15 указанного закона, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая требования Фофанова Н.В. о взыскании в её пользу расходов на составление искового заявления в размере 1 500 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суду представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), по условиям которого ООО «ЮристЪ» обязалось оказать юридические услуги по составлению искового заявления Фофанова Н.В. к ОАО «Альфа Банк» о признании недействительным условия кредитного соглашения, расторжении соглашения, взыскании морального вреда, а Фофанова Н.В. обязалась оплатить эти услуги путём перечисления суммы <данные изъяты> рублей на расчетный счет исполнителя или наличными в кассу в момент подписания настоящего договора.
Оплата Фофанова Н.В. предоставленных ей ООО «ЮристЪ» юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается кассовым чеком (л.д. 56).
Суд учитывает, что необходимость обращения Фофанова Н.В. за оказанием юридической помощи была вызвана обращением с иском в суд к ОАО «Альфа Банк», что повлекло для неё расходы на оплату юридических услуг, которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 94 ГПК РФ).
Поскольку неделимость заявленного требования, состоящего из нескольких притязаний, означает, что удовлетворение хотя бы одного входящего в состав этого требования притязания означает удовлетворение и самого требования, то право на возмещение судебных издержек не может ставиться в зависимость от того, полностью или частично удовлетворены заявленные требования. В этом случае в силу неделимости заявленного требования судебные расходы должны быть возмещены стороне, требования которой удовлетворены частично, в полном объеме.
Поэтому с банка в пользу Фофанова Н.В. следует взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Фофанова Н.В. была освобождена при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ОАО «Альфа Банк» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета Златоустовского городского округа, исходя из двух удовлетворенных требований имущественного характера, не подлежащего оценке (расторжение договора и признание недействительными условий соглашения).
С Фофанова Н.В. в пользу банка на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере <данные изъяты>, исчисленной с суммы <данные изъяты> (первоначальная сумма иска) – <данные изъяты> (сумма, направленная на погашение процентов за пользование кредитом)). При этом уменьшение судом неустойки не влияет на размер госпошлины, взыскиваемой с ответчицы в пользу банка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Встречные исковые требования Фофановой Н.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 4.3 Общих условий предоставления персонального кредита в части списания денежных средств в погашение неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами банка и списания неустойки за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед банком.
Расторгнуть соглашение о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Открытым акционерным обществом «Альфа – Банк» и Фофановой Н.В..
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа – Банк» в пользу Фофановой Н.В. судебные расходы <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа – Банк» государственную пошлину в доход Златоустовского городского округа <данные изъяты> рублей.
Исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа – Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Фофановой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа – Банк» основной долг по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий: С.Л. Закирова