О защите прав потребителя

Дело № 2-2081/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 26 сентября 2012 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Закировой С.Л.

при секретаре Акатышеве А.Н.

с участием представителя истца Вольской Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штепа И. А. к Открытому акционерному обществу «ВУЗ–банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Штепа И.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «ВУЗ–банк» (далее – ОАО «ВУЗ–банк» либо Банк) и с учётом уточнения заявленных требований окончательно просит:

- признать недействительным условия графика платежей (приложения № к кредитному договору №фл от ДД.ММ.ГГГГ) в части возложения на заёмщика обязанности уплачивать иные платежи;

- применить последствия недействительности условий вышеуказанного кредитного договора, возложив на ОАО «ВУЗ–банк» обязанность произвести перерасчет графика платежей (приложения № к кредитному договору №фл от ДД.ММ.ГГГГ) путём исключения из графика платежей иных платежей;

- взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> – комиссия за обслуживания тарифного плана, <данные изъяты> рублей – комиссия за администрирование кредита;

- признать недействительным условия п. 4.3 кредитного договора в части установления очередности погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заёмщика: - во вторую очередь – оплату пени за несвоевременное внесение ежемесячного платежа;

- взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 рублей 38 копеек.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между ним и ОАО «ВУЗ – банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №фл. Согласно договору истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на 36 месяцев, полная стоимость кредита составила <данные изъяты>, ежемесячный платеж установлен в размере <данные изъяты>. Банк нарушил права потребителя тем, что ДД.ММ.ГГГГ удержал <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за обслуживание тарифного плана Life Classic. Кроме того, как следует из выписки по счёту из платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удержано по <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за администрирование кредита, однако такой платёж договором не предусмотрен. В связи с ничтожностью условий п. 4.3 кредитного договора, списание денежных средств на погашение возмещения неустойки ранее сумм процентов за пользование кредитом и суммы основного долга является незаконным.

Истец Штепа И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело рассматривать в своё отсутствие (л.д. 28, 51).

Представитель истца Вольская Ю.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «ВУЗ – банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 45, 46-50, 51). О рассмотрении данного дела ответчик извещен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33), никаких письменных возражений по существу иска не представил, из чего суд делает вывод, что ответчик самоустранился от участия в деле. Сведений о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Штепа И.А. подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ – банк» и Штепа И.А. был заключен кредитный договор №фл, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, с обязательством внесения ежемесячной платы за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью данного кредитного договора (л.д. 6-7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ Штепа И.А. в адрес ответчика направил письменную претензию, в которой просил в десятидневный срок с момента её получения зачислить на его счет в ОАО «ВУЗ – банк» <данные изъяты> в счет возмещения убытков, а также зачислить <данные изъяты> копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также внести изменения в график погашения (приложение № к договора), исключив иные платежи, а также исключив из состава платы за пользование кредитом комиссию за администрирование кредита и соответственно изменив общую сумму ежемесячных платежей и полную стоимость кредита; направить в его адрес график гашения в новой редакции в десятидневный срок с момента получения претензии (л.д. 23, 24, 35, 36).

Из объяснений представителя истца следует, что согласно графику погашения и абз. 2 п. 3.1.1, п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора, общая сумма ежемесячного платежа направляется на погашение основного долга и платы за пользование кредитом. Из платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удержано по <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за администрирование кредита, однако такой платёж договором не предусмотрен. Такую дополнительную услугу заёмщик не получал и не изъявлял о желании её получать. Банк нарушил права потребителя тем, что ДД.ММ.ГГГГ удержал <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за обслуживание тарифного плана Life Classic. При этом в графике платежей в сноске к графе таблицы «Иные платежи» указано, что иные платежи могут включать в себя оплату тарифного плана на условиях, оформленных с клиентом отдельным договором. То есть, для взимания платежа за обслуживание тарифного плана необходимо заключить с потребителем договор, дополнительный к кредитному договору. Однако такого договора Штепа И.А. не заключал, сведений о его заключении потребителю не сообщали, никаких дополнительных услуг от банка он не получал и не заявлял о желании их получать.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела.

Так, согласно абз. 2 п. 3.1.1 кредитного договора сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

В пункте 4.1 договора указано, что при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, Банк в безакцептном порядке списывает со счета денежные средства в погашение кредита и платы за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Вместе с тем, в графике платежей, являющемся приложением № к кредитному договору №фл от ДД.ММ.ГГГГ и неотъемлемой частью данного договора, предусмотрена помимо взимания с заёмщика Штепа И.А. сумм в погашение основного долга и платы за пользование кредитом также оплата заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ иных платежей, в размере <данные изъяты> рублей каждый (л.д. 8).

При этом в сноске к графе таблицы «Иные платежи» указано, что иные платежи могут включать в себя оплату тарифного плана на условиях, оформленных с клиентом отдельным договором.

Из выписок по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета банком была удержана комиссия за обслуживание тарифного плана Life Classic в сумме <данные изъяты> рублей, а также по <данные изъяты> рублей комиссии за администрирование кредита ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 года № 302-П, регламентирован порядок предоставления кредита и установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Федеральным законом от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (ст. 9), Законом РФ "О защите прав потребителей" (пункт 1 ст. 1) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает установленным, что со счета истца ответчик ОАО «ВУЗ – банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удерживал в счёт погашения задолженности по кредитному договору №фл помимо суммы основного долга и процентов за пользование кредитом также комиссию за обслуживание тарифного плана Life Classic в размере <данные изъяты> рублей и комиссии за администрирование кредита на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Между тем указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Суд учитывает, что, так как действия Банка по выдаче кредита направлены на исполнение его обязанностей по кредитному договору, то организация кредитного процесса является обязанностью Банка.

Названные комиссии не входят в стандартные действия, без совершения которых ОАО «ВУЗ – банк» не смог бы заключить и исполнить кредитный договор №фл. Кроме того, стороной ответчика не представлено каких – либо доказательств, указывающих на то обстоятельство, что взимание указанных комиссий было связано с предоставлением самостоятельной банковской услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Суд также отмечает, что взимание вышеуказанных комиссий не предусматривалось условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика не представлено каких–либо доказательств, подтверждающих оформление с заёмщиком Штепа И.А. отдельного договора, из которого бы однозначно следовало, что последний принял на себя обязательства по оплате «иных платежей», включающих в себя, в том числе и оплату тарифного плана, а также комиссий за администрирование кредита.

Таким образом, действия ОАО «ВУЗ – банк» по взиманию со Штепа И.А. иных платежей, применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права истца как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает заявленное истцом требование о признании недействительным условия графика платежей (приложения № к кредитному договору №фл от ДД.ММ.ГГГГ) в части возложения на заёмщика обязанности уплачивать «иные платежи», законным, обоснованным и находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч. 2 ст. 167 ГК РФ). Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (ч. 3 ст. 167 ГК РФ).

Суд считает необходимым применить последствия недействительности условий кредитного договора №фл от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на ОАО «ВУЗ – банк» обязанность произвести перерасчет графика платежей (приложения № к кредитному договору №фл от ДД.ММ.ГГГГ) путём исключения из графика платежей «иных платежей».

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Штепа И.А. подлежат взысканию убытки в виде оплаченной им суммы комиссии за обслуживание тарифного плана Life Classic в сумме <данные изъяты> рублей и комиссии за администрирование кредита на общую сумму <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскание с ОАО «ВУЗ – банк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что судом установлен факт незаконности получения ОАО «ВУЗ – банк» от истца денежной суммы в счет уплаты «иных платежей» в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, требование о взыскание с ответчика в пользу Штепа И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

В соответствии с указанием ЦБР от 23 декабря 2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 26 декабря 2011 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых.

Исходя из заявленных требований, всего в пользу Штепа И.А. с ОАО «ВУЗ – банк» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

по комиссии за обслуживание тарифного плана Life Classic от ДД.ММ.ГГГГ год

<данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о признании недействительным условия п. 4.3 кредитного договора в части установления очередности погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заёмщика: - во вторую очередь – оплату пени за несвоевременное внесение ежемесячного платежа.

Представитель истца в судебном заседании указал на то обстоятельство, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Следовательно, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения неустойки по отношению к требованиям, названным в ст. 319 ГК РФ противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным. Вместе с тем, п. 4.3 кредитного договора, заключенного между ОАО «ВУЗ – банк» и Штепа И.А., предусмотрено списание денежных средств на погашение возмещения неустойки ранее сумм процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.

Из положений п. 4.3 кредитного договора №фл от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если суммы средств на счете заёмщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности:

- в первую очередь – в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлин и иные расходы);

- во вторую очередь – в оплату пени за несвоевременное внесение ежемесячного платежа;

- в третью очередь – в погашение просроченной платы за пользование кредитом;

- в четвёртую очередь – в погашение просроченной задолженности по кредиту;

- в пятую очередь – в погашение платы за пользование кредитом;

- в шестую очередь – в погашение задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким законом по спорному правоотношению являются положения ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11).

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 20 октября 2010 года №141 разъяснено, что применяя ст. 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора; в связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга); соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, п. 4.3 кредитного договора №фл от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий взыскание в первоочередном порядке денежных средств в погашение пени за несвоевременное внесение ежемесячного платежа ранее сумм основного долга и процентов за пользование кредитом противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

С учётом вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование Штепа И.А. о признании недействительным п. 4.3 кредитного договора №фл от ДД.ММ.ГГГГ в части установления очередности погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заёмщика, а именно: о списании во вторую очередь денежных средств на оплату пени за несвоевременное внесение ежемесячного платежа.

Разрешая требования Штепа И.А. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор оказания услуг правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), по условиям которого «Центр правовой защиты» ИП Никитина Ю.И. обязался оказать услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению к ОАО «ВУЗ – банк» по кредитному договору №фл от ДД.ММ.ГГГГ год, а Штепа И.А. обязался оплатить стоимость услуг по настоящему договору в размере <данные изъяты> рублей, с внесением денежных средств в кассу исполнителя договора или на его счет согласно реквизитам (п.п.2, 4).

Оплата Штепа И.А. предоставленных ему «Центром правовой защиты» юридических услуг по договору №/л от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией № (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Никитиным Ю.И. и Вольской Ю.Б. был заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по заданию ИП Никитина Ю.И. оказывать услуги правового характера третьим лицам (п. 1.1).

Исходя из материалов гражданского дела, суд установил, что Вольская Ю.Б. представляет интересы истца Штепа И.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе она принимала участие в составлении искового заявления, направлении в адрес ОАО «ВУЗ – банк» письменной претензии, участвовала в проведенной ДД.ММ.ГГГГ беседе, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что необходимость обращения истца за оказанием юридической помощи была вызвана обращением с иском в суд к ответчику, что повлекло для истца расходы на оплату юридических услуг.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг суд, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также то, что доказательствами неразумности заявленной суммы, суд не располагает, поэтому считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Штепа И.А. был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ОАО «ВУЗ – банк» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета Златоустовского городского округа (одно требование имущественного характера – <данные изъяты> рублей, одно требование неимущественного характера – <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Штепа И. А. удовлетворить.

Признать недействительным условия графика платежей из приложения № к кредитному договору №фл от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «ВУЗ – банк» и Штепа И. А., в части возложения на заёмщика обязанности уплачивать «иные платежи».

Применить последствия недействительности условий кредитного договора №фл от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «ВУЗ – банк» и Штепа И. А., возложив на Открытое акционерное общество «ВУЗ – банк» обязанность произвести перерасчет графика платежей из приложения № к кредитному договору №фл от ДД.ММ.ГГГГ, путём исключения из графика платежей «иных платежей».

Признать недействительным пункт 4.3 кредитного договора №фл от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «ВУЗ – банк» и Штепа И. А., в части установления очередности погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заёмщика, а именно: о списании во вторую очередь денежных средств на оплату пени за несвоевременное внесение ежемесячного платежа.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» в пользу Штепа И. А. убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» государственную пошлину в доход Златоустовского городского округа <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий С.Л. Закирова

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Закирова С.Л.