Дело № 2-2072/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 28 сентября 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
при секретаре Акатышеве А.Н.
с участием истца Вигорий А.Р.
представителя истца Малышевой С.Д.
представителей ответчиков Маслоченко О.Д., Михалевой Е.А., Герасимовой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вигорий А.Р. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Вигорий А.Р. обратился с иском к Исправительной колонии № ГУФСИН России по <адрес> (далее - ФКУ ИК №), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее ГУФСИН по <адрес>) и с учетом уточнений просил признать приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России в отношении его увольнения по п. «в» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» незаконным, изменить формулировку увольнения с п. «в» ст. 58 на п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, взыскать с ФКУ ИК № единовременное пособие, положенное при увольнении по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в размере <данные изъяты> рубля, взыскать с ГУФСИН по <адрес> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 9-13, 58-62).
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что проходил службу в должности начальника отдела безопасности ФКУ ИК № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С обжалуемым приказом о его увольнении по п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ не согласен в части формулировки увольнения, поскольку он имеет соответствующее заболевание, что позволяет ему быть уволенным по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по ограниченному состоянию здоровья – на основании постановления военно–врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствием возможности перемещения по службе в связи с отсутствием согласия сотрудника на перемещение. Незаконными действиями ответчика по вынесению незаконного приказа и неполучением предусмотренных выплат ему был причинён моральный вред.
В судебном заседании истец Вигорий А.Р. и его представитель адвокат Малышева С.Д., действующая на основании ордера (л.д. 36), настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ГУФСИН по <адрес> Маслоченко О.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) с иском не согласилась, поскольку увольнение было законным, т.к. возможность переместить истца на другую должность имелась, данная должность ему была предложена, однако истец от нее отказался.
Представители ответчика ФКУ ИК № Михалева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), и Герасимова Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), исковые требования не поддержали, считая, что оснований для выплаты единовременного пособия по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ не имеется, т.к. истец был уволен по другому пункту.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Материалами дела установлено, что согласно свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ военно – врачебной комиссией ФКУ ЦМСР ГУФСИН России по <адрес> Вигорий А.Р. был освидетельствован и ему была установлена категория годности к службе - "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Годен к службе в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ Вигорий А.Р. подал рапорт на увольнение, из содержания которого следует, что он просил уволить его по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья), с приложением вышеуказанного свидетельства о болезни (л.д. 16).
Между тем, приказом начальника ГУФСИН по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Вигорий А.Р. полагает, что поскольку он был признан ограниченно годным к службе, то имелись основания для увольнения его по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
В соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы и других лиц, если это установлено федеральным законом.
Согласно ст. 3 Закона РФ № 5473-1 от 21 июля 1993 года «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция РФ, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты РФ, конституции и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Аналогичные положения закреплены в п. 1.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ № 76 от 6 июня 2005 года.
Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел РФ урегулированы Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23 декабря 1992 года (далее - Положения о службе в органах внутренних дел РФ).
Согласно п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.
Конституционный Суд РФ в своем определении № 67-O-O от 25 января 2012 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бусыгина Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом "б" части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и пунктом "з" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» указал, что пункт "з" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации направлен на исключение возможности продолжения сотрудником службы, которая ему противопоказана в соответствии с медицинским заключением, имеет целью охрану здоровья лиц, проходящих службу в органах внутренних дел.
Исходя из буквального толкования п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, для увольнения сотрудника из органов внутренних дел необходима совокупность двух обстоятельств: признание сотрудника ограниченно годным к службе, невозможность по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности, а также отсутствие возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.
Указанные выводы в полной мере согласуются с разъяснениями, изложенными в Письме Минюста Российской Федерации от 22.10.2002 года № 18/7/5-321 «О порядке увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно которому в случае, если сотрудник не имеет выслуги срока службы, дающего право на пенсию (20 лет в льготном исчислении), или не достиг предельного возраста пребывания на службе и не имеет общего трудового стажа 25 календарных лет, из которых не менее 12 лет и шести месяцев составляет военная служба (служба в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы), и при проведении медицинского освидетельствования признан военно - врачебной комиссией «годным к военной службе с незначительными ограничениями, не годным к службе в занимаемой должности, годным к продолжению службы на должностях, отнесенных к IV группе предназначения», то при отсутствии возможности перемещения его по службе на должность, отнесенную к IV группе предназначения, он, при его согласии (рапорт на увольнение) или соответствующем заключении кадрового аппарата, подлежит увольнению в соответствии с пунктом "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья).
В случае отказа сотрудника от должности (равнозначной или нижестоящей) по месту прохождения службы или в ином субъекте Российской Федерации в соответствии с заключением ВВК он подлежит увольнению из уголовно - исполнительной системы по основаниям, предусмотренным ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за исключением пункта "з" указанной статьи.
Первое обстоятельство установлено судом и сторонами не оспаривается (Вигорий А.Р. был освидетельствован и ему была установлена категория годности к службе - "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Годен к службе в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения).
Однако при разрешении вопроса о законности увольнения истца, также подлежит установление отсутствие возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.
Из объяснений представителя ответчика Герасимовой Н.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец изъявил желание написать рапорт на увольнение по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В связи с данными обстоятельствами у неё состоялась беседа с истцом, по результатам которой она позвонила в Управление кадров ГУФСИН. Начальник Управления кадров пояснил, что подать рапорт на увольнение по п. «з» - это право сотрудника, однако, основание увольнения будет определять ГУФСИН. В разговоре с начальником управления кадров было упомянуто, что в учреждении имеется вакантная должность заместителя начальника ЦТАО, которая для Вигорий является вышестоящей, поскольку потолок для неё – звание подполковника. Эта должность и была предложена истцу, но он отказался от неё. Акт сразу не составили, поскольку необходимо было собирать дополнительные документы, а истец находился в отгулах, с 17 июля по 01 августа он использовал дни за ранее отработанное время.
Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицал факт того, что после телефонного разговора Герасимова Н.Н. устно предложила ему должность заместителя начальника ЦТАО. От данной должности он отказался, поскольку у него отсутствует специальное профессиональное образование, которое необходимо для занятия этой должности. Кроме того, данная должность ухудшает его материальное положение и он принял окончательное решение, что проходить службу он больше не будет (л.д. 91 оборот).
Также вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей со стороны ответчика, а также письменными материалами дела.
Так, свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Вигорий пришёл подавать рапорт на увольнение по п. «з», она позвонила в Управление, где ей сказали, чтобы Вигорий писал заявление об увольнении по п. «в». Она сказала об этом истцу, но он отказался. Тогда она направила его к начальнику отдела кадров Герасимовой Н.Н. Ей известно, в том числе, что истцу предлагалась должность заместителя начальника ЦТАО, но он от неё отказался.
Свидетель ФИО10 суду показала, что в её присутствии Вигорий А.Р. предлагалась должность заместителя начальника ЦТАО, но он от этой должности отказался, в связи с чем, в дальнейшем об этом был составлен соответствующий акт.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом по кадрам и работы с личным составом, Топорковой О.Ю., в присутствии ст. юрисконсульта ФИО12 и начальника планово – экономического отдела центра трудовой адаптации осужденных лейтенанта внутренней службы ФИО10 следует, что майор внутренней службы Вигорий А.Р. – начальник отдела безопасности ФКУ «Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес>» отказался от подписи в представлении к увольнению, в листе собеседования. При прохождении военно–врачебной комиссии выдано свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ Б - годе к военной службе с незначительными ограничениями. Годен к службе в должностях, отнесенных к 4 группе. От предложенной должности заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных отнесенной к 4 группе предназначения отказался (л.д. 43).
Из уведомления о наличии вакантных должностей старшего и среднего начсостава по 4 группе предназначения в ГУФСИН России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что Вигорий А.Р. в связи с увольнением из УИС была предложена вакантная должность по 4 группе предназначения – заместитель начальника центра трудовой адаптации осужденных. В случае отказа от данной вакансии ему было разъяснено, что он будет уволен по п. «в» ст. 58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Положения о службе в ОВД. На данном уведомлении также имеется приписка, выполненная Вигорий А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что от предложенной ему должности он отказывается в связи с отсутствием профессионального образования и профессиональных навыков по предложенной должности, а также несогласием с пунктом увольнения (л.д. 41).
Из списка вакантных должностей в учреждении ФКУ ИК № за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по указанный период, в учреждении имелась вакантная должность заместителя начальника ЦТАО (л.д. 83-85).
Оценивая имеющиеся доказательства, суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ от Вигорий А.Р. поступил рапорт об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ по пункту «з» статьи 58 «Положения о службе в органах внутренних дел», в связи с чем, начальником отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК – 25 ГУФСИН России по <адрес> Герасимовой Н.Н. последнему была предложена имеющаяся в учреждении вакантная должность – заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных. Однако истец от перехода на указанную должность отказался, устно пояснив об этом. Свой отказ истец подтвердил письменно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении его с уведомлением о наличии вакантных должностей старшего и среднего начсостава по 4 группе предназначения в ГУФСИН России по <адрес>.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что поскольку его отказ ДД.ММ.ГГГГ от предложенной ему должности не был оформлен в письменной форме, следовательно, он не может приниматься во внимание.
Исходя из положений действующего законодательства, не установлена обязанность работников кадровых служб органов УИС по отбиранию у увольняемых работников по п.п. «в», «з» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел» на стадии подачи рапорта письменного отказа от предложенных им вакантных должностей. При этом суд учитывает, что сам истец в ходе рассмотрения дела не отрицал, что до его увольнения ему предлагалась имеющаяся вакантная должность, но он от неё отказался. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика Герасимовой Н.Н., показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10
Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку данных о какой – либо их личной заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания последовательны, логичны, известны указанным лицам из непосредственного наблюдения за описываемыми событиями.
Из анализа должностных инструкций заместителя начальника ЦТАО и начальника отдела безопасности (л.д. 105-115), штатного расписания (л.д. 120-122), квалификационных требований к сотрудникам центра трудовой адаптации, трудовых мастерских (л.д. 124-126), справки из штатного расписания (л.д. 127), суд делает вывод, что предложенная Вигорий А.Р. должность заместителя начальника ЦТАО действительно являлась для него вышестоящей, чем ранее занимаемая им должность начальника отдела безопасности.
Ссылку истца на то обстоятельство, что у него отсутствовали профессиональные навыки для работы в должности заместителя начальника ЦТАО, суд не может принять во внимание, поскольку каких – либо доказательств суду не представлено. Кроме того, указанные обстоятельства опровергаются квалификационными требованиями, предъявляемыми для занятия указанной должности, которыми не предусмотрено наличие каких – либо специальных требований и познаний для занятия указанной должности кроме наличия высшего профессионального образования, которое как установлено в ходе рассмотрения дела у истца имелось (л.д. 125-126).
Таким образом, поскольку работодателем представлены доказательства того, что им выполнены требования Положения о службе в органах внутренних дел РФ и сотруднику была предложена имеющаяся вакантная должность, на которой он мог бы продолжить исполнять служебные обязанности с учетом состояния своего здоровья, и, соответственно, данная должность у работодателя имелась, суд приходит к выводу о том, что отказываясь от должности заместителя начальника ЦТАО, которая соответствовала его образованию, состоянию здоровья, опыту работы, истец Вигорий А.Р. не вправе претендовать на увольнение по п. "з" ст.58 Положения и, следовательно, ответчик правомерно уволил истца из уголовно-исполнительной системы по основаниям, предусмотренным п. "в" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).
Доводы истца о том, что приказ об его увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть ещё до его увольнения и получения от него письменного отказа от вакантной должности, суд также не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства опровергаются выше установленными судом обстоятельствам о том, что на момент издания указанного приказа ГУФСИН России по <адрес> было известно об отказе истца от предложенной ему вакантной должности. Кроме того, издание приказа ранее даты увольнения само по себе не свидетельствуют о его незаконности, нарушении процедуры увольнения сотрудника. Письменный отказ Вигорий А.Р. от предложенной должности последовал в его последний рабочий день, что не противоречит требованиям трудового законодательства, обязывающего работодателя предложить имеющиеся вакансии на день увольнения включительно.
С учётом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требования о признании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России в отношении его увольнения по п. «в» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» незаконным.
Как следствие этого не подлежат удовлетворению заявленные требование об изменении формулировки увольнения с п. «в» ст. 58 на п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, а также о взыскании с ФКУ ИК № единовременного пособия, положенного при увольнении по п. «з» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» в размере 12 окладов денежного содержания в сумме <данные изъяты> рубля.
Истцом заявлены требования о взыскании с ГУФСИН по <адрес> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате издания незаконного приказа и задержкой выплаты единовременного пособия в размере 12 окладов денежного содержания.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено каких–либо неправомерных действий со стороны ГУФСИН по <адрес> при увольнении Вигорий А.Р., следовательно, в удовлетворении заявленных им требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению также и требования об оплате юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Вигорий А.Р. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Л. Закирова