Дело № 2-1996/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Златоуст 02 октября 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
при секретаре Акатышеве А.Н.
с участием прокурора Казаковой Т.Б.
истца Ремезовой А.А.
ответчика Першанова Б.В.
представителей ответчика Пирог А.П., Першанова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремезовой А.А. к Тарынину И.В. о признании неприобретшим права пользования и выселении, к Першанову Б.В. о прекращении права пользования и выселении,
у с т а н о в и л:
Ремезова А.А. обратилась с иском к Тарынину И.В., Першанову Б.В., в котором просила прекратить право пользования и проживания в жилом помещении, расположенном <адрес> выселить их.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 51,6 кв.м. В данном доме на регистрационном учете состоят Тарынин И.В. и Першанов Б.В., которые являются посторонними людьми в данном жилом помещении. В связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение, полагает, что право пользования в данном жилом доме у ответчиков прекратилось, вследствие чего они подлежат выселению.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования, предъявляемые к Тарынину И.В., и окончательно просила признать его неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> и выселить из указанного жилого помещения (л.д. 51).
Истец Ремезова А.А. в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Першанов Б.В., а также его представители Пирог А.П. и Першанов В.В., допущенные к участию в деле на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласились, указав, что Першанов Б.В. фактически является владельцем спорного жилого дома.
Ответчик Тарынин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы (л.д. 61-62), в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Ремезовой А.А. подлежащими удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Судом установлено, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, Ремезова А.А. является собственником жилого дома общей площадью 51,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул.им. П.П. Аносова, <адрес> (л.д. 5-7).
Право собственности Ремезовой А.А. на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> (л.л.8), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 19-20).
На момент рассмотрения дела на регистрационном учёте в спорном доме состоят: с 11 июля 2005 года – Тарынин И.В., с 28 сентября 2005 года – Першанов Б.В. (справка №10191 от 10 августа 2012 года - л.д. 4, копия домовой книги – л.д. 68-70).
Из объяснений истицы следует, что в июне 2012 года она приобрела спорный дом у ФИО2 На момент оформления сделки в доме уже были зарегистрированы Тарынин И.В. и Першанов Б.В. Указанные лица ей не знакомы, их местонахождение неизвестно. В дом ответчиков прописал сын продавца ФИО18 Михаил, со слов которого ей стало известно, что последний работал вместе с Кожевниковой, женой Тарынина, которая попросила его прописать дядю её супруга, Першанова Бориса, поскольку у него были какие – то проблемы с назначением пенсии. Через некоторое время в доме был прописан и сам Тарынин. Тарынин в доме никогда не проживал, Першанов некоторое время жил, но затем начал злоупотреблять спиртными напитками, от соседей стали поступать на него жалобы, в связи с чем, его попросили съехать с дома. Истица полагает, что в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> у ответчиков прекратилось, вследствие чего они подлежат выселению.
По ходатайству истицы в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО15 и ФИО16
Так, свидетель ФИО15 суду показала, что ответчик Тарынин И.В. является её бывшим супругом, они состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Они с ним проживали по адресу: <адрес>. В доме по адресу: <адрес> он никогда не проживал, просто был прописан, в указанном доме проживал его дядя Першанов Б.В.
Свидетель ФИО16 суду показал, что истица Ремезова А.А. приходится ему племянницей. Спорный <адрес> в <адрес>, изначально приобрёл он и оформил его на свою маму, ФИО2. В указанном доме он некоторое время проживал один, в дальнейшем стал проживать в районе машзавода. На работе познакомился с женой Тарынина, которая предложила пустить пожить в дом дядю своего мужа - Першанова Бориса, он согласился. Через некоторое время Тарынин, с которым он также был знаком, попросил прописать Першанова, поскольку тот не мог без прописки получить пенсию. Они все вместе приехали в паспортный стол в районе старого рынка, паспортистка записала все данные, он сказал, что не возражает прописать Першанова. Поскольку в паспортном столе начинался обед, им сказали, что все печати будут только после обеда, а так как он торопился, то оставил Тарынину документы и домовую книгу, а сам уехал. Через некоторое время, примерно 3 дня, Тарынин вернул ему домовую книгу, которую он, даже не посмотрев, убрал. Позднее увидел, что Тарынин также и сам прописался в дом, но он не придал этому значения. В дальнейшем разрешил пожить в доме Першанову Б.В. Первое время тот жил в доме один, потом с женой и детьми. Сначала все было в порядке, затем Першанов стал сильно выпивать, собирать компанию бомжей в доме, соседи стали жаловаться, вызвали милицию. Из дома исчезли все металлические предметы, было перерезано электричество, поэтому он потребовал у Першанова освободить дом. Першанов Б.В. с семьей не проживает в спорном доме около пяти лет. Насколько ему известно, он переехал жить к своей дочери. Каких – либо разговоров о том, что Першанов Б.В. будет собственником дома, у него не было.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они соответствуют другим собранным по делу доказательствам, их заинтересованности в исходе дела не установлено. Сообщенные суду обстоятельства известны свидетелям в связи с непосредственным их наблюдением, соответствуют пояснениям истицы.
Из объяснений ответчика Першанова Б.В. и его представителей следует, что Першанов Б.В. проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Северо-Запад, 1-6-73, которая была не приватизирована. Вместе с ним проживали его супруга, ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ и две дочери: ФИО4 и ФИО5. Вместе с женой они прожили 25 лет без регистрации брака. В 2005 году к нему пришел племянник Тарынин И. и предложил обменять дом на квартиру. Дом располагался по адресу: <адрес>. Он предложил ему посмотреть указанный дом, они поехали, осмотрели дом, после чего Першанов Б.В. сказал, что его все устраивает. В дальнейшем в указанном доме его прописал ФИО18 Михаил в присутствии Тарынина Игоря. Когда Першанова регистрировали в спорном доме, паспортистка спросила, кем его указать, на что ФИО18 сказал, что нужно записать его как хозяина дома. После этого ФИО18 сказал Першанову, что он может ехать, дальше они доделают все сами. В спорный дом Першанов Б.В. завез свою кровать, стол, стулья, матрац, прочие необходимые для проживания вещи, забрал все, что было в квартире, так как в доме никакой мебели не было. В настоящее время в доме он не проживает около пяти лет, однако, навещает его примерно раз в неделю. После смерти жены старшая дочь разрешила Першанову Б.В. пожить у неё, поскольку он один жить в доме не сможет из–за имеющихся заболеваний, потом он стал жить у младшей дочери. Першанов Б.В. временно в течение последних 5 лет жил у дочерей, в настоящее время проживает у брата. Из дома его никто не выгонял, он покинул дом добровольно, поскольку не мог проживать один и дочери его кормили. Тарынин И.В. в спорном доме никогда не проживал.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Тарынин И.В. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку в дом никогда не вселялся, с момента регистрации в нём не проживал, был лишь зарегистрирован в доме, личных вещей не завозил, членом семьи истицы или прежнего собственника не являлся и не является, общего хозяйства с истицей не ведёт, а потому у него не возникло самостоятельного права пользования на данное жилое помещение.
Также суд приходит к выводу, что Першанов Б.В. утратил право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, поскольку в указанном доме он не проживает более пяти лет, членом семьи нового собственника жилого дома Ремезовой А.А. не являлся и не является, общего хозяйства с ней не ведёт.
Доводы ответчика Першанова Б.В. о том, что он является собственником спорного дома, указан в домовой книге как его владелец, суд не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены, опровергаются имеющимися материалами дела. Кроме того, суд отмечает, что какие – либо данные в домовой книге о том, что Першанов Б.В. является владельцем спорного жилого дома, не содержатся, при этом суд также учитывает, что домовая книга подтверждает лишь факт регистрация граждан по месту жительства и не является правоустанавливающим документом.
Суд учитывает, что право собственности Ремезовой А.А. в настоящее время действительно, никем не оспорено, в связи с чем, регистрация ответчиков, не являющихся членами её семьи, нарушает её права по свободному владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением. У ответчиков отсутствует какая- либо договоренность с истицей о пользовании спорным домом.
На основании ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Ремезовой А.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении Тарынина И.В., а также о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении Першанова Б.В. подлежат удовлетворению. Оснований для проживания ответчиков в доме, принадлежащего истице, не имеется. Поэтому они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ремезовой А.А. удовлетворить.
Признать Тарынина Игоря Владимирова не приобретшим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и выселить его из указанного дома без предоставления другого жилого помещения.
Признать Першанова Б.В. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и выселить его из указанного дома без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Л. Закирова