Дело №2- 1997/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 октября 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
при секретаре Акатышеве А.Н.
с участием истца Латыпова Р.З.
представителя истца Сабирова Д.Ю.
представителя ответчика Лопатина Д.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Латыпова Р. З. к Индивидуальному предпринимателю Бахчеву В. Ю. о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Латыпов Р.З. обратился с иском к ИП Бахчеву В.Ю., в котором просит расторгнуть договор розничной купли – продажи ламинированного паркета Premium Clic 1101 Дуб доска 1212х193х8 мм, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком; взыскать денежную сумму, уплаченную по договору розничной купли – продажи ламината, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать сумму неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки возврата денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения по настоящему иску; взыскать денежную компенсацию в счёт возмещения убытков, связанных с монтажом и демонтажем некачественного ламината, в размере <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Маляр», принадлежащего ИП Бахчеву В.Ю., он приобрёл паркет ламинированный Premium Clic 1101 Дуб доска 1212х193х8 мм в количестве 560 шт. на общую сумму <данные изъяты> Ламинат был приобретён для его монтажа в жилом доме по адресу: <адрес>. Однако в процессе укладки ламината были выявлены следующие недостатки: разность толщины доски, не плотность прилегания стыков, после первой проведенной влажной уборки произошло вспучивание ламината в местах его состыковки. Истец полагает, что ламинат изначально был продан ему с недостатками. Учитывая, что ламинат был передан истцу в упаковке, а также то, что разность толщины доски может быть выявлена при непосредственном монтаже, указанный недостаток не может быть выявлен непосредственно в момент передачи товара. Кроме того, ответчик не предоставил полной и достоверной информации о товаре, что не позволило истцу сделать правильный выбор и причинило ему убытки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора розничной купли–продажи ламината и возврата денежных средств, либо замены ламината с недостатками на качественный ламинат. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл проверку качества ламината по месту его монтажа. Однако письменного ответа на претензию истца ответчик не направил. При этом требования истца были удовлетворены частично: денежные средства в размере <данные изъяты> ответчиком были возвращены. В возврате остальной суммы стоимости ламината – <данные изъяты>, ответчиком было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, так же ему причинены убытки и моральный вред, которые подлежат взысканию с последнего.
Истец Латыпов Р.З. и его представитель Сабиров Д.Ю., допущенный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.
Ответчик ИП Бахчев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем свидетельствует расписка (л.д. 120).
В судебном заседании представитель ответчика Лопатин Д.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), с иском не согласился, поскольку имеющиеся в товаре недостатки вызваны действиями потребителя, а именно неправильным монтажом ламината.
Поскольку о рассмотрении данного дела ответчик извещен надлежащим образом, в деле принимает участие его представитель, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, возможно рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Маляр», принадлежащего ИП Бахчеву В.Ю., истец Латыпов Р.З. приобрёл ламинированный паркет Premium Clic 1101 Дуб доска 1212х193х8 мм в количестве 560 штук на сумму <данные изъяты>, а также подложку под ламинированный паркет 2 мм 1 п.м 1,0*50 150 м на сумму <данные изъяты>, а всего приобрел товар на общую сумму <данные изъяты> (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 7).
Из объяснений истца и его представителя следует, что вышеуказанный ламинат был приобретён для его монтажа в жилом доме по адресу: <адрес>. Однако в процессе укладки ламината были выявлены следующие недостатки: разность толщины доски, не плотность прилегания стыков, после первой проведенной влажной уборки произошло вспучивание ламината в местах его состыковки. Полагают, что ламинат изначально был продан Латыпову Р.З. с недостатками. Учитывая, что ламинат был передан истцу в упаковке, а также-то, что разность толщины доски может быть выявлена при непосредственном монтаже, указанный недостаток не может быть выявлен непосредственно в момент передачи товара. Кроме того, ответчик не представил полной и достоверной информации о товаре, что не позволило Латыпову Р.З. сделать правильный выбор и причинило убытки. Имеющаяся информация была на английском языке, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» приравнивается к отсутствию информации. Кроме того, указано, что ламинат влагостойкий, однако, вспучивание произошло после первой же влажной уборки ламината. Кроме того, продавец не исполнил свои обязательства по проведению экспертизы. Также был представлен ответ торгового дома «ТТМ», в котором указано, что вспучивание ламината произошло из-за слишком влажной уборки, хотя уборка была обычной. В связи с изложенными обстоятельствами, просят расторгнуть договор розничной купли – продажи ламинированного паркета, а также взыскать в пользу Латыпова Р.З. денежную сумму, уплаченную по договору розничной купли – продажи ламината, в размере <данные изъяты>, исходя из разницы между <данные изъяты> и суммой <данные изъяты>, уплаченной ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Латыпов Р.З. обратился с письменной претензией на имя директора магазина «Маляр», в которой указал, что, постелив приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине ламинат, он обнаружил некачественную геометрию: разность высот и не плотность прилегания стыков. После проведения первой влажной уборки, согласно требованиям эксплуатации ламината, обнаружил вспучивание торцов, которые оказались необработанными защитным составом, в связи с чем, просил на основании п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» вернуть ему деньги или заменить товар на качественный (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ Латыпов Р.З. обратился к ИП Бахчеву В.Ю. с повторной претензией, в которой просил расторгнуть договор розничной купли – продажи паркета ламинированного Premium Clic 1101 Дуб доска 1212х193х8 мм и возвратить ему уплаченную за товар сумму (л.д. 11-12).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Латыпова Р.З. поступило письменное уведомление, в котором Бахчев В.Ю. указал на несостоятельность имеющихся в вышеуказанной претензии требований (л.д. 13).
Судом установлено, что Бахчев В.Ю. зарегистрирован Межрайонной ИФНС № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером № (л.д. 60-64).
Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика Лопатин Д.Б. указал суду, что все дефекты ламината, касающиеся разбухания и деформации швов, произошли вследствие нарушения правил его монтажа. В ходе осмотра произведены фотоснимки укладки ламината по <адрес>, приобщенные к материалам дела, из которых видно, что по краям ламината установлены клинья, и сам ламинат уложен без деформационных швов, которые должны быть каждые 8 метров. Именно такая укладка и явилась причиной деформации, что привело к образованию дефектов в стыках, трещинам, что вскрылось при первой же влажной уборке. Цепилов и Бахчев участвовали в осмотре, по результатам которого было составлено заключение. Недостатки не являются существенными, присутствуют во всех комплектациях, а каких-либо специальных требований по высоте и перепадам щелей не предъявлялось. Информация о производителе ламината указана на обратной стороне инструкции.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) следует, что директором Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арт – Строй» был произведен осмотр ламинированного паркета уложенного в жилом доме по адресу: <адрес>, с целью выявления недостатков в качестве уложенного ламинированного паркета Premium Clic 1101 Дуб доска 1212х193х8 приобретенного Латыповым Р.З. ДД.ММ.ГГГГ у ИП Бахчева В.Ю. Осмотр проводился с участием продавца Бахчева В.Ю., представителя продавца ФИО4, покупателя Латыпова Р.З. В результате осмотра выявлено нарушение указаний инструкции по укладке полового покрытия:
1.1. Не выполнены компенсационные зазоры между помещениями и/или при общей длине полового покрытия более 8 метров;
1.2. Не везде соблюдены необходимые зазоры (12-15мм) между половым покрытием и фиксированными элементами (стены, дверные короба и т.д.);
1.3. Нарушен «плавающий» метод укладки покрытия – установлены фиксирующие клинья между стенами и краем полового покрытия, препятствующие перемещению полового покрытия при расширении;
2. Разность толщины доски не визуализируется.
3. Зазоры и не плотности прилегания стыков соответствуют требованиям СНиП №.
4. Вспучивание торцов ламината отсутствует.
В связи с несогласием стороны истца с выводами вышеуказанной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза (л.д. 83-84), на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
Имеются ли недостатки ламинированного паркета Premium clic, 11011 дуб, доска 1212x193x8, установленного в <адрес>?
Являются ли вышеуказанные недостатки недостатками производственного характера или они возникли после передачи потребителю вследствие неправильной эксплуатации изделия?
Каковы характер и причины возникновения недостатков в виде перепадов паркетной доски, неплотности прилегания стыков, вспучивания ламинированного паркета в местах состыковки после влажной уборки при использовании Латыповым Р.З. вышеуказанного товара?
Имеется ли разность толщины досок ламинированного паркета? Если имеется, то могло ли это повлиять на вспучивание ламинированного паркета в результате попадания воды в стыки (торцы) досок ламинированного паркета?
Каковы способы устранения выявленных недостатков?
Является ли данный ламинированный паркет влагостойким и можно ли производить влажную уборку такого паркета?
В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Южно – Уральской торгово–промышленной палатой, указано, что экспертизой выявлены недостатки ламинированного паркета Premium clic, 11011 дуб, доска 1212x193x8, установленного в <адрес>: выпуклости по коротким и длинным стыкам панелей, зазоры, небольшие уступы, отсутствие компенсационных (деформационных) зазоров у стен и между смежными помещениями, у трубного развода) (ответ на 1 вопрос). Вышеуказанные недостатки не являются недостатками производственного характера и возникли после передачи потребителю вследствие нарушения устройства полов из ламинат – паркета (ответ на 2 вопрос). Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии устройства полов из ламината – паркета (ответ на 3 вопрос). Разность толщины досок ламинированного паркета имеется в местах с наличием выпуклостей (возвышений) по стыкам панелей, которые произошли при смещении (сдвигании) панелей в процессе естественного расширения основы из древесного материала. Следов попадания воды в виде разбухания, разводов на стыках не обнаружено (ответ на 4 вопрос). Устранение выявленных недостатков возможно перестилкой полов с заменой панелей с появившимися недостатками (ответ на 5 вопрос). Исследование на влагостойкость не производилось, так как причинно-следственной связи между появлением недостатков и влагостойкостью ламинированного паркета не выявлено (ответ на 6 вопрос) (л.д. 97-110).
В силу положений ст. 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договор одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированный настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях Приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно статье 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждение доводы стороны истца о том, что паркет Premium Clic 1101 Дуб доска 1212х193х8 мм на момент его продажи имел какие – либо недостатки.
Судом установлено, что имеющиеся недостатки ламината – паркета в виде наличия выпуклостей по коротким и длинным стыкам панелей, зазорам, небольшим уступам, в виде отсутствия компенсационных (деформационных) зазоров у стен и между смежными помещениями, у трубного развода, не являются недостатками производственного характера и возникли после передачи его Латыпову Р.З., вследствие нарушения им устройства полов из ламинат – паркета и, в связи с нарушением технологии устройства полов из данного материала.
Указанные обстоятельства следуют из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля Худолей О.И., также в полной мере согласуются с данными эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
Несогласие стороны истца с изложенными в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ выводами само по себе не свидетельствует о недействительности проведенного экспертного исследования, при этом, суд отмечает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
По смыслу ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение относится к числу доказательств, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд учитывает, что проведенная Южно – Уральской Торгово–промышленной палатой экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ год не дает оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертом заключения, поскольку выводы, изложенные в нем, основаны на имеющихся материалах дела. Эксперт Худолей О.И. является лицом незаинтересованным в исходе дела, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, стаж работы по специальности «Товаровед промышленных товаров» - 29 лет, в том числе экспертом 9 лет. Из удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Худолей О.И. сдала экзамен по программе обучения экспертов системы Торгово-промышленной палаты РФ по экспертизе, обладает теоретическими знаниями, необходимыми для проведения работ по направлению «Экспертиза промышленных товаров» (л.д. 109). Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, в полной мере свидетельствуют о компетентности эксперта Худолей О.И. в вопросах, поставленных на разрешение судебно – товароведческой экспертизой.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что имеющиеся недостатки в качестве уложенного ламинированного паркета Premium Clic 1101 Дуб доска 1212х193х8 мм образовались в результате нарушения технологии устройства полов из ламината – паркета, а именно, не выполнения требований инструкции по укладке полового покрытия.
Также суд принимает во внимание показания Худолей О.И., допрошенной в качестве свидетеля по делу, которая в полной мере подтвердила изложенные в своём заключении выводы, указала порядок проведения экспертизы, раскрыла обоснованность избранных методик, их характерные особенности.
Суд учитывает, что показаниями указанного свидетеля в полной мере опровергаются доводы стороны истца о несогласии с выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в письменном мнении (л.д. 125-126). При этом суд отмечает, что все доводы стороны истца основываются на их собственных домыслах и умозаключениях, не подтверждены какими – либо объективными доказательствами по делу.
Ссылка представителя истца на отсутствие доказательств, подтверждающих поверку измерительных приборов, используемых при проведении экспертизы, является необоснованной, поскольку экспертом были представлены суду данные о прохождении поверки указанных приборов (л.д. 121-124).
Также суд приходит к выводу об отсутствии каких – либо нарушений прав Латыпова Р.З. на полную и достоверную информацию о приобретенном им у ИП Бахчева В.Ю. товаре.
Из инструкции к ламинированному паркету Premium Clic 1101 Дуб доска 1212х193х8 мм следует, что в ней имеются указания о его производители, в том числе стране, в которой он был произведён, предназначении, содержатся условия транспортировки и хранения, данные об укладке, рекомендации по очистке и уходу. При этом суд отмечает, что вся информация изложена на русском языке (л.д. 51-52).
Доказательств наличия у Латыпова Р.З. препятствий в ознакомлении с данной инструкцией как непосредственно перед приобретением товара, так и уже после этого, в том числе при начале монтажа, стороной истца суду не представлено.
Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что инструкция лежала внутри картонной коробки с ламинатом, запечатанной полиэтиленом, опровергается пояснениями представителя ответчика о том, что ламинат был упакован в коробки с открытым верхом. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что само по себе указанное истцом обстоятельство не лишало его возможности ознакомиться с информацией о приобретаемом им товаре непосредственно до совершения покупки, потребовав предоставление информации у продавца данного товара. Вместе с тем, суду не представлено каких – либо данных о том, что истец обращался с требованием о предоставлении информации о товаре, и ему было в этом по какой – либо причине отказано.
Доводы истца о том, что из инструкции следует, что приобретенный им ламинат влагостойкий, однако, вспучивание произошло после его влажной уборки, опровергаются данными экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ год, из которых следует, что разность толщины досок ламинированного паркета имеется в местах с наличием выпуклостей (возвышений) по стыкам панелей, которые произошли при смещении (сдвигании) панелей в процессе естественного расширения основы из древесного материала. Следов попадания воды в виде разбухания, разводов на стыках не обнаружено. Исследование на влагостойкость не производилось, так как причинно-следственной связи между появлением недостатков и влагостойкостью ламинированного паркета не выявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении его прав со стороны ИП Бахчева В.Ю. при продаже ему ламинированного паркета Premium Clic 1101 Дуб доска 1212х193х8 мм, а именно, что указанный товар имел какие – либо недостатки, а также о нарушении его прав на получение полной и достоверной информации о товаре.
С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора розничной купли – продажи ламинированного паркета Premium Clic 1101 Дуб доска 1212х193х8 мм и взыскании с ответчика в пользу Латыпова Р.З. денежной суммы, уплаченной по договору розничной купли – продажи ламината в размере <данные изъяты>.
Как следствие этого также не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании суммы неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки возврата денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения, а также о взыскании денежной компенсации в счёт возмещения убытков, связанных с монтажом и демонтажем некачественного ламината, в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие каких – либо виновных действий со стороны ответчика, следовательно, в удовлетворении требований Латыпова Р.З. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> также следует отказать.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований Латыпова Р.З. на имущество Бахчева В.Ю. был наложен арест в пределах суммы <данные изъяты> (л.д. 46).
Учитывая, что в удовлетворении требований Латыпова Р.З. отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что необходимость в применении обеспечительной меры по его иску отпала, поэтому она подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 144, 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Латыпова Р. З. к Индивидуальному предпринимателю Бахчеву В. Ю. о расторжении договора розничной купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ламинированного паркета Premium Clic 1101 Дуб доска 1212х193х8 мм; взыскании денежной суммы, уплаченной по договору розничной купли – продажи ламината, в размере <данные изъяты>; взыскании суммы неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки возврата денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения по настоящему иску; взыскании денежной компенсации в счёт возмещения убытков, связанных с монтажом и демонтажем некачественного ламината, в размере <данные изъяты>; взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, отказать.
Отменить меры по обеспечению иска Латыпова Р. З., в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Бахчеву В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному <адрес> в пределах суммы <данные изъяты>) рубля, принятые на основании определения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Л. Закирова