Дело № 2-2123/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2012 г.

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего С.Ю.Фомина

при секретаре Н.М.Шарифуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Юсуповой С.Н. к Воробьеву В.Г,, Лошкареву С.В. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Юсупова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Воробьеву В.Г., Лошкареву С.В. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. 24 коп., судебных расходов.

В обосновании исковых требований указала, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Уралсиб» и Воробьевым В.Г., она и Лошкарев С.В. являются поручителями. Воробьев В.Г. в установленный договором срок сумму кредита не возвратил, обязательства перед банком не исполнил, поэтому решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца как с поручителя, а также с Лошкарева С.В., Воробьева В.Г. в пользу ОАО «Банк «Уралсиб» взыскано солидарно <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование непогашенной частью основного долга по кредиту в размере 16,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты кредитору денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец удовлетворила все требования кредитора, заявленные к ней, поскольку ответчики не смогли выполнить свои обязательства, а именно, истец выплатила всю сумму задолженности, которая была указана в исполнительном листе в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование непогашенной частью основного долга в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, истец выплатила задолженность в сумме <данные изъяты> руб., и, исходя из решения Златоустовского городского суда о солидарной выплате долга, ответчики обязаны выплатить истцу в порядке регресса по <данные изъяты> руб. каждый.

Истец Юсупова С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.27).

Ответчик Воробьев В.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что брал данный кредит для руководителя организации, в которой работал, и фактически им не пользовался.

Ответчик Лошкарев С.В. в судебном заседании с иском согласился.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Юсуповой С.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), заключенного между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Воробьевым С.Г. (заемщиком), Банк предоставил заемщику кредит в сумме 490000 рублей, а Воробьев В.Г. обязался возвратить Банку полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, выплачивая ежемесячно равные аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой часть договора.

В силу п.6 договора предоставление кредита Заемщику обеспечивается поручительством Лошкарева С.В. и Юсуповой С.Н. на основании договоров поручительства №П и №П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7,8-9) и неустойкой.

Заёмщиком Воробьевым В.Г. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнялись, в связи с этим ОАО Банк «Уралсиб» обратился в суд с иском о взыскании задолженности с должника и поручителей.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО Банк «Уралсиб» к Воробьеву В.Г., Лошкареву С.В., Юсуповой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с процентами и неустойкой, исковые требования ОАО Банк «Уралсиб» удовлетворены частично: в пользу ОАО Банк «Уралсиб» взыскана с Воробьева В.Г. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование непогашенной частью основного долга по кредиту (<данные изъяты> руб.) в размере 16,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты кредитору денежных средств; солидарно с Воробьева В.Г., Лошкарева С.В., Юсуповой С.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование непогашенной частью основного долга по кредиту (<данные изъяты> руб.) в размере 16,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты кредитору денежных средств; с Лошкарева С.В., Юсуповой С.Н. взыскано возмещение расходов по оплате госпошлины по <данные изъяты> руб., с Воробьева В.Г. – <данные изъяты>. (л.д.34-37).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части: в пользу ОАО Банк «Уралсиб» взыскана с Воробьева В.Г. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.; солидарно с Воробьева В.Г., Лошкарева С.В., Юсуповой С.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.; с Лошкарева С.В., Юсуповой С.Н. взыскано возмещение расходов по оплате госпошлины по <данные изъяты> руб., с Воробьева В.Г. – <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом был выдан исполнительный лист ВС № (л.д.13-14) о солидарном взыскании с Воробьева В.Г., Лошкарева С.В., Юсуповой С.Н. в пользу ОАО Банк «Уралисб» задолженности в размере <данные изъяты>., процентов за пользование непогашенной частью основного долга по кредиту (124430,98 руб.) в размере 16,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты кредитору денежных средств, а также о возмещении расходов по уплате госпошлины с Воробьева В.Г. в сумме <данные изъяты> руб., с Лошкарева С.В., Юсуповой С.Н. по <данные изъяты> руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Юсуповой С.Н. была погашена сумма задолженности, взысканная по решению Златоустовского городского суда, на общую сумму <данные изъяты> руб., включающую в себя задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование непогашенной частью основного долга по кредиту (<данные изъяты> руб.) в размере 16,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты кредитору денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Согласно справке ОАО Банк «Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юсуповой С.Н. кредитная задолженность (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик – Воробьев В.Г.) полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

На основании абз. 4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В том числе к другому лицу переходят и права, вытекающие из договоров поручительств, заключенных ранее кредитором для исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст.365 ГК РФ и п.2.8 договора поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по кредитному договору, переходят все права банка по этому обязательству.

Таким образом, в указанном пункте договора поручительства прямо говорится о передаче обеспечительных прав.

Статья 365 ГК РФ является статьей непосредственного применения. Как следует из данной статьи, после исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства к нему переходят права банка по кредитному договору и права, принадлежащие банку как залогодержателю, в том объеме, в котором он удовлетворил требования банка.

При этом следует отметить, что подобный переход прав кредитора к поручителю относится законодателем к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству (ст.387 ГК).

Отнеся переход прав кредитора к поручителю к случаям перехода прав требования на основании закона, законодатель исключил правоотношение, возникающее между должником и поручителем, исполнившим обязательство должника, из числа регрессных.

В норме п.1 ст.365 ГК использована юридическая конструкция - платеж со вступлением в права кредитора, которую зачастую именуют личной суброгацией.

Суть ее состоит в том, что лицо, произведшее платеж за должника, приобретает право требования, принадлежавшее его кредитору, и права, обеспечивающие это требование.

Тем, что в результате платежа за должника поручитель получает по прямому указанию закона (п.1 ст.365 ГК) помимо права требования к должнику и обеспечительное (акцессорное) право залога, объясняется отказ законодателя отнести обязательство, возникающее между поручителем и должником, к регрессным.

Регрессное обязательство является новым, самостоятельным обязательством, хотя и возникает из факта исполнения лицом обязательства вместо третьего лица. Обязательство же, имеющее место между поручителем, исполнившим основное обязательство, и должником, представляет собой прежнее основное обязательство, но с изменившимся характером и объемом требований кредитора-поручителя.

Характер кредиторских требований изменяется по причине того, что обязательство поручителя перед кредитором - это форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства, поэтому по общему правилу требование поручителя, исполнившего обеспечиваемое обязательство, к должнику проявляется как требование о возмещении убытков, понесенных вследствие исполнения основного обязательства за должника.

Переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обеспечиваемое обязательство, как частный случай перехода прав кредитора к другому лицу подчинен норме ст.384 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Вследствие изложенного, если обязательство должника обеспечивалось еще и другим договором поручительства, то обязательства из него сохраняются лишь с тем изменением, что право требования по нему переходит к новому кредитору - поручителю, исполнившему обязательство за должника.

Анализ действующего законодательства, позволяет прийти к выводу, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями, однако при рассмотрении данного дела доказательств заключения такого соглашения суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что Юсуповой и Лошкаревым были заключены с банком самостоятельные договоры поручительства раздельно друг от друга.

Таким образом, поскольку обязательство истца как поручителя перед кредитором ОАО Банк «Уралсиб» исполнено, то в силу ст.365 ГК РФ к Юсуповой С.Н. одновременно с правом требования к Воробьеву В.Г. - должнику по основному обязательству, переходит и право требования к поручителю Лошкареву С.В. по обеспечительным обязательствам, принятым последним на себя вследствие заключения соответствующего договора поручительства.

Указывая в иске на долевое участие каждого из ответчиков по выплате ей суммы долга, истец вместе с тем просит взыскать с них обоих сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного и буквального толкования требований истца, суд приходит к выводу, что с Воробьева В.Г. и Лошкарева С.В. в пользу Юсуповой С.Н. подлежит солидарному взысканию сумма погашенной ею задолженности в истребуемом размере -<данные изъяты> руб.

Доводы истца о том, что ответчики обязаны выплатить истцу погашенную задолженность в порядке регресса, по мнению суда, основаны на неправильном толковании закона.

Доводы ответчика Воробьева о том, что он не пользовался кредитом и передал денежные средства руководителю своей организации, не имеют юридического значения для разрешения заявленных требований, кроме того уже были предметом судебной оценки при рассмотрении иска банка к Воробьеву, Лошкареву и Юсуповой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Юсуповой С.Н. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., которые она просит взыскать с ответчиков (договор-л.д.15-16, расписка-л.д.17). Указанные расходы истца суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (квитанция-л.д.2), которые подлежат возмещению ответчиком в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из пропорциональности заявленных и удовлетворенных требований, с Воробьева В.Г. и Лошкарева С.В. в равных долях в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юсуповой С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Воробьева В.Г. и Лошкарева С.В. солидарно в пользу Юсуповой С.Н. <данные изъяты>) руб. 24 коп.

Взыскать с Воробьева В.Г. и Лошкарева С.В. в пользу Юсуповой С.Н. возмещение судебных расходов по <данные изъяты>. 71 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий С.Ю.Фомин

Решение не вступило в законную силу.