Дело № 2-628/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 сентября 2012 г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Мироновой Т.Ф, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» о возложении обязанности произвести действия по устранению протекания в квартире, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Миронова Т.Ф.обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» (далее ООО «УК КГХ») о признания действия незаконным, обязывании произвести действия по устранению протекания в квартире, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований сослалась на то, что является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира располагается на последнем, на 5 этаже дома. На протяжении нескольких лет на кухне происходит намокание стены. В начале протечки были только влажные пятна и разводы на обоях, впоследствии вода стала течь по стенам. С каждым годом стена на кухне намокает все сильнее. С данной проблемой, на протяжении нескольких лет она обращалась в ООО «УК КГХ», ООО ЖКУ, ЖКУ №. Неоднократно приходили комиссии в составе инженеров ООО «УК КГХ», ООО ЖКУ, о чем свидетельствуют многочисленные акты. Из-за непринятия своевременных мер УК КГХ по устранению течи с крыши на кухне, со временем возникло протекание потолка в ванной комнате и туалете. В квартире постоянная сырость, на потолке и стене в кухне образовалась плесень и грибок. До настоящего времени причина протекания не установлена. Намокание стен в ее квартире происходит в различные периоды – не только в зимнее, но и в летнее время. УК КГХ ссылается, что будет произведен ремонт кровли, замена системы отопления, ремонт вентшахты и т.д. Однако по факту ремонтные работы не производятся, течь в квартире истца не устраняется. Бездействием ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 руб. результате сложившейся в квартире аварийной ситуации, из-за бездействия ответчика ей был причинен материальный ущерб в размере 12467,80 руб.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования (л.д.95-96, 174, 183), окончательно сформулировав их следующим образом: просит обязать ООО «УК КГХ» выполнить капитальный ремонт оголовка вентиляционной шахты и кровли в местах примыкания к указанной вентиляционной шахте; взыскать материальный ущерб в размере 12647,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДЕЗ № 2».
В судебном заседании представитель ответчика Кравцева Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.180), предложила истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого:
Обязать ООО «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» (ИНН №) в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить капитальный ремонт оголовка вентиляционной шахты и кровли в местах примыкания к указанной вентиляционной шахте, расположенной над квартирой <адрес> в <адрес> для приведения в соответствие с установленными нормативными требованиями, а также выполнить работы по восстановлению существующих, предусмотренных типовым проектным решением, вентиляционных каналов.
2. Обязать ООО «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» (ИНН №) выплатить Мироновой Т.Ф. в срок до ДД.ММ.ГГГГ возмещение ущерба в размере 12 467 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3300 (три тысячи триста рублей и возмещение судебных расходов в сумме 4200 (четыре тысячи двести) рублей.
3. Обязать ООО «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» (ИНН №) оплатить ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению экспертизы в сумме 10400 (десять тысяч четыреста) рублей.
Представитель ответчика Михеева О.В., действующая на основании доверенности (л.д.68), истец Миронова Т.Ф. и ее представитель Лосаберидзе Н.Ю., допущенная к участию в деле определением суда, в судебном заседании ходатайство представителя ответчика поддержали.
Согласно ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098). Аналогичные положения содержатся в ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом (л.д.106-110), заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «КГХ» и собственниками помещения в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, ООО «УК КГХ» обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователем, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ходе рассмотрения дела поступило ходатайство экспертного учреждения ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России о возмещение стоимости проведенной по делу экспертизы в размере 10400 руб. (л.д.169).
Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания. Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения. Содержание, условия мирового соглашения и последствия, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, им понятны.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и обстоятельствам дела, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права сторон и интересы иных лиц, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 225, 226 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истицей Мироновой Т.Ф., зарегистрированной по адресу: <адрес>А, <адрес>, и ответчиком ООО «УК КГХ», по условиям которого:
Обязать ООО «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» (ИНН №) в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить капитальный ремонт оголовка вентиляционной шахты и кровли в местах примыкания к указанной вентиляционной шахте, расположенной над квартирой <адрес> в <адрес> для приведения в соответствие с установленными нормативными требованиями, а также выполнить работы по восстановлению существующих, предусмотренных типовым проектным решением, вентиляционных каналов.
2. Обязать ООО «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» (ИНН №) выплатить Мироновой Т.Ф. в срок до ДД.ММ.ГГГГ возмещение ущерба в размере 12 467 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3300 (три тысячи триста рублей и возмещение судебных расходов в сумме 4200 (четыре тысячи двести) рублей.
3. Обязать ООО «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» (ИНН №) оплатить ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению экспертизы в сумме 10400 (десять тысяч четыреста) рублей.
Производство по гражданскому делу № 2-628/2012 по иску Мироновой Т.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» о возложении обязанности произвести действия по устранению протекания в квартире, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней через суд, вынесший определение.
Председательствующий: С.Ю. Фомин
Определение не вступило в законную силу.