Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 октября 2012 г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Златоустегражданское дело по иску Латыевой А.В. к Дубову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Латыева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Дубову С.А., Дубовой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чистякова А.Ю., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Дубовым С.А., Дубовой О.А., Чистяковым А.Ю., она является собственником спорной трехкомнатной квартиры. На момент заключения договора купли-продажи в квартире на регистрационном учете состояли Дубов С.А., Дубова О.А. и несовершеннолетний Чистяков А.Ю. Дубова О.Ю. обязалась сняться с регистрационного учета сама и совместно обеспечить снятие с регистрационного учёта Дубова С.А., Чистякова С.Ю. в течение 7 календарных дней, считая с даты государственной регистрации договора в регистрирующем органе. Однако данные обязательства ответчиками выполнены не были, что создает угрозу нарушения прав истца как собственника жилья. Поскольку осуществлен переход права собственности, членами семьи нового собственника ответчики не являются, то оснований для сохранения за ними права пользования квартирой не имеется.
Впоследствии истец уменьшила объем исковых требований (л.д.19) и окончательно просила признать Дубова С.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку Дубова О.А. и Чистяков А.Ю. снялись с регистрационного учета в спорной квартире.
Истец Латыева А.В. и ее представитель Теплякова Л.Э., действующая на основании доверенности (л.д.12), в судебное заседание на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Ответчик Дубов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался по месту регистрации – последнему известному месту жительства.
На основании ст. 50 ГПК РФ определением суда в качестве представителя ответчика Дубова С.А. назначен адвокат Адвокатского кабинета <адрес> палаты <адрес> Говоркова В.Я. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №), которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку выселением нарушается право ответчикана жилье. Причиной того, что Дубов не снялся с регистрационного учета из спорной квартиры, по ее мнению, возможно является неполное получение им денег, поскольку расчет истцом не был произведен в полном объеме.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Латыевой А.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.
В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).
В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Латыева А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Дубовым С.А. и Дубовой О.А., действующей за себя и за своего малолетнего сына Чистякова А.Ю. (л.д.6-9).
Право собственности Латыевой А.В. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.10, 14-15).
Согласно п.1.3, 1.6 указанного договора спорная квартира продана за 1 350 000 руб., из которых часть составляют собственные средства покупателя и часть кредитные средства в размере 500000 руб., предоставляемые ОАО «Банк Уралсиб».
Пунктом 2 договора предусмотрен порядок расчета между покупателем и продавцом, в соответствии с которым аванс в размере 850 000 руб. уплачен покупателем наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, а окончательный расчет с продавцом в сумме 500 000 руб. производится путем безналичного перечисления денежных средств покупателем со своего счета на счет продавца Дубовой О.А. в течение 2 рабочих дней со дня предоставления кредитору расписки, подтверждающей подачу на регистрацию сторонами настоящего договора и необходимых для регистрации договора документов в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Настоящим Дубов С.А., Чистяков А.Ю. доверяют Дубовой О.А. получить на ее банковский счет, указанный в настоящем пункте договора, денежные средства в счет оплаты квартиры в размере 500000 руб.
Сторонами также был составлен передаточный акт (л.д.29), согласно которому Дубов С.А. и Дубова О.А., действующая за себя и за своего малолетнего сына Чистякова А.Ю., во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передали, а Латыева А.В. приняла трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Аванс в размере 850000 руб. уплачен Латыевой А.В. наличными до подписания договора. Оставшаяся после оплаты аванса денежная сумма в размере 500000 руб. уплачивается покупателем за счет кредитных средств путем безналичного перечисления денежных средств Латыевой А.В. со своего счета на счет продавца Дубовой О.А.
Из представленной суду расписки (л.д.30), следует, что Дубова О.А. получила ДД.ММ.ГГГГ от Латыевой А.В. сумму в размере 850 000 руб. в качестве аванса за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>.
Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-41), заключенного между ОАО «Банк «УРАЛСИБ» и Латыевой А.В. (заемщиком), Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 1 350 000 руб.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, сумма кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб. была перечислена с расчетного счета Латыевой А.В. на расчетный счет Дубовой О.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
Из пояснений истца следует, что никаких претензий по поводу расчета никем из продавцов ей не предъявлялось. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о причинах неисполнения Дубовым обязательств по снятию с регистрационного учета суд находит несостоятельными.
Кроме того, приведенные доводы сами по себе не свидетельствуют о сохранении за продавцом права пользования спорной квартирой, поскольку заключенным между сторонами договором это не предусмотрено, а действующий закон указывает на прекращение права собственника на пользование имуществом при его отчуждении.
В соответствии с п.1.5 договора на дату подписания договора в отчуждаемой квартире состоят на регистрационном учете по месту жительства Дубов С.А., Дубова О.А., Чистяков А.Ю. При этом Дубова О.А. обязалась сняться с регистрационного учета сама и совместно обеспечить снятие с регистрационного учета Дубова С.А., Чистякова А.Ю. в течение 7 календарных дней, считая с даты государственной регистрации настоящего договора в регистрирующем органе.
Однако до настоящего времени Дубов С.А. принятого на себя обязательства не исполнил.
Согласно справке МУП «РКБ» (л.д.20) на ДД.ММ.ГГГГ Дубов С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>.
Из пояснений истца следует, что Дубов С.А. выехал из спорной квартиры до заключения договора купли-продажи, забрав все свои вещи. На правах собственника она приобрела право пользования указанной квартирой. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета Дубов С.А. не намеревается и его местонахождение ей неизвестно. В настоящее время она вселилась в указанную квартиру и осуществляет в ней ремонт. Никаких соглашений с ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось.
Пояснения представителя истца подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО21., из показаний которых следует, что на момент приобретения квартиры истцом квартира была пустая, в настоящее время истица делает в квартире ремонт. После продажи Дубовыми квартиры в данном жилом помещении они Дубова С.А. не видели, вещей его в квартире также нет. У суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами по делу.
Таким образом, продав спорную квартиру, Дубов С.А. в силу ст.235 ГК РФ утратил право пользования ею, однако не снялся с регистрационного учета в нарушение требований закона и достигнутых в договоре купли-продажи соглашений с истцом, чем нарушает права Латыевой.
Поскольку никаких доказательств наличия письменных соглашений между ответчиком и истцом о пользовании спорным жилым помещением суду не представлено, переход права собственности на указанную квартиру к покупателю Латыевой А.В. в силу ст.235 ГК РФ является основанием для прекращения права пользования Дубовым С.А. спорным жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>. Сам по себе факт регистрации в спорной квартире не порождает право ответчика на пользование указанным жильем.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает требования Латыевой А.В. о признании Дубова С.А. утратившим право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.
Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением в силу ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является основанием для снятия с регистрационного учета в этой квартире.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, с ответчика Дубова С.А. в пользу Латыевой А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Латыевой А.В. удовлетворить.
Признать Дубова С.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с Дубова С.А. в пользу Латыевой А.В. возмещение судебных расходов в размере 200 (двести) руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение
Председательствующий С.Ю.Фомин
Решение не вступило в законную силу.