Дело № 2-2095/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 октября 2012 г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Язовцевой Г.Д. к Костюшеву А.А. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Язовцева Г.Д. обратилась в суд с иском к Костюшеву А.А., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что пять лет назад Костюшевым А.А. были получены от нее денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., поскольку на момент передачи денег ответчик являлся председателем правления ЖСК «Солнечный», созданного ДД.ММ.ГГГГ и одним из его учредителей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал с истца деньги в размере <данные изъяты> руб. на оплату строительства линии электроснабжения долевого участка в кооперативе «Солнечный». Однако на сегодня работы не произведены. В досудебном порядке истцом приняты все меры по разрешению создавшейся проблемы: проведены неоднократные беседы о возврате денег лично с ответчиком; сообщено на собрании челнов ЖСК «Солнечный» в присутствии ответчика, где им было дано обещание представить отчет по использованию денег, провести электроснабжение ее участка, остатки неиспользованных денег вернуть. За прошедший год ответчиком был установлен дополнительный столб электроосвещения на своем участке. К освещению участка истца ответчик не приступил. ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Солнечный» прекратил свою деятельность. Считает виновным в неисполнении обязательств, взятых ЖСК «Солнечный», бывшего председателя Костюшева А.А., который лично получил от нее деньги, не представил смету на проведение работ по освещению, не представил отчет по использованию денег, не произвел работы по освещению ее участка.
Истец Язовцева Г.Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Костюшев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Костюшева А.А.- Шапкина Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.51), в судебном заседании с иском не согласилась. Суду пояснила, что полагает иск, предъявленным к ненадлежащему ответчику, факт передачи денег Костюшеву в истребуемом размере недоказанным, а также заявила ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям Язовцевой.
Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Язовцевой Г.Д. не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истец обязан был представить суду доказательства факта возникновения денежного обязательства перед ней со стороны ответчика и размер данного обязательства. Однако, суд полагает, что таких доказательств Язовцевой не представлено.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация некоммерческой организации - ЖСК «Солнечный». Председателем правления ЖСК «Солнечный» являлся Костюшев А.А. (выписка из ЕГРЮЛ-л.д.8-13).
ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Устав ЖСК «Солнечный» (л.д.25-43).
На основании распоряжения № (л.д.5), Язовцева Г.Д. была принята в члены ЖСК «Солнечный» и ей выделен земельный участок №.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что являясь членом ЖСК «Солнечный», она в 2007 году передала председателю ЖСК Костюшеву А.А. на оплату линии электроснабжения денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение данного факта истцом представлена копия материальной ведомости (л.д.4), в которой напротив фамилии Язовцева Г.Д. стоит сумма <данные изъяты>, подпись владельца (Язовцевой Г.Д.) и подпись председателя ЖСК (Костюшева А.А.).
В силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; и, кроме того, если обстоятельства дела в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, они не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.
На основании ч.6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.(ч.7 ст.67 ГПК РФ)
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Как следует из пояснений Язовцевой Г.Д., подлинник материальной ведомости она представить не может, поскольку он ею утрачен.
Из содержания копии данной ведомости невозможно установить когда, кто именно, кому и в каком размере внес и/или получил денежные средства, поскольку этот документ не содержит никаких реквизитов и расшифровок, а также дат.
При таких обстоятельствах, представленная стороной истца копия материальной ведомости не может быть принята судом в качестве доказательства факта передачи Язовцевой Г.Д. ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что также является членом ЖСК «Солнечный» и им в 2007 году было внесено <данные изъяты> руб. в счет оплаты строительства линии электроснабжения. Линия электроснабжения в ЖСК была проведена и в настоящее время функционирует.
Однако, суд считает, что показания свидетеля ФИО5 сами по себе также не подтверждают факт передачи Язовцевой Г.Д. ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также факт возникновения какого-либо обязательства именно Костюшева А.А. перед истцом и размер данного обязательства.
Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи ею и получения ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что Костюшев А.А. являлся председателем ЖСК «Солнечный» и именно как председатель получал деньги от членов ЖСК на проведение электролиний. Однако линия электроснабжения в ЖСК проведена, на участках установлены столбы, и истец может к ней подключиться, как и остальные члены ЖСК.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.8-13), ЖСК «Солнечный» исключено из Единого реестра юридических лиц на основании ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ, прекращение деятельности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Каких-либо доказательств заключения соглашения между Язовцевой Г.Д. и Костюшевым А.А. о передаче денежных средств на проведение линии энергоснабжения суду не представлено.
Язовцевой Г.Д. заявлены исковые требования к Костюшеву А.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. как к физическому лицу.
Однако из пояснений истца в судебном заседании следует, что денежные средства передавались ею за проведение работ по электроснабжению в ЖСК «Солнечный», членом которого она являлась, поскольку она знала, что Костюшев А.А. был председателем ЖСК. Считает, что ответчик имеет перед ней обязательства, поскольку лично взял деньги и распорядился ими по своему усмотрению.
Вместе с тем, указанный истцом довод сам по себе при отсутствии письменных доказательств не подтверждает факт возникновения обязательства Костюшева А.А. как физического лица перед Язовцевой Г.Д.
Кроме того, истица в исковом заявлении указывает, что считает ответчика виновным в неисполнении перед ней обязательств ЖСК «Солнечный» по электрификации ее участка. Однако, действующее законодательство не предусматривает ответственности руководителей и учредителей ЖСК по обязательствам данного юридического лица перед третьими лицами.
При таких обстоятельствах, Костюшев А.А. не может являться надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку не несет гражданской ответственности по обязательствам ЖСК «Солнечный».
На основании изложенного, суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании с Костюшева А.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., поскольку стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств возникновения обязательств со стороны ответчика по выплате денежных средств Язовцевой Г.Д., в связи с чем находит иск не подлежащим удовлетворению. Как следствие, не подлежат удовлетворению требования Язовцевой Г.Д. о взыскании с Костюшева А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям Язовцевой Г.Д. о взыскании денежной суммы с Костюшева А.А. (л.д.55).
В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 и п.2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из пояснений истца, ее искового заявления, а также претензии направленной ответчику (л.д.7) следует, что Язовцева Г.Д. передала председателю ЖСК Костюшеву А.А. денежные средства в 2007 году. В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что проценты за пользование чужими денежными средствами ею были рассчитаны, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот момент ей уже было известно о нарушении своего права.
Таким образом, течение срока для обращения Язовцевой Г.Д. в суд с требованиями к Костюшеву А.А. о взыскании денежной суммы началось с ДД.ММ.ГГГГ и окончилось ДД.ММ.ГГГГ
Язовцевой Г.Д. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.
Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В обоснование уважительности причин пропуска срока истец указывает то обстоятельство, что является юридически не грамотной. К тому же в мае 2012 г. она обращалась с заявлением в суд.
Однако, приведенные истцом причины пропуска срока не являются, по мнению суда, уважительными и не могут быть основанием для его восстановления. Истица имеет высшее образование, занимала руководящие должности в период своей трудовой деятельности. Доказательств обращения в суд с заявлением к Костюшеву А.А. до истечения срока исковой давности Язовцевой Г.Д. не представлено.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена письменная претензия Костюшеву А.А. (л.д.7), в которой она просит вернуть полученные денежные средства, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Язовцева Г.Д. не была лишена возможности обращения в суд с требованием о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока.
Каких-либо иных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, которые могли бы служить основанием для его восстановления, истица не привела.
Таким образом, срок исковой давности для востребования денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения истца в суд (август 2012 г.) пропущен более чем на два месяца.
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению также по причине пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при отказе в иске расходы, понесенные истцом, стороной ответчика ему не возмещаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Отказать Язовцевой Г.Д. в удовлетворении исковых требований к Костюшеву А.А, о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Ю.Фомин
Решение не вступило в законную силу.