Дело № 2-2274/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 октября 2012 г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Златоусте исковое заявление Рейзвых О.И. к Чаловой Н.И., Чалову Д.А. о возложении обязанности зарегистрировать на постоянное место жительства,
у с т а н о в и л:
Рейзвых О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Чаловой Н.И., Чалову Д.А., в котором просит обязать ответчиков зарегистрировать ее на постоянное место жительства в квартире по адресу: <адрес> до выполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование своих требований сослалась на то, что Чалова Н.И. произвольно лишила ее права на указанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ Чалова Н.И. уговорила ее снять себя с регистрационного учета, ссылаясь на то обстоятельство, что ей трудно оплачивать коммунальные платежи, убеждала, что она в любое время может вернуться назад и жить в квартире. Как стало известно истцу в мае 2012 года, сразу же после снятия ее с регистрационного учета из спорной квартиры, Чалова Н.И. и Чалов Д.А. приватизировали квартиру на себя. Квартира была приватизирована без ее ведома и согласия. Спорной является трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, предоставленная ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера матери истца ФИО6 на состав семьи: старшую сестру –ФИО15 на истца, младшую сестру – ФИО16 (после заключения брака Чалову) Н.И. Мама умерла в феврале 1991 г., старшая сестра в 1995 году сняла себя с регистрационного учета и выехала из спорной квартиры. Истец и Чалова Н.И. оставались зарегистрированными в квартире. Весной 2012 г. истец попросила Чалову Н.И. зарегистрировать ее в квартире и вселить, однако Чалова ей отказала. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор, по условиям которого ответчики должны были зарегистрировать ее в указанной квартире.В судебном заседании истец Рейзвых О.И. отказалась от заявленных исковых требований и просила прекратить производство по ее исковому заявлению.
Отказ истца от иска занесен в протокол судебного заседания. Истцусудом разъяснены последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ. Последствия ей понятны.
Ответчики Чалова Н.И. и Чалов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.41,42).
Представитель ответчиков Чаловой Н.И. и Чалова Д.А. – адвокат Кириченко Н.В., действующая на основании ордера (л.д.19), в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.
Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе отказаться от иска.
В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд, проверив материалы дела, считает возможным принять отказ Рейзвых О.И. от иска и производство по делу прекратить, так как подобный отказ от поддержания исковых требований не противоречит закону и не затрагивает законные интересы иных лиц, заявлен добровольно и осознанно, подтвержден после разъяснения последствий принятия судом отказа от иска.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ч. 3, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Принять отказ Рейзвых О.И. иска к Чаловой Н.И., Чалову Д.А. о возложении обязанности зарегистрировать на постоянное место жительства.
Производство по гражданскому делу № 2-2274/2012 прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней через суд, вынесший определение.
Председательствующий: С.Ю.Фомин
Определение не вступило в законную силу.