Дело № 2-2047/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 октября 2012 г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк ВТБ24 к Кузнецовой Е.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – ВТБ 24, банк) обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 54,1 кв.м. адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, принадлежащую залогодателю Кузнецовой Е.Г. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №, установив начальную продажную цену в размере 510 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Е.Г. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор об ипотеке № вышеуказанной квартиры. Договор об ипотеке обеспечивал обязательства по кредитному договору, заключённому между ООО «Максимум» и Банком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил Обществу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность перед истцом. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Максимум» признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения, истец включен в реестр кредиторов ООО «Максимум». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Кузнецовой Е.Г. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Истец включен в реестр кредиторов ИП Кузнецовой Е.Г. По заявлению Кузнецовой Е.Г. спорный объект недвижимости выведен из конкурсной массы в связи с тем, что он признан единственным пригодным для постоянного проживания жильем и существует иное имущество, за счет реализации которого возможно погасить задолженность перед кредитором. Истец не согласен с данными выводами Арбитражного суда, полагает, что суд, не разобравшись в обстоятельствах дела, вынес необоснованное решение, которое ущемляет права кредитора и нарушает разумный баланс интересов. Вывод Арбитражного суда о том, что спорный объект является единственным пригодным для постоянного проживания объектом считают ошибочным, так как до заключения договора об ипотеке ответчик проживала и состояла на регистрационном учете по другому адресу: <адрес>, <адрес>. Брак между супругами Кузнецовыми не расторгнут и с ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов переехал по адресу: <адрес>. Следовательно, спорный объект недвижимости не является для ответчика единственным пригодным для проживания жильем. Кроме того, спорный объект недвижимости переоборудован под офис. Действия Кузнецовой Е.Г. после возникновения финансовых трудностей с января 2010 г. свидетельствуют о ее недобросовестности. Считают, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, п<адрес> для Кузнецовой Е.Г. не является единственным пригодным для постоянного проживания жильем, так как супруг зарегистрирован в коттедже по адресу: <адрес> <адрес>, имеется иное недвижимое имущество. Брак между супругами не расторгнут, и ответчик не лишена возможности проживать совместно с супругом.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Б.В., ООО «Максимум» в лице конкурсного управляющего Черепанова С.Б., конкурсный управляющий ИП Кузнецовой Е.Г. - Можайцева М.Ю.
В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Эберт А.М., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.15), на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Кузнецова Е.Г. в судебное заседание не явилась, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (т.1 л.д.144).
Представитель ответчика Кузнецовой Е.Г. – Чуфарова Ю.А., действующая на основании нотариальной доверенности (т.1 л.д.146), в судебном заседании с иском не согласилась, по указанным в письменном отзыве мотивам, с представленной истцом рыночной оценкой спорной квартиры согласилась.
В письменных возражениях относительно исковых требований указала, что определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, п<адрес> выведена из конкурсной массы должника на основании того, что данное имущество является у должника единственным пригодным для постоянного проживания жильем. Указанное определение не было обжаловано банком в вышестоящие инстанции и вступило в законную силу. Брак между Кузнецовой Е.Г. и Кузнецовым Б.Ф. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из решения Златоустовского городского уда. Соответственно выводы банка о том, что объект недвижимости не является ответчика единственным жильем в связи с наличием жилья у Кузнецова Б.Ф., не соответствует действительности. Помимо прочего, использование истцом в качестве доказательств брачных отношений отметок в паспортах не является надлежащим, так как в соответствии с нормами СК РФ брак между супругами считается расторгнутым с момента вынесения решения суда. Банк ссылается на то, что объект недвижимости переоборудован под офис. В выписке из ЕГРПНИСН от ДД.ММ.ГГГГ указано, что назначении объекта – жилое, доказательств перевода жилого помещения в нежилое в материалы дела истцом не представлены. Иного недвижимого имущества, пригодного для проживания, за Кузнецовой Е.Г. не зарегистрировано. Кредитный договор, заключенный между Банком и ООО «Максимум» от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как собственное обязательство гражданина Кузнецовой Е.Г. перед банком и не предполагает обращения взыскания на указанный объект недвижимости по правилам, установленным п.1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 1 ст. 446 ГПК РФ (л.д.109-111).
Третьи лица Кузнецов Б.Ф., ООО «Максимум», конкурсный управляющий ИП Кузнецовой Е.Г. - Можайцева М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.137,138,140,141), письменных возражений и пояснений по существу иска суду не представили.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка ВТБ24 к Кузнецовой Е.Г. и Кузнецову Б.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество производство по делу в части требований к Кузнецовой Е.Г., в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, п<адрес> было прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.(т.1 л.д.52-54)
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение было отменено и дело в указанной части возвращено на новое рассмотрение в тот же суд. (т1. л.д.59)
Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 к Кузнецовой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца. (т.1 л.д.60-61)
В силу ст.223 ГПК РФ оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в тот же суд с тем же иском к тому же ответчику.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.
На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статьями 2, 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) также предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда ГК РФ или Законом об ипотеке не установлены иные правила.
В соответствии с п.1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Максимум» в лице директора Кузнецовой Е.Г. заключили Кредитное соглашение № (л.д. 66-66), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. рублей (п. 1.2.) сроком на 36 месяцев (п. 1.3.) по<адрес>% годовых (п. 1.4.) на пополнение оборотных средств и приобретение имущества (п. 1.5.).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному соглашению были заключены: договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №-з01 между Кредитором и ООО «Максимум»; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № между кредитором и Кузнецовой Е.Г.; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п 02 между кредитором и Кузнецовым Б.Ф. (п. 1.11.).
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ п.1.11 Кредитного соглашения изложен в новой редакции: «В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Соглашению заключаются:
договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № между Кредитором и ООО «Максимум»; договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №-з02 между кредитором и Кузнецовой Е.Г., договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № между кредитором и Кузнецовой Е.Г., договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п01 между кредитором и Кузнецовой Е.Г.; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № между кредитором и Кузнецовым Б.Ф.» (л.д. 67).
Как следует из договора об ипотеке №-з02 (л.д.5-10), ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Кузнецовой Е.Г. заключен договор об ипотеке двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 54,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>, принадлежащей на праве собственности Кузнецовой Е.Г. Данный договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по челябинской области ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с условиями указанного договора предмет ипотеки (квартира, расположенная по адресу: <адрес>, п<адрес>) находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО) с момента государственной регистрации договора.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (л.д.38-39) в отношении заемщика по Кредитному соглашению – ООО «Максимум», введена процедура банкротства- наблюдение.
На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (л.д.44-46), требования ЗАО «Банк ВТБ 24» признаны установленными в размере 4511099,10 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Максимум».
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <адрес> в отношении ИП Кузнецовой Е.Г. введена процедура банкротства – наблюдение (л.д.35-37).
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В силу п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает, в том числе и такое последствие, как: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Заявленные в данном деле требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Кузнецовой Е.Г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Максимум» по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.(п.1) В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.(п.2)
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.
Во исполнение правил, установленных вышеприведенными нормами, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (л.д.40-43) требование Банка ВТБ 24 (ЗАО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Кузнецовой Е.Г. в размере <данные изъяты> руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договорам об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №.
В ходе осуществления процедуры банкротства ИП Кузнецовой Е.Г. Арбитражным судом Челябинской области разрешалось заявление последней об исключении имущества из конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (л.д.115-124) двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, п<адрес>, кадастровый номер № исключена из конкурсной массы должника Кузнецовой Е.Г. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.63-67)
Данным определением установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является для Кузнецовой Е.Г. единственным пригодным для проживания жилым помещением, в котором она и зарегистрирована. Также Арбитражным судом <адрес> установлено, что предмет залога обеспечивал не собственные обязательства должника, а был одним из нескольких способов обеспечения обязательств третьего лица.
В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в деле по заявлению Кузнецовой Е.Г. об исключении имущества из конкурсной массы участвовал Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Таким образом, установленные указанным определением обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения данного дела. В связи с изложенным доводы представителя истца об отсутствии преюдиции в данном деле суд находит несостоятельными и основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела и судебных постановлений.
Таким образом, оспариваемое истцом обстоятельство, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, п<адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания объектом, установлено вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда, и в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку Арбитражным судом <адрес> установлена невозможность обращения взыскания на спорную квартиру, как на предмет залога в рамках дела о банкротстве ИП Кузнецовой, то указанное обстоятельство является преюдициальным при разрешении данного дела.
Доводы представителя истца о несогласии с выводами Арбитражного суда не имеют значения для разрешения данного дела, поскольку эти возражения банк имел возможность выразить путем обжалования вышеуказанного определение этого суда, однако данным правом истец не воспользовался.
Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны Кузнецовой при исключении спорной квартиры из конкурсной массы были предметом обсуждения Арбитражного суда и им дана соответствующая правовая оценка, которая также представляет преюдицию при рассмотрении данного дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда в п.18 Постановления РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указал, что ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.
Однако, поскольку банк является конкурсным кредитором ИП Кузнецовой Е.Г., требования которого обеспечены залогом спорной квартиры, то в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства о залоге и о банкротстве обращение взыскания на заложенную спорную квартиру ответчика в данной ситуации возможно только в рамках дела о банкротстве.
Данное обстоятельство не может быть преодолено путем обращения с иском к Кузнецовой Е.Г. как физическому лицу- залогодателю в суд общей юрисдикции, поскольку противоречило бы действующему правовому регулированию подобной ситуации.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) к Кузнецовой Е.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ24 в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой Е.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Ю.Фомин
Решение не вступило в законную силу.