Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Квашниной Е.Ю.,
при секретаре Зениной Е.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании с участием прокурора Козловой С.Г., представителя ответчика МБЛПУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Цвирлинг В.Л.,
гражданское дело по иску Денисенкова Ю.Р. к МБЛПУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о восстановлении на работе,
у с т а н о в и л:
Денисенкова Ю.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к МБЛПУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (далее МБЛПУЗ «ССМП»), впоследствии заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уточнив исковые требования, просит признать незаконным её заявление об увольнении по собственному желанию, применить последствия недействительности сделки, признать незаконным её увольнение и восстановить её на работе в прежней должности, обратить решение суда о восстановлении на работе к немедленному исполнению (л.д. 2-3, 19-20).
В обоснование своих требований истец сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МБЛПУЗ «ССМП» в должности фельдшера выездной бригады. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку, в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении у психиатра, выписана ДД.ММ.ГГГГ В связи с действием назначенных препаратов она при написании заявления об увольнении по собственному желанию не могла осознавать значение своих действий и их последствия, что в силу ст. 177 ГК РФ является основанием для признания недействительным как её заявления об увольнении по собственному желанию, так и её увольнения.
В предварительное судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин ее неявки в судебное заседание у суда не имеется, дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истицы (л.д.33).
Представитель ответчика МБЛПУЗ «ССМП» Цвирлинг В.Л., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), с иском не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что работодатель при расторжении с истцом трудового договора закон не нарушил, окончательный расчет с истицей произведён ДД.ММ.ГГГГ Просит отказать истице в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ею без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора по рассматриваемому спору, суд считает исковые требования Денисенкова Ю.Р. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Денисенкова Ю.Р. работала на МБЛПУЗ «ССМП» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки истицы (л.д.4-9), копией трудового договора (контракта) с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Денисенкова Ю.Р. просила ответчика уволить её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, Денисенкова Ю.Р. уволена с работы по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д.29).
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была выдана ей на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истицы в приказе о прекращении трудового договора, выпиской из книги движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д.29, 40-41), окончательный расчет при увольнении, в том числе по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, с Денисенкова Ю.Р. был произведен ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на пластиковую карту истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
Из материалов дела следует, что с иском о восстановлении на работе Денисенкова Ю.Р. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление с приложенными к нему документами заказной почтой (л.д. 2, 11).
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Часть первая ст. 392 ТК РФ конкретизирует статью 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Специальные, сокращенные сроки для обращения в суд по трудовым спорам, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в п. 5 Постановления №2 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 г. № 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
По общему правилу, предусмотренному ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из искового заявления и материалов дела, Денисенкова Ю.Р. было достоверно известно об её увольнении уже ДД.ММ.ГГГГ, когда она написала заявление об увольнении по собственному желанию, ознакомилась с приказом об увольнении, получила трудовую книжку.
Предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе только ДД.ММ.ГГГГ
В ходе подготовки к рассмотрению данного дела судом истице разъяснялось право обращения в суд с заявлением о восстановлении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с исковыми требованиями об оспаривании увольнения и восстановлении на работе, однако Денисенкова Ю.Р. с таким заявлением в суд не обратилась.
Объясняя причины пропуска срока, истица в адресованном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в г. Челябинске и работала в ООО «Мега» ИП Шерстобоев риэлтором (л.д.13). Указанное обстоятельство нельзя расценивать, как уважительная причина пропуска предусмотренного законом срока обращения в суд с иском.
С учетом того, что истицей заявление о восстановлении срока обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе не подано, доказательств уважительности пропуска такого срока не представлено, суд считает, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок истицей пропущен без уважительных причин.
Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ.) В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
В силу части второй п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения с иском в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учетом изложенного, исковые требования Денисенкова Ю.Р. о признании незаконным заявления об увольнении, восстановлении на работе, - удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.12, 152, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Денисенковой Ю.Р. к МБЛПУЗ «Станция скорой медицинской помощи" о признании незаконным заявления об увольнении по собственному желанию, применении последствий недействительности сделки, признании её увольнения незаконным, восстановлении на работе, обращении решения суда о восстановлении на работе к немедленному исполнению - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Е.Ю. Квашнина
Решение не вступило в законную силу.