Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего: Квашниной Е.Ю.,
при секретаре: Зениной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда с участием истца Букина Н.В., представителя истца адвоката Валеева В.У., представителя ответчика ФГУП «ВГТРК» Чистополова В.В.,
гражданское дело по иску Букиной Н.В. к Пономарев Е.Е., ФГУП «ВГТРК» в лице ГТРК «Южный Урал», Задворных О.А., Комиссаровой К.А. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, их опровержении, возложении обязанности по удалению сведений из официального сайта в сети Интернет, компенсации морального вреда,
- у с т а н о в и л –
Истица обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив впоследствии свои требования заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит :
-признать не соответствующими действительности и порочащими её честь и достоинство, распространенные ответчиками на канале «Россия-1» в телевизионной программе «Вести-Южный Урал» под заголовком «Признаться в сокровенном» и на официальном сайте ГТРК «Южный Урал» в разделе «Новости» в сети Интернет в статье «Житель Златоуста отказывается платить алименты, ссылаясь на бесплодие», сведения следующего содержания: «Был бесплодным, стал отцом. Пономарев Е.Е. не просто отказывается от ребенка, которого признали его сыном, а утверждает: детей не может иметь в принципе. Ради своей правды он публично признался в мужском бессилии на всю Челябинскую область.
О том, что он стал папой, Пономарев Е.Е. узнал из решения суда. И не почувствовал радости. Ту женщину, что сделала его отцом своего ребенка, мужчина называет просто знакомой – здоровались на улице, не более того. ФИО6 утверждает: она могла забеременеть хоть от святого духа, но точно не от него. Чтобы ему поверили, готов сказать о том, о чем обычно принято молчать. «Запись, датированная ДД.ММ.ГГГГ: «…хронический простатит, бесплодие, живых спермиев не обнаружено, - зачитывает Пономарев Е.Е.. – То есть это запись, сделанная на основании моей медицинской книжки».
То, что он утратил мужскую силу после службы в армии и нехороших заболеваний, по словам ФИО6, повторно признали в ДД.ММ.ГГГГ. Добавляет: участвовать в зачатии не мог еще и потому, что в то время месяц пролежал в больнице, показывает все документы.
Но сам официально признанный папа продолжает настаивать: стал жертвой мошенницы и шантажистки. В непорочное зачатие ФИО6 не верит, обрести сына не хочет. «Попу надо пристроить, вот есть ребенок, у него должен быть отец, - заявляет Пономарев Е.Е.. – Я не знаю, мы сами уже пять лет в шоке от этого всего происходящего»;
- обязать ответчика ФГУП «ВГТРК» в лице ГТРК «Южный Урал» удалить порочащие истца вышеуказанные сведения, содержащиеся в опубликованной им на официальном сайте ГТРК «Южный Урал» в разделе «Новости» в сети Интернет в статье «Житель Златоуста отказывается платить алименты, ссылаясь на бесплодие», в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу;
- обязать ответчиков ФГУП «ВГТРК» в лице ГТРК «Южный Урал», Задворных О.А. и Комиссаровой К.А. составить текст опровержения порочащих истца вышеуказанных сведений, и публиковать данные опровержения, на официальном сайте ГТРК «Южный Урал» в сети Интернет на протяжении шести месяцев, с момента начала публикации;
- обязать ответчика ФГУП «ВГТРК» в лице ГТРК «Южный Урал» опубликовать опровержения порочащих истца вышеуказанных сведений на канале «Россия-1» в телевизионной программе «Вести - Южный Урал»;
-взыскать со всех ответчиков денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000,00 руб.;
- взыскать со всех ответчиков в возмещение затрат по госпошлине сумму 200,00 руб., расходов по обеспечению доказательств в размере 3700,00 руб. (л.д. 3-10, 36-42).
В обоснование заявленного требования истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ГТРК «Южный Урал» на канале «Россия-1» в телевизионной программе «Вести - Южный Урал» под заголовком «Признаться в сокровенном» распространил порочащую её честь и достоинство информацию. Кроме того, ответчиком на официальном сайте ГТРК «Южный Урал» в разделе «Новости» в сети Интернет была опубликована статья под заголовком «Житель Златоуста отказывается платить алименты, ссылаясь на бесплодие», с содержанием, полностью идентичным, распространенной информации в телевизионной программе «Вести - Южный Урал» под заголовком «Признаться в сокровенном» на канале «Россия-1» ДД.ММ.ГГГГ Авторами указанной статьи являются ответчики Задворных О.А.и ФИО9
В указанной статье мать ребенка, в отношении которого Пономарев Е.Е. оспаривает отцовство, представлена ответчиками, как недобросовестная, нечистоплотная женщина, без каких-либо моральных принципов, которая обманным путем, из корыстных побуждений сделала его (Пономарёва Е.Е.) отцом своего ребенка. Истица полагает, что несмотря на то, что в статье не указаны её фамилия, имя и отчество, речь идет, несомненно, о ней. В представленных ответчиком Пономарёвым Е.Е. документах и опубликованных на канале «Россия-1» в телевизионной программе «Вести-Южный Урал» под заголовком «Признаться в сокровенном», следует, что Пономарёв Е.Е. оспаривает отцовство в отношении ФИО3, который является её сыном.
Все указанные ответчиками сведения носят утвердительный характер, являются порочащими её, так как формируют у телезрителей и читателей статьи очень негативное представление о ней, как о человеке недобросовестном, нечистоплотном, без всяких моральных принципов, обманщице, способной на совершение нечестных поступков и даже преступлений, и совершающей такие поступки и преступления, что серьезно подрывает её деловую репутацию. Указанная информация содержит факты, которые могут быть проверены на соответствие их действительности, а потому не может быть признана оценочным суждением, предположением, а является сведениями, не соответствующими действительности.
Отцовство Пономарев Е.Е. в отношении её сына ФИО3 установлено вступившим в законную силу заочным решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на основании судебно-генетической экспертизы, согласно которой вероятность отцовства ответчика ФИО21 составляет 99,97 %. При рассмотрении судом заявления ФИО21 об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснял суду ДД.ММ.ГГГГ, что заключение судебно-медицинской генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ он оспаривать не намерен и согласен с тем, что является биологическим отцом родившегося у неё ребенка, о чем имеется подпись заявителя в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ полагает, что указанные выше сведения, порочащие её часть, достоинство и деловую репутацию, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации, где и были распространены.
Распространением порочащих её сведений ответчики причинили ей моральный вред, выразившийся в том, что она испытала нравственные страдания и переживания, поскольку ответчиками в оскорбительной форме было совершено попрание её доброго имени, чести и достоинства. Вследствие перенесенного стресса, переживаний у неё резко ухудшилось самочувствие, появилась бессонница. Причиненный моральный вред она оценивает в сумме 100000,00 рублей.
В судебном заседании истица настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по указанным выше основаниям, просит определить степень вины каждого из ответчиков следующим образом: 80%- вина Пономарев Е.Е., 20% -вина остальных ответчиков, и пропорционально степени вины каждого из ответчиков взыскать с них сумму 100000,00 руб. в возмещение морального вреда.
Представитель истицы адвокат Валеев В.У., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), исковые требования Букина Н.В. поддержал.
Представитель ответчика ФГУП «ВГТРК» Чистополов В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) считает исковые требования Букина Н.В. не подлежащими удовлетворению по изложенным в отзыве на иск № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 27-27) основаниям.
Согласно указанному отзыву, ответчик считает, что сюжет под названием «Житель Златоуста отказывается платить алименты» не содержит информации, порочащей часть, достоинство, деловую репутацию истицы, в нём отражена ситуация, сложившаяся в жизни Пономарева Е.Н., который несмотря на вступившее в законную силу судебное решение о признании его отцом ребенка истицы, предпринимает всевозможные попытки, чтобы доказать обратное. Целью подготовки сюжета было освещение сложившейся ситуации с разных точек зрения, для чего был взят комментарий у главного действующего лица Пономарев Е.Е., который высказал свое личное субъективное мнение о сложившейся ситуации и о людях, принимающих в ней участие, при этом в сюжете не прозвучало фамилии истицы, не показано её лицо, не названы иные идентифицирующие, как конкретного человека признаки, а слова «женщина», «знакомая» таковыми не являются.
Помимо личного мнения Пономарев Е.Е. в сюжете приведена и иная точка зрения, основывающаяся на документах - судебных актах и заключении экспертизы ДНК. При этом авторы данного сюжета Задворных О.А. и Комиссаровой К.А. не высказывают своего личного мнения на сложившуюся ситуацию и не дают оценок чьим-либо поступкам.
Поскольку сюжет не содержит никаких недостоверных и одновременно порочащих истицу сведений, а высказанное личное субъективное мнение Пономарев Е.Е. проверке не подлежит, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Ответчик Комиссаровой К.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.60).
Согласно представленному ответчиком отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49), с предъявленными к ней исковыми требованиями не согласна, просит в их удовлетворении отказать, указывая на то, что являясь соавтором репортажа, она написала текст, который полностью соответствует информации, полученной от респондентов, ни одного утверждения в сюжете ею лично придумано не было. Содержащаяся в сюжете информация честь, достоинство и деловую репутацию ФИО20 не порочит. В нём озвучены, как личное мнение и суждения Пономарев Е.Е., так и второй стороны конфликта, позиция которой подтверждена синхроном представителя Златоустовского городского суда и официальными документами: решением этого же суда и результатами генетической экспертизы, а также официальной информацией о том, что ФИО21 собираются привлечь к уголовной ответственности за неуплату алиментов. Спор об отцовстве имеет место быть на самом деле, он действительно разрешался в судебном порядке. Кроме того, данная ситуация была освещена не только в эфире ГТРК «Южный Урал», но и в федеральном эфире канала «Россия» в программе «Прямой эфир с Михаилом Зеленским», куда истица приехала по собственному желанию.
Ответчик Задворных О.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.61).
Согласно представленному ответчиком отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), считает исковые требования Букина Н.В. не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что подготовленный ею репортаж содержит личное мнение и собственные суждения ФИО21 по сложившейся ситуации, которые на достоверность проверить невозможно, имеет достоверную информацию и истца, чья фамилия, имя не назвались, не порочит, а наоборот, ставит под сомнение доводы и поведение Пономарев Е.Е. Также считает иск несостоятельным, поскольку через несколько недель истица лично принимала участие в программе «Прямой эфир с Михаилом Зеленским» на федеральном канале «Россия-1», где обсуждались все детали её отношений с Пономарев Е.Е. на всю страну.
Ответчик Пономарев Е.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 56-59), в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Букина Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для ее умаления.
Под достоинством личности обычно понимается осознание самим человеком и окружающими факта обладания им определенными нравственными и интеллектуальными качествами. Достоинство личности определяется не только самооценкой субъекта, но и совокупностью объективных качеств человека, характеризующих его репутацию в обществе (благоразумие, нравственные данные, уровень знаний, обладание социально полезными навыками, достойный образ жизни и т.п.).
Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст. 2, 21, 23 Конституции). Статьей 23 Конституции РФ предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно статьи 152, статьи 1100 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением (ст. 152). Компенсация морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100).
По смыслу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и их порочащий характер.
Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать … изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При этом, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3).
Таким образом, для отнесения к порочащим, сведения должны носить характер утверждения, иметь относимость к уже произошедшему событию или действию и содержать информацию, относящуюся к конкретным действиям гражданина. Бремя доказывания такого характера сведений возлагается на истца.
Как установлено судом, и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ в эфире телеканала «Россия» («Россия-1») в программе «Вести - Южный Урал» под заголовком «Признаться в сокровенном» вышел сюжет под названием «Житель Златоуста отказывается платить алименты, ссылаясь на бесплодие», полностью идентичный по содержанию опубликованной ДД.ММ.ГГГГ статье на официальном сайте ГТРК «Южный Урал» в разделе «Новости» в сети Интернет под заголовком «Житель Златоуста отказывается платить алименты, ссылаясь на бесплодие» (л.д.11-13). Авторами указанной статьи являются Задворных О.А.и ФИО9
В указанных сюжете и статье изложено следующее:
«ДД.ММ.ГГГГ 13:35 Житель Златоуста отказывается платить алименты, ссылаясь на бесплодие.
Был бесплодным, стал отцом. Житель Златоуста пытается доказать, что платит алименты незаконно. Пономарев Е.Е. не просто отказывается от ребенка, которого признали его сыном, а утверждает: детей не может иметь в принципе. Ради своей правды он публично признался в мужском бессилии на всю Челябинскую область.
О том, что он стал папой, Пономарев Е.Е. узнал из решения суда. И не почувствовал радости. Ту женщину, что сделала его отцом своего ребенка, мужчина называет просто знакомой – здоровались на улице, не более того. ФИО6 утверждает: она могла забеременеть хоть от святого духа, но точно не от него. Чтобы ему поверили, готов сказать о том, о чем обычно принято молчать. «Запись, датированная ДД.ММ.ГГГГ: «…хронический простатит, бесплодие, живых спермиев не обнаружено, - зачитывает Пономарев Е.Е.. – То есть это запись, сделанная на основании моей медицинской книжки».
То, что он утратил мужскую силу после службы в армии и нехороших заболеваний, по словам ФИО6, повторно признали в ДД.ММ.ГГГГ. Добавляет: участвовать в зачатии не мог еще и потому, что в то время месяц пролежал в больнице, показывает все документы. Однако судебно-генетическая экспертиза-анализ ДНК - говорит другое: он отец. С вероятностью 99 процентов. И это только одно из доказательств, изученных Фемидой. «Не согласившись с указанным решением Златоустовского городского суда, ФИО21 обжаловал его в Челябинский областной суд, который оставил это решение без изменения», - сообщает Гульфира Крылова, помощник председателя Златоустовского городского суда.
Но сам официально признанный папа продолжает настаивать: стал жертвой мошенницы и шантажистки. В непорочное зачатие ФИО6 не верит, обрести сына не хочет. «Попу надо пристроить, вот есть ребенок, у него должен быть отец, - заявляет Пономарев Е.Е.. – Я не знаю, мы сами уже пять лет в шоке от этого всего происходящего».
Подобные случаи все чаще встречаются в юридической практике Южного Урала. В судебных спорах о детях отцы и матери используют все возможные недетские методы. «Если дело будет передано на новое рассмотрение, заявлять уже ходатайство о назначении повторной судебно-генетической экспертизы именно в лаборатории судебной экспертизы», - говорит юрист ФИО28.
А пока ФИО29 официально не превратился из отца обратно в бездетного, он рискует стать еще и осужденным. Сначала мужчина содержал ребенка, потом перестал. Сейчас на него уже завели уголовное дело за злостное уклонение от уплаты алиментов».
Истица в обоснование иска указывает, что сведения, не соответствующие действительности и порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию содержат часть сюжета и статьи под заголовком «Житель Златоуста отказывается платить алименты, ссылаясь на бесплодие», а именно :
«Был бесплодным, стал отцом. Пономарев Е.Е. не просто отказывается от ребенка, которого признали его сыном, а утверждает: детей не может иметь в принципе. Ради своей правды он публично признался в мужском бессилии на всю Челябинскую область.
О том, что он стал папой, Пономарев Е.Е. узнал из решения суда. И не почувствовал радости. Ту женщину, что сделала его отцом своего ребенка, мужчина называет просто знакомой – здоровались на улице, не более того. ФИО6 утверждает: она могла забеременеть хоть от святого духа, но точно не от него. Чтобы ему поверили, готов сказать о том, о чем обычно принято молчать. «Запись, датированная ДД.ММ.ГГГГ: «…хронический простатит, бесплодие, живых спермиев не обнаружено, - зачитывает Пономарев Е.Е.. – То есть это запись, сделанная на основании моей медицинской книжки».
То, что он утратил мужскую силу после службы в армии и нехороших заболеваний, по словам ФИО6, повторно признали в ДД.ММ.ГГГГ. Добавляет: участвовать в зачатии не мог еще и потому, что в то время месяц пролежал в больнице, показывает все документы.
Но сам официально признанный папа продолжает настаивать: стал жертвой мошенницы и шантажистки. В непорочное зачатие ФИО6 не верит, обрести сына не хочет. «Попу надо пристроить, вот есть ребенок, у него должен быть отец, - заявляет Пономарев Е.Е.. – Я не знаю, мы сами уже пять лет в шоке от этого всего происходящего».
При этом истица указывает на то, что в статье и сюжете точно, без искажения воспроизведены личные слова и выражения Пономарев Е.Е., но фактически информация, которая в них содержится, порочит её, как женщину и мать, не соответствует действительности, что подтверждено вступившим в законную силу судебным решением. Ответчики: ФГУП «ВГТРК» в лице ГТРК «Южный Урал», Задворных О.А., Комиссаровой К.А. указанную информацию не проверили и выпустили в эфир, разместили на официальном сайте ГТРК «Южный Урал».
Из материалов дела следует, что заочным решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Букина Н.В. к Пономарев Е.Е., установлено отцовство Пономарев Е.Е. в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ у Букина Н.В.; с Пономарев Е.Е. в пользу Букина Н.В. взысканы алименты на содержание ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия (л.д. 15, 16).
Впоследствии Пономарев Е.Е. неоднократно обращался в суд с заявлениями об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ им была сдана сперма на исследование которое показало, что он бесплоден и не может иметь детей; что судебно-генетическая экспертиза по делу проведена с нарушением установленного законом порядка; что с ДД.ММ.ГГГГ он страдает хроническим простатитом, бесплоден, в силу чего не может являться отцом родившегося у Букина Н.В. ребенка; что на момент зачатия ребенка у Букина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе, кроме того, Букина Н.В. является для него чужим, посторонним человеком, в связи с чем он не мог вступать с ней в близкие интимные отношения и не является биологическим отцом родившегося у неё ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО3. В удовлетворении заявлений Пономарев Е.Е. вступившими в законную силу определениями Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 17-19).
Из показаний допрошенных со стороны истца свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (л.д. 63-69) следует, что никакой новой информации из телесюжета «Житель Златоуста отказывается платить алименты, ссылаясь на бесплодие», они не узнали, задолго до выхода этого сюжета в эфир им было известно о том, что Пономарев Е.Е. отказывается от ребенка, по различным причинам оспаривает своё отцовство, несмотря на то, что в рамках судебного дела была проведена генетическая экспертиза спорного отцовства и он решением суда признан отцом сына, родившегося у Букина Н.В.
Таким образом, информация в сюжете и статье «Житель Златоуста отказывается платить алименты, ссылаясь на бесплодие», о том, что Пономарев Е.Е. считает себя бесплодным и не способным иметь детей, об оспаривании им своего отцовства по различным основаниям, несмотря на наличие судебного решения об установлении отцовства, действительности соответствует.
Как следует из письменных отзывов на иск ответчиков ФГУП «ВГТРК» в лице ГТРК «Южный Урал», Задворных О.А., Комиссаровой К.А., они в обоснование своих возражений ссылаются на то, что в сюжете и статье было воспроизведено личное, субъективное мнение респондента Пономарев Е.Е., которое не может быть проверено на соответствие действительности, авторы статьи своей оценки сложившейся ситуации не давали (л.д. 26-27, 46-49).
Из пояснений истицы в судебном заседании также следует, что в статье и сюжете воспроизведены слова и выражения Пономарев Е.Е., который в действительности так говорит.
Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает, что содержащаяся в сюжете и статье «Житель Златоуста отказывается платить алименты, ссылаясь на бесплодие» информация, не соответствует условиям, дающим в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ Букина Н.В. право на судебную защиту, так как приведенная истицей их часть не содержит сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, поскольку не содержат ссылки на её персональные данные: фамилию, имя, отчество; не содержат информацию, относящуюся к конкретным действиям истицы; высказывания Пономарев Е.Е. являются его мнением, носят оценочный характер, и не являются утверждением о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия его действительности.
Слова Пономарев Е.Е., что он «стал жертвой мошенницы и шантажистки» в контексте полной фразы: «Но сам официально признанный папа продолжает настаивать: стал жертвой мошенницы и шантажистки» и без указания фамилии истицы, также является его сложившимся мнением, а не утверждением.
Доводы истицы о том, что в телесюжете Пономарев Е.Е. показан с судебным решением в руках, из которого явно видны фамилия и имя её сына ФИО3, что ответчиком не оспаривается, сами по себе основанием для удовлетворения исковых требований не являются поскольку ни в телесюжете, ни в статье на официальном сайте ГТРК «Южный Урал», фамилия, имя истицы ответчиками не указываются.
Согласно словарю русского языка С.И.Ожегова, мнение- это «суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-чему-нибудь, взгляд на что-нибудь».
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. (п.9 Постановления Пленума).
Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
В связи с вышеизложенным, субъективная оценка Пономарев Е.Е. сложившейся ситуации по оспариванию его отцовства в отношении сына истицы, основанная на его личном восприятии сложившейся ситуации, психологической особенности его личности, не может быть проверена судом на соответствие действительности и, как следствие, не может являться предметом судебной защиты в рамках ст.152 ГК РФ.
Как следствие, не подлежат удовлетворению и исковые требования истицы об опровержении сведений, содержащихся в опубликованной на официальном сайте ГТРК «Южный Урал» в разделе «Новости» в сети Интернет в статье «Житель Златоуста отказывается платить алименты, ссылаясь на бесплодие», возложении обязанности по удалению их с официального сайта ГТРК «Южный Урал» в сети Интернет, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Букиной Н.В. к Пономареву Е.Е., Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице Государственной телевизионной и радиовещательной компании «Южный Урал», Задворных О.А., Комиссаровой К.А. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, их опровержении, возложении обязанности по удалению сведений из официального сайта в сети Интернет, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.
Председательствующий: Е.Ю.Квашнина
Решение не вступило в законную силу.