дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Квашниной Е.Ю.,
при секретаре: Зениной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Завидова А.Л., представителя истца Русланова Д.В.,
гражданское дело по иску Завидовой А.Л. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Завидова А.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк») и уточнив свои требования заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 600,00 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в ее пользу необоснованно удержанные денежные средства в размере 35 200,00 рублей, сумму комиссии за досрочное погашение кредита в размере 1 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 346,65 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, а также в возмещение судебных расходов за услуги представителя 8000,00 рублей (л.д. 2-5, 85-88).
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита «Народный кредит» на сумму 200000,00 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. Кредит погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ. В сумму ежемесячного платежа в размере 6 516,90 рублей входило погашение основного долга по кредиту, уплата процентов и комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 600,00 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет указанной комиссии ею уплачено 35200,00 рублей, а также в мае 2011 г. в нарушение условий договора взыскана комиссия за досрочное погашение кредита в размере 1000,00 рублей. Возложение обязанности уплачивать комиссию за ведение ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Сумма процентов за период пользования денежными средствами, подлежащая взысканию с Банка по правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 457,09 рублей. Действиями Банка ей также причинен моральный вред, поскольку умышленно включены в договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным выше основаниям..
Представитель истца Русланов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 69), уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 94).
В письменном отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве на иск указал, что истец добровольно собственноручно подписала кредитный договор, что является подтверждением её осведомленности об условиях кредитования без какого-либо понуждения к заключению договора. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, то есть заемщик обладает полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора. С условием о комиссии истец также была ознакомлена и могла отказаться от ее уплаты, либо обратиться в иное кредитное учреждение, однако согласилась получить кредит на предложенных условиях, в период действия договора правом на его изменение или расторжение не воспользовалась, добровольно исполняла обязанности по договору, в том числе по уплате комиссий. Кредит был полностью погашен в ДД.ММ.ГГГГ в результате полного исполнения истцом своих обязательств. Требование о взыскании неустойки за незаконное пользование чужими денежными средствами не основано на законе, так как Банк получал указанные денежные средства на законных основаниях. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как факт причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий не доказан (л.д. 49-50, 91-92).
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Импексбанк» и Завидова А.Л. заключен кредитный договор № путем подписания Завидова А.Л. заявления на предоставление кредита «Народный кредит» (л.д. 10), Правил предоставления ОАО «Импексбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам-не предпринимателям (далее – Правила), Договора об открытии текущего счета и предоставления банковских услуг (п. 9-10 заявления).
На основании решения общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и решением единственного акционера ОАО «Импортно-экспортный банк «Импэксбанк» от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» реорганизовано путем присоединения к нему ОАО «Импэксбанк». Таким образом, ответчик является правопреемником кредитора по вышеуказанному договору с истцом.
Как следует из кредитного договора, Банк предоставил заемщику Завидова А.Л. кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых..
В соответствии с Правилами предоставления потребительских кредитов определен порядок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, согласно которому сумма комиссии за ведение ссудного счета, сумма основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом списываются со счета должника в соответствии с графиком платежей в безакцептном порядке (л.д. 15, п. 3.3.3 Правил).
По условиям кредитного договора заемщик обязан был ежемесячно вносить в погашение долга сумму в размере 6 516,90 рублей, в состав которой входит сумма основного долга по кредиту, сумма процентов и комиссия за ведение ссудного счета в размере 1 600,00 рублей.
Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 35 200,00 рублей (выписки по счету, л.д. 33-42).
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года N 302-П), открытие и ведение ссудного счета (предоставление кредита) является обязанностью банка перед Центральным банком Российской Федерации, а не перед заемщиком, в связи с чем взимание платы за исполнение указанной обязанности является неправомерным.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взиманием банком платы за ведение ссудного счета ущемляются установленные законом права потребителя.
При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 600 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в ее пользу необоснованно удержанных денежных средств в размере 35 200,00 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ), подлежат удовлетворению.
Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что Завидова А.Л. была ознакомлена с условиями кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не может повлиять на вывод суда о ничтожности указанного условия договора, поскольку в силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку требования о взыскании необоснованно уплаченной комиссии заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 3-летнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Согласно материалам дела, обязательство по возврату кредита Завидова А.Л. исполнено досрочно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 32, 42), с истца удержана комиссия за полное досрочное погашение в размере 1 000,00 рублей, что представителем ответчика не оспаривалось.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из п. 3.4.4. Правил, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, при досрочном полном либо частичном возврате кредита заемщик уплачивает банку комиссию в размере, установленном тарифами Банка.
Согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ тарифов Банка (л.д. 64), комиссия за полное досрочное погашение устанавливается в размере 1 000 рублей – начиная с 7-го месяца по 12-й месяц включительно после выдачи кредита; 0 рублей – по истечении 12 месяцев после выдачи кредита.
Кредит истцу выдан ДД.ММ.ГГГГ, полное досрочное погашение произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 12 месяцев после выдачи кредита, следовательно, взимание ответчиком комиссии за досрочное погашение является необоснованным, противоречащим условиям кредитного договора.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы комиссии в размере 1 000,00 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Требования Завидова А.Л. о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Указанию ЦБР от 23 декабря 2011 г. N 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 80) судом проверен и признан арифметически верным, сумма процентов в размере 6 346,65 рублей определена в соответствии с требованиями законодательства. Представителем ответчика иного варианта расчета не представлено.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000,00 рублей.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
Согласно преамбуле, Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Принимая во внимание, что кредитные правоотношения регулируются главой 42 ГК РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», по своей правовой природе не являются отношениями между потребителем и исполнителем услуг в том смысле, который изложен в вышеприведенной преамбуле, применение к данным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» носит ограниченный характер и возможно лишь в части общих условий, регулирующих права заемщика, как потребителя финансовой услуги.
При таких обстоятельствах оснований для применения ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не имеется.
Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика физических, либо нравственных страданий, Завидова А.Л. не предоставлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000,00 рублей подтверждаются договором оказания услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), дополнительным соглашением № к договору возмездного оказания услуг (л.д. 9), квитанциями на сумму 8 000 рублей (л.д. 43-44).
С учетом сложности и объема рассмотренного дела, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, количества судебных заседаний с участием представителя истца, и удовлетворение исковых требований в части, требование истца о возмещении указанных судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 4 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 476,40 рублей в доход бюджета Златоустовского городского округа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Завидовой А.Л. удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Завидовой А.Л. и ОАО «Импексбанк» (правопреемник - ЗАО «Райффайзенбанк») недействительным в части установления обязанности заемщика ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 600,00 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (№) в пользу Завидовой А.Л. суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 35 200,00 рублей, комиссии за досрочное погашение кредита в размере 1 000,00 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 6 346,65 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000,00 рублей, а всего 46 546,65 рублей (сорок шесть тысяч пятьсот сорок шесть рублей шестьдесят пять копеек)..
В удовлетворении остальной части исковых требований Завидовой А.Л., - отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме 1 476,40 рублей (одна тысяча четыреста семьдесят шесть рублей сорок копеек).
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.
Председательствующий: Е.Ю. Квашнина
Решение не вступило в законную силу.