Дело № 2-682/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифулиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по исковому заявлению Копа Н.Н. к Копа О.Н., Копа С.В. о взыскании компенсации за долю в праве общей собственности на имущество,
у с т а н о в и л:
Копа Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Копа О.Н. о взыскании компенсации за 1/12 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб.; за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, гараж № в сумме <данные изъяты> руб.; за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.
В обосновании исковых требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын Копа В.А. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, гаража, расположенного в <адрес> гараж №, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. Наследниками первой очереди по закону после смерти Копа В.А. являются его жена Копа О.Н., дети- сын Копа С.В. и дочь ФИО6, которые отказались от наследства в пользу матери Копа О.Н. Согласно свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом, она имеет право на 1/8 долю в праве долевой собственности на гараж, автомобиль и 1/12 долю в праве долевой собственности на квартиру. Соответственно Копа О.Н. имеет 7/8 долей в праве долевой собственности на гараж и автомобиль, и 11/12 долей в праве собственности на квартиру. Выдел ее доли в натуре на наследственное имущество невозможен без ущемления прав ответчика как сособственника имущества, поэтому она намерена выделить свою долю указанного имущества. В соответствии со ст.ст. 252, 255 ГК РФ, поскольку их с ответчиком доли не равны, то Копа О.Н. обязана выплатить ей стоимости долей на спорное имущество.
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, указав в качестве соответчика Копа С.В., поскольку он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и сформулировав их окончательно следующим образом (л.д.144): просила взыскать с Копа О.Н. и Копа С.В. в свою пользу денежную компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <данные изъяты> руб. с каждого; взыскать с Копа О.Н. в свою пользу денежную компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на гараж в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с Копа О.Н., Копа С.В. в свою пользу расходы по оценке квартиры и гаража в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
Истец Копа Н.Н. и ее представитель Копа Г.В., действующая на основании доверенности (л.д.7), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.148).
Представитель истца адвокат Говоркова В.Я. (ордер- л.д.78) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснила, что поскольку добровольно разделить имущество стороны не могут, истец была вынуждена обратиться в суд. Ни из гаража, ни из квартиры невозможно выделить в натуре долю истца без несоразмерного ущерба, поэтому выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Доли истца являются незначительными, и она не имеет существенного интереса в их использовании.
В судебном заседании ответчик Копа О.Н. и ее представитель Хлызова Н.Б., допущенная к участию в деле определением суда, с иском не согласились. Копа О.Н. пояснила, что не против выкупа долей истца, однако не в состоянии сразу выплатить заявленную компенсацию, а истец не согласна на рассрочку оплаты долей. Кроме того, она не препятствует истцу в пользовании общим имуществом.
Ответчик Копа С.В. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что для выплаты истцу денежной компенсации у него нет средств.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Копа Н.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Как установлено судом, Копа Н.Н. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО9 (л.д.8). Право собственности Копа Н.Н. зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.11).
Также сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ответчики Копа О.Н. - в 7/12 долей в праве общей долевой собственности (л.д.81,82) и Копа С.В. - в 1/3 доле в праве общей долевой собственности (л.д.80).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО9 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Копа Н.Н. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на гараж № в <адрес> в г.Златоусте. (л.д.9)
Собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на данный гараж также является Копа О.Н. (л.д.79).
Отчеты о стоимости указанного имущества, представленные истцом, стороной ответчиков не оспаривались.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).
Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.36 Постановления от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.Вместе с тем, в силу ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.(п.1) Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.(п.2)
Анализ положений ст.35 Конституции РФ, ст.ст.1, 209, 250 и 252 ГК РФ в их взаимосвязи, позволяет суду прийти к выводу, что приобретение имущества в собственность является правом, а не обязанностью гражданина или юридического лица. Положения ст.252 ГК РФ не возлагают на сособственников имущества обязанность выплачивать выделяющемуся сособственнику компенсацию за его долю.
Таким образом, из смысла указанных норм закона следует, что при отсутствии согласия сособственника имущества на него не может быть возложена обязанность по выплате стоимости доли выделяющемуся сособственнику и получению в собственность всего имущества.
Ответчики возражают против взыскания с них денежной компенсации за доли истца в спорном имуществе, ссылаясь на то, что не обладают достаточными средствами, чтобы выплатить истцу требуемую компенсацию.
Кроме того, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно п.1 ст.246 ГК РФ осуществляется по соглашению всех ее участников. Поскольку соглашение между участниками общей долевой собственности о распоряжении данным имуществом не достигнуто, то оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчиков обязанности по выплате компенсации за долю истицы в равных долях суд не находит.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что порядок пользования спорным имуществом между Копа Н.Н. и Копа О.Н. не определялся. В пользовании спорным имуществом истцу они не препятствуют.
Таким образом, поскольку положения ст. 252 ГК РФ не предполагают возложение на сособственника имущества помимо его воли обязанности по приобретению в собственность долей выделяющего сособственника путем выплаты ему компенсации, то требования Копа Н.Н. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на имущество удовлетворению не подлежат, поскольку иное противоречило бы принципу свободы участников гражданских правоотношений на реализацию права на приобретение в собственность имущества.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать Копа Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Копа О.Н., Копа С.В. о взыскании компенсации за долю в праве общей собственности на имущество.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий: С.Ю.ФоминРешение не вступило в законную силу