Дело № 2-668/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 г. Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Карповой О.Н.,
при секретаре Пеплер Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Златоусту к Рогожникову А.Е. о возмещении убытков,
у с т а н о в и л:
Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Златоусту (далее ИФНС РФ по г. Златоусту) обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с бывшего конкурсного управляющего должника <данные изъяты> Рогожников А.Е. в пользу ФНС России сумму в счет возмещения убытков <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что уполномоченный орган в лице ИФНС РФ по г. Златоусту являлся конкурсным кредитором <данные изъяты>, его требования были включены в реестр кредиторов второй и третьей очереди. Рогожников А.Е., являясь конкурсным управляющим Общества, нарушил порядок расчетов с кредиторами, установленный п. 3 ст. 142 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем казна РФ недополучила доход в размере <данные изъяты> При соблюдении ответчиком законодательства данная сумма поступила бы в бюджет в погашение задолженности организации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
В судебном заседании представитель истца ИФНС РФ по г. Златоусту Арзамасцева Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Рогожников А.Е. с иском не согласен, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания ЗАО «ГУТА-Страхование», в которой была застрахована его ответственность, как конкурсного управляющего. При этом ответчик не оспаривает размер суммы, предъявляемой к взысканию и правильность расчетов. Не отрицает, что нарушил установленный п. 3 ст. 142 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок расчетов с кредиторами. По мнению ответчика, его действиями не причинен ущерб казне РФ, поскольку при погашении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование денежные средства были бы перечислены на лицевые счета работников предприятия.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве, направленном в адрес суда, указал (л.д. 150-153), что истцом не представлены доказательства наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего <данные изъяты> и возникшими убытками. Кроме того, согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.04.2010 г. № 138 требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ относится к третьей очереди.
Представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ИФНС РФ по г. Златоусту подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2007 г. по делу № А76-32782/2006-52-315 должник <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-14, 31).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2007 г. требования Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС РФ по г. Златоусту признаны обоснованными в размере <данные изъяты> и включены в реестр требований кредиторов <данные изъяты> в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> включены во вторую очередь реестра, а недоимка по платежам в бюджет в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., штрафы в сумме <данные изъяты> включены в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д.4-10).
Кроме того, во вторую очередь реестра требований кредиторов <данные изъяты> включена задолженность по заработной плате перед бывшими работниками должника в сумме <данные изъяты>
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2008 г. конкурсным управляющим утвержден Рогожников А.Е. - член Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (л.д.15-19).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2010 г. конкурсное производство в отношении <данные изъяты> завершено (л.д. 30-37).
Как следует из отчетов конкурсного управляющего Рогожников А.Е. об использовании денежных средств должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23), о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-29), определения Арбитражного суда Челябинской области о завершении конкурсного производства от 26.01.2010 г. (л.д.30-37), и не оспаривается ответчиком, в ходе конкурсного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в конкурсную массу денежных средств в сумме <данные изъяты> конкурсным управляющим погашены в полном объеме текущие расходы в деле о банкротстве, а также частично погашена сумма задолженности по заработной плате <данные изъяты> включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов <данные изъяты> Требования кредитора второй очереди Федеральной налоговой службы России в части задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не удовлетворялись.
В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанность расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства возложена на конкурсного управляющего.
Пунктом 3 ст. 142 указанного закона предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди, денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Таким образом, конкурсным управляющим Рогожников А.Е. был нарушен принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов и порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, установленный ст. 142 Закона о банкротстве.
Противоправность вышеуказанных действий Рогожников А.Е. была установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2010 г., вынесенным по жалобе уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Рогожников А.Е. возложенных на него обязанностей (л.д. 38-41).
Данное определение в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
В последующем уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Рогожников А.Е. о взыскании суммы причиненных убытков. На момент подачи иска Рогожников А.Е. свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и арбитражного управляющего прекратил; государственная регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя произведена ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРИП л.д. 42-45).
В связи с указанными обстоятельствами и неподведомственностью дела Арбитражному суду определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2010 г. производство по иску ФНС России в лице ИФНС РФ по г. Златоусту было прекращено (л.д. 66-67).
В соответствии с п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его противоправных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, и убытки подлежат взысканию в соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ.
Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вина и противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Суд полагает, что недополученный в связи с неправомерными действиями ответчика в бюджет доход в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является убытком для Российской Федерации.
Расчет требуемой в возмещение убытков суммы приведен истцом в исковом заявлении (л.д. 2-3), судом проверен и является верным, ответчик его не оспаривает.
Как следует из отчетов конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20- 29), общий размер включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов <данные изъяты> составляет: <данные изъяты> (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) + <данные изъяты> (задолженность по заработной плате перед бывшими работниками должника) = <данные изъяты>
Конкурсным управляющим при распределении поступивших денежных средств в деле о банкротстве были удовлетворены требования кредиторов второй очереди в виде задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> что составляет 30,88% от всех требований кредиторов второй очереди: <данные изъяты>
Таким образом, в случае пропорционального удовлетворения требований кредиторов второй очереди в соответствии с требованиями п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, должна была быть погашена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме: <данные изъяты>
На основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве указанную сумму убытков следует взыскать с Рогожникова А.С. в пользу ФНС РФ в лице ИФНС РФ по г. Златоусту.
Истец уполномочен обратиться в суд с иском о взыскании причиненных Российской Федерации убытков, поскольку рассматриваемый иск связан с делом о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 29 Закона о банкротстве, федеральные органы власти, отнесенные в соответствии со ст. 2 этого Закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам. На основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», с учетом положений Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», уполномоченным органом являются соответствующие территориальные органы ФНС России, в том числе управления службы по субъектам РФ, межрегиональные инспекции службы, инспекции службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции службы межрайонного уровня (п.4 Положения о федеральной налоговой службе).
Довод ответчика о том, что требуемая истцом сумма не является убытками, основан на неправильном толковании норм права, поэтому не может быть принят во внимание.
В соответствии с п. 4 ст. 20 Бюджетного кодекса РФ, п. 10 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страховые взносы являются одним из источников доходов бюджетной системы Российской Федерации. Средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью.
Суд также полагает необоснованными возражения ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его ответственность застрахована.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Рогожников А.Е. в рамках возложенной на него ст. 20 Закона о банкротстве обязанности он заключил с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор № № страхования профессиональной ответственности арбитражного управляющего (л.д. 120-123).
ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан страховой полис (л.д. 119).
Страховая премия в размере <данные изъяты>. ответчиком уплачена в установленные договором сроки: <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ (квитанции л.д. 166-167).
Согласно договору страхования лимит ответственности на один страховой случай составляет <данные изъяты>. (п.6.1).
Выплата страхового возмещения производится после вступления в силу судебного акта, установившего ответственность страхователя и подписания страхового акта (п.12.5). Аналогичное положение содержится в п. 12 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих (л.д. 161 об.).
Из пунктов 4, 5, 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве следует, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что основанием для предъявления требований к страховой компании является судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных им при исполнении своих обязанностей.
Следовательно, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, потерпевшая сторона вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения к страховщику.
В качестве дополнительных гарантий нормами Закона о банкротстве предусмотрены обязательность вступления арбитражного управляющего в члены саморегулируемой организации арбитражных управляющих и создание последней за счет взносов арбитражных управляющих компенсационного фонда, порядок расходования средств из которого установлен постановлением Правительства РФ от 9 июля 2004 г. N 344.
Как следует из материалов дела, Рогожников А.Е. в период осуществления деятельности конкурсного управляющего на <данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ являлся членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (л.д. 15, 85, 145-148).
В соответствии с п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве, п.п. 3, 4, 5 Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возмещение убытков за счет средств компенсационного фонда осуществляется в случае, если средств финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего недостаточно либо если выплата не предусмотрена договором страхования ответственности арбитражного управляющего.К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.
Из смысла приведенных норм следует, что оснований для возложения ответственности на НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» за причиненные убытки в настоящее время также не имеется.
Доводы представителя НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» о том, что в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.04.2010 г. № 138 требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, на основании абзаца четвертого п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ относится к третьей очереди, не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения, поскольку в рамках дела о банкротстве <данные изъяты> требования ИФНС РФ по г. Златоусту в части задолженности по страховым взносам определением Арбитражного суда Челябинской области были включены во вторую очередь реестра кредиторов на основании действовавшего в тот период законодательства и с учетом сложившейся правоприменительной практики.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Златоусту удовлетворить.
Взыскать с Рогожникова А.Е. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Златоусту в счет возмещения убытков, причиненных конкурсным управляющим в период конкурсного производства на <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, его вынесший.
Председательствующий: О.Н. Карпова
Решение не вступило в законную силу