Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
13.04. 2011 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи: Фроловой Г.А.,
При секретаре Журавлевой О.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Накоскина И.А. к Накоскину Г.Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки
у с т а н о в и л:
Накоскин И.А. обратился в суд с иском к Накоскину Г.Г. о признании недействительным договора дарения, заключенного между Накоскиным И.А. и Накоскиным Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании Накоскина И.А. собственником земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № и жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью 18 кв.м. по адресу: <адрес>, отмены государственной регистрации права собственности Накоскина Г.Г. на это имущество.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что он является членом СНТ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени. Все это время он владеет и пользуется земельным участком и жилым строением без права регистрации проживания по адресу: <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ Накоскин Г.Г. стал говорить о том, чтобы истец завещал ему земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания и истец согласился. Осенью ДД.ММ.ГГГГ Накоскин Г.Г. приехал за истцом и повез, как он сказал, поставить подпись в завещании. Там его ни о чем не спросили, ничего не объяснили, только предложили расписаться в каких-то бумагах. Он расписался, но текст не читал. На руках у него ничего не осталось, он считал, что подписывает завещание, а не договор дарения. Летом ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик дал ему договор дарения, истец узнал, что собственником указанного недвижимого имущества является ответчик и обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор дарения и составить завещание. Ответчик отказался расторгать договор дарения.
Впоследствии истец уточнил основания своих исковых требований (л.д.59-60), указал, что он заблуждался относительно природы совершаемой сделки, полагал, что подписывает договор, по которому будет являться собственником недвижимого имущества до самой своей смерти, а ответчик будет предоставлять ему пожизненное содержание за предоставляемое ему имущество.
В судебное заседание истец Накоскин И.А. не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.78)
Представитель Накоскина И.А. - Жидких И.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержала исковые требования истца, пояснила, что при заключении договора дарения истец заблуждался относительно природы заключаемой им сделки, полагал, что заключает смешанный договор с элементами завещания и договора ренты с предоставлением пожизненного содержания в виде обеспечения истца питанием, одеждой, при необходимости осуществления ухода, оказания помощи в работах на земельном участке, а также помощи в решении вопроса с жильем. При этом земельный участок и садовый дом должны были оставаться в собственности истца до самой его смерти. О том, что земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания подарены им Накоскину Г.Г. истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик показал ему договор дарения и пояснил, что собственником этого имущества истец уже не является.
Ответчик Накоскин Г.Г. исковые требования истца не признал, полагает, что волеизъявление истца было направлено, именно, на заключение договора дарения, инициатором заключения договора дарения являлся сам истец, у которого на протяжении нескольких лет были очень хорошие, близкие отношения с семьей ответчика. После заключения договора дарения истец продолжает пользоваться земельным участком и садовым домом без ограничений. Какого-либо содержания в виде обеспечения питанием, одеждой, оказание какой-либо иной помощи в связи с передачей земельного участка и садового дома в собственность ответчика, ответчик истцу не обещал. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, полагает, что в удовлетворении требований Накоскину И.А. следует отказать.
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
На основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Накоскиным И.А. и Накоскиным Г.Г. был заключен договор дарения, согласно которого Накоскин И.А. подарил Накоскину Г.Г. земельный участок площадью 500 кв.м. и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, находящиеся по адресу: <адрес> Право собственности Накоскина Г.Г. на это недвижимое имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. (договор,л.д.3)
Истец в судебном заседании 03.12. 2010 года (л.д.37 оборот-38) пояснил, что он хотел, чтобы сад ему принадлежал пожизненно, а после смерти им пользовался племянник, пока оформляли бумаги он говорил об этом, а потом не обращал внимания на бумаги, только когда увидел свидетельство о праве собственности понял, что собственником сада он не является.
Ответчик пояснил, что волеизъявление истца было направлено, именно, на заключение договора дарения, инициатором заключения договора дарения являлся сам истец. Какого-либо содержания в виде обеспечения питанием, одеждой, оказание какой-либо иной помощи в связи с передачей земельного участка и садового дома в собственность ответчика, ответчик истцу не обещал. Между истцом и ответчиком существовала договоренность о том, что истец Накоскин И.А. будет по прежнему пользоваться земельным участком, проживать в садовом доме, что сторонами выполнялось.
По мнению суда, доводы истца о том, что он заблуждался относительно природы заключенной им сделки, полагал, что подписал завещание в пользу Накоскина Г.Г. взамен Накоскин Г.Г. обещал пожизненное содержание в виде предоставления продуктов питания, одежды, оказания помощи в работе на земельном участке, оказания помощи в размене жилого помещения, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Сам истец Накоскин И.А. после допроса работника Агентства ФИО5, участвующей при оформлении сделки, пояснил, что он обращался к ней несколько раз, спрашивал как лучше оформить сделку с квартирой, а также при оформлении участка в собственность, в агентство обратился он сам, сказал, что хочет сделать дарение, она ему объясняла, что такое дарение, что такое завещание, но он ничего не понял, ему было важно, чтобы была оформлена сделка, по которой меньше платить налогов. (л.д.38 оборот)
В подтверждение своих доводов о совершении сделки под действием заблуждения, истец и его представитель ссылаются на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д.38 оборот - 39 оборот), ФИО11(л.д.40), ФИО6, ФИО7(л.д.65 оборот-66)
Показания свидетеля ФИО8 о том, что Накоскин И.А. им говорил, что он подарил участок, что собственник теперь племянник, показания свидетеля ФИО10 о том, что Накоскин И.А. сказал им, что когда ему было плохо, он свою дачу подписал племяннику, и свидетеля ФИО7 о том, что Накоскин И.А. говорил им, что собрался передать имущество племяннику, подписывает имущество племяннику, не подтверждают доводов истца о том, что он заблуждался и считал, что оформил завещание в пользу ответчика Накоскина Г.Г.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили тот факт, что на момент заключения договора дарения истец Накоскин И.А. страдал частыми обмороками и забывчивостью.
По мнению суда, тот факт, что Накоскин И.А. страдал частыми обмороками и забывчивостью, сам по себе не свидетельствует о том, что договор дарения был им заключен под действием заблуждения.
Кроме того, показания свидетелей не подтверждаются медицинскими документами о наличии у Накоскина И.А. в этот период потери и нарушения памяти.
Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д.38 оборот - 39 оборот), ФИО11(л.д.40), в своих показаниях не подтвердили тот факт, что Накоскин Г.Г. обещал Накоскину И.А. какое-либо содержание.
Не упоминал об этом и сам истец в своих пояснениях в судебном заседании 03.12. 2010 года.
Свидетель ФИО6 показала, что Накоскин И.А. говорил ей что ответчик купит ему лекарства, а свидетель ФИО7 показал, что истец Накоскин И.А. говорил, что ответчик обещал помогать ему по саду, по огороду, что истец собрался передать свое имущество племяннику Накоскину Г.Г., а они помогают Накоскину И.А. до самой его смерти.
По мнению суда, данные показания также не свидетельствуют об обещании ответчиком истцу пожизненного содержания.
Показания свидетелей ФИО9 (л.д.39), ФИО11 (л.д.39 оборот) о том, что Накоскин И.А. говорил им, что оформил завещание в пользу племянника, опровергаются другими материалами дела.
Так, из показаний допрошенной в качестве свидетеля работника агентства, осуществляющего оформление сделок, ФИО5 следует, что Накоскин И.А. неоднократно обращался к ней, сначала они оформляли права собственности на дачу, потом он пришел оформить квартиру, говорил, что его выживают из квартиры, потом пришел через год, говорил, что хочет оформить дачу на племянника, чтобы она не ушла к его бывшим родственникам, истец говорил, что хочет дачу подарить, они разъяснили истцу разницу между дарением и другими видами сделок, они сказали, что нужно принести документы, истец принес, свидетель сопровождала сделку в Регистрационной службе, у нее сложилось впечатление, что истец в возрасте, но грамотный мужчина, истец был вполне адекватный, никаких проблем со слухом и зрением у него не было (л.д.38 оборот).
Свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что Накоскин И.А. понимал какую сделку совершал, инициатором передачи сада в собственность племянника являлся сам Накоскин И.А.
На основании определения суда по делу была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы:
- Учитывая особенности познавательной сферы Накоскина И.А., его состояние в момент совершения сделки, внешние условия, в которых происходило принятие решения, являлось ли представление Накоскина И.А. о существенных элементах сделки правильным?
- Какие индивидуально-психологические особенности Накоскина И.А. могли повлиять на формирование у него неправильного представления о сделке?
Согласно заключению врачей - экспертов и психолога-эксперта, Накоскин И.А. в момент заключения сделки ни каким хроническим психическим заболеванием, временным острым психическим расстройством или слабоумием не страдал, у подэкспертного имелись легкие когнитивные нарушения, вследствие церебрального атеросклероза, что подтверждается данными анамнеза - отсутствие странностей в поведении, обращении за помощью к психиатру, достаточный образовательный уровень и хорошая социально-трудовая адаптация. В записях амбулаторной карты также отсутствуют указания (в период ДД.ММ.ГГГГ) на какие-либо психопатологические проявления. Острый инфаркт головного мозга, перенесенный в ДД.ММ.ГГГГ, не привел к нарушению психических функций, а протекал с легкими нарушениями двигательной и чувствительной сферах, без нарушения речи, памяти, интеллекта. Отмечаемая в тот период дисциркуляторная энцефалопатия « степени проявляется легкими когнитивными нарушениями и не подразумевает наличие слабоумия и снижения критики. Также допрошенные в суде свидетели не отмечали в период ДД.ММ.ГГГГ каких-либо странностей в поведении, нелепых поступков у подэкспертного. На момент обследования у подэкспертного также имеет место легкое когнитивное нарушение без психотических проявлений слабоумия с сохраненной критикой. В связи с чем Накоскин И.А. мог в момент заключения сделки в полной мере понимать фактический характер своих действий и руководить ими. У подэкспертного Накоскина А.И. не обнаруживается таких индивидуально-психологических характеристик и особенностей познавательной сферы, которые могли повлиять на формирование у него неправильного представления о сделке и оказывали негативное влияние на его самочувствие в момент принятия и реализации решения. Его действия были достаточно целенаправленны, интеллектуальный и волевой компоненты достаточными (л.д.44-48).
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов.
Из заключения следует, что во время исследования использовались методы направленной клинической психологической беседы, наблюдения, психологического эксперимента, а также данные материалов гражданского дела. Применялись следующие методики: пробы на механическую и долговременную память, Классификация, Исключения, Аналогии, Минимульт, ММРI. (л.д.47)
Тот факт, что Накоскин И.А. до ДД.ММ.ГГГГ продолжал числиться в списках членов СНТ «Автомобилист», задолженности по членским взносам не имеет, само по себе не свидетельствует о том, что он заблуждался относительно природы заключаемой им сделки.
Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о заключении Накоскиным И.А. сделки дарения под влиянием заблуждения судом не добыто.
Ответчик Накоскин Г.Г. заявил о пропуске истцом срока исковой давности(л.д.61).
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец в исковом заявлении и в своих пояснениях в судебном заседании ссылался на то, что о том, что он не является собственником земельного участка и садового дома в СНТ «Автомобилист» и о том, что он подарил это имущество ответчику узнал в ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что указанные доводы являются необоснованными.
В соответствии с представленной Управлением Росреестра заявлениями и распиской о вручении документов(л.д.70-72), истец Накоскин И.А. лично обращался в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации договора дарения и регистрации перехода права, а после регистрации сделки дарения, истец Накоскин И.А. ДД.ММ.ГГГГ получил в Управлении Росреестра документ, подтверждающий регистрацию договора дарения земельного участка и садового дома в СНТ «Автомобилист», заключенного между ним и ответчиком Накоскиным Г.Г.
Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что он подарил ответчику спорное имущество, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ года.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, расположенных по адресу: <адрес> 67, заключенного между Накоскиным И.А. и Накоскиным Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, Накоскину И.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Фролова Г.А.
Решение не вступило в законную силу