Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Квашниной Е.Ю.,
при секретаре: Бедрик М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда с участием истца Крапчинский А.А., представителя ответчика МЛПУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Шаламова С.П.,
гражданское дело по иску Крапчинского А.А. к МЛПУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и несоответствующим тяжести совершенного проступка,
у с т а н о в и л:
Крапчинский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к МЛПУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (далее МЛПУЗ «ССМП»), просит признать незаконным и несоответствующим тяжести совершенного проступка приказ главного врача МЛПУЗ «ССМП» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание ДД.ММ.ГГГГ на работу на 27 минут (л.д.2).
В обоснование заявленного требования ссылается на то, что при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель в нарушение ч. 5 ст. 192, ст. 193 ТК РФ не учел тяжести совершенного проступка, нарушил предусмотренный трудовым законодательством порядок вынесения приказа, издав его без учета мнения представительного органа работников, членом которого он является.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика МЛПУЗ «ССМП» - главный врач Шаламов С.П.(л.д. 40) считает исковые требования Крапчинский А.А. не подлежащими удовлетворению по изложенным в отзыве на иск № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29) основаниям, из которого следует, что истец, опоздав на работу ДД.ММ.ГГГГ, допустил повторное в течение года нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, графика работы, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. При наложении на истца дисциплинарного взыскания работодателем нарушений трудового законодательства не допущено.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Крапчинский А.А. не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что истец Крапчинский А.А. с ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача МЛПУЗ «ССМП» № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность фельдшера (л.д.11).
С ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на эту же должность в порядке внутреннего совместительства до 0,25 ставки за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по основной работе (л.д. 12).
Пунктом 3.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка МЛПУЗ «ССМП», утвержденных главным врачом ДД.ММ.ГГГГ и действующих до настоящего времени (л.д.21-23), на работника возложена обязанность строго соблюдать трудовую дисциплину, постоянно находиться на рабочем своем месте, исполнять все приказы и распоряжения администрации в рамках своих должностных обязанностей. Причем, к началу смены медицинские работники обязаны отметить своё прибытие (в соответствии с графиком сменности) на работу в журнале учета рабочего времени у фельдшера по приёму вызовов подстанции, принять медицинскую сумку, аппаратуру и другое имущество и быть готовым к исполнению своих обязанностей (п. 3.2.4). Пунктом 3.2.11 Правил определено, что при возможном невыходе или опоздании на работу по уважительной причине до начала рабочей смены работник обязан сообщить об этом непосредственному или вышестоящему руководителю или фельдшеру по приему вызовов подстанции с указанием причин неявки.
С указанными Правилами внутреннего трудового распорядка, как следует из пояснений истца, он знаком с мая 2010 г., с того времени, как оспаривал в судебном порядке приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание.
ДД.ММ.ГГГГ фельдшер Крапчинский А.А. согласно графику должен был заступить на дежурство с 8 час.00 мин., что истцом не оспаривается (л.д. 14), однако прибыл на работу в 8 час. 27 мин.
Факт опоздания истца на работу ДД.ММ.ГГГГ на 27 мин. подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), докладными на имя главного врача МЛПУЗ «ССМП» фельдшера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), старшего фельдшера смены ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), старшего фельдшера подстанции № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), объяснительной Крапчинский А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), из которой следует, что он опоздал на работу на 27 мин. в связи с форс-мажорными обстоятельствами - сломался будильник (л.д. 19), кроме того факт опоздания не оспаривается истцом в судебном заседании.
За совершенный дисциплинарный проступок приказом главного врача МЛПУЗ «ССМП» Шаламова С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ на Крапчинский А.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 20).
Из указанного приказа следует, что фельдшер Крапчинский А.А. ДД.ММ.ГГГГ опоздал на работу на 27 минут, что является нарушением Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины. Документов, подтверждающих отсутствие на рабочем месте по уважительной причине, Крапчинский А.А. не представил. Допустил тем самым дисциплинарный проступок, чем нарушил ст. 21 ТК РФ, п.п. 3.2.5, 3.2.11 Правил внутреннего трудового распорядка МЛПУЗ «ССМП». На основании изложенного, докладной старшего фельдшера ФИО6, старшего фельдшера ФИО7, фельдшера ФИО4, объяснения фельдшера Крапчинский А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, графика работы на ДД.ММ.ГГГГ г. и акта опоздания на работу от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая наличие дисциплинарного взыскания за аналогичный проступок (приказ МЛПУЗ «ССМП» от ДД.ММ.ГГГГ №), руководителем работодателя принято решение о наложении на фельдшера Крапчинский А.А. за нарушение трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора.
С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, что им не оспаривается (л.д. 20).
Оценивав представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте с 8.00 час. до 8.27 час. без уважительной причины, то есть совершил дисциплинарный поступок в виде опоздания.
Доводы истца об уважительности причин опоздания, поскольку оно вызвано форс-мажорными обстоятельствами, а именно тем, что у него сломался будильник, а возможность заблаговременно сообщить об опоздании на работу отсутствовала, так как у сотового телефона закончилась зарядка, суд считает необоснованными, поскольку указанные Крапчинский А.А. обстоятельства не относятся к форс-мажорным, то есть чрезвычайным и заранее непредвиденным при данных условиях, и не свидетельствуют об отсутствии вины истца в нарушении трудовой дисциплины.
Не могут являться основанием для отмены оспариваемого приказа доводы истца о том, что из-за его опоздания на работу никаких негативных последствий для МЛПУЗ «ССМП» не наступило, поскольку трудовое законодательство не содержит ограничения права работодателя на наложение дисциплинарного взыскания на работника в случае, если его проступок не повлек негативных последствий, связанных с производственной деятельностью.
Нарушений предусмотренного ст. 192 ТК РФ порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания, в судебном заседании не установлено.
Истец ссылается на то, что он является членом выборного представительного органа - его секретарём, в связи с чем, в силу ст. 193, 372 ТК РФ работодатель не имел права накладывать на него дисциплинарное взыскание без получения и учета мотивированного мнения представительного органа.
Указанные доводы основаны на неверном понимании закона.
Оспариваемый приказ о наложении взыскания локальным нормативным актом не является, в связи ст. 372 ТК РФ к рассматриваемому индивидуальному трудовому спору не применима.
Часть 3 ст. 193 ТК РФ определено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Вместе с тем, указанная норма не предусматривает учет мнения представительного органа при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и не обязывает работодателя до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания запросить мнение представительного органа работников.
В соответствии со ст. 39 ТК РФ представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу или уволены по инициативе работодателя, за исключением случаев расторжения трудового договора за совершение проступка, за который в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами предусмотрено увольнение с работы.
Как следует из представленных истцом копий протоколов №№№ общего собрания трудового коллектива МЛПУЗ «ССМП» подстанций № и № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41, 41 оборот), протоколов №№№ собрания трудового коллектива, не состоящего в профсоюзе МЛПУЗ «ССМП» подстанций №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 42 оборот), протоколов №№№ заседания представительного органа работников МЛПУЗ «ССМП» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 43 оборот), приказа главного врача МЛПУЗ «ССМП» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), Крапчинский А.А. входит в состав представительного органа работников, избран его секретарем и был делегирован от представительного органа работников для проведения коллективных переговоров по подготовке и заключению коллективного договора на 2010 г., переговоры начаты с ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, как следует из пояснений истца, на ДД.ММ.ГГГГ никаких коллективных переговоров, где бы он принимал участие, как член представительного органа работников, не велось.
Таким образом, доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание было наложено без учета мнения представительного органа работников, а следовательно незаконно, суд считает несостоятельными, поскольку предусмотренные ст. 39 ТК РФ гарантии представителям работников, распространяются лишь на время ведения коллективных переговоров.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 24 января 2002 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в связи с запросами Зерноградского районного суда Ростовской области и Центрального районного суда города Кемерово», лишение работодателя возможности применить дисциплинарное взыскание к нарушителям трудовой дисциплины нарушает закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы равенства прав граждан (статья 19, части 1 и 2), представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя, как стороны в трудовом договоре, и в то же время субъекта экономической деятельности (статьи 30, часть 1, 37, часть 1 и 38, части 1 и 2), нарушает свободу экономической (предпринимательской) деятельности, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.Таким образом, факт наложения дисциплинарного взыскания без предварительного согласия представительного органа работников, не является основанием для признания его незаконным и вынесения решения об его отмене.
Изложенные истцом в судебном заседании доводы о том, что он является членом городской профсоюзной организации работников городской станции скорой медицинской помощи и членом профкома данной профсоюзной организации, и до издания оспариваемого приказа работодатель не запросил у профкома согласия на применение к нему дисциплинарного взыскания, также не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. ст. 82, 373, 374 ТК РФ предусмотрено обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации только в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
Кроме того, доказательств членства в указанной профсоюзной организации истцом в судебное заседание не представлено, и как следует из пояснений истца, в известность об этом до разрешения данного спора судом работодателя он не ставил.
Дисциплинарное взыскание, примененное работодателем по отношению к истцу, предусмотрено п.п. 1 п. 1 ст. 192 ТК РФ и соответствует п. 4.1.3, 4.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка МЛПУЗ «ССМП», согласно которым работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения настоящих Правил, а также привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном федеральным законодательством.
Доводы истца о несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания совершенному проступку, суд считает необоснованными, поскольку ранее Крапчинский А.А. уже привлекался приказом главного врача МЛУЗ «ССМП» № от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде замечания за аналогичное нарушение - опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ на 25 мин. (л.д. 33-34), примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно совершенному истцом нарушению трудовой дисциплины. Специфика работы фельдшера МЛПУЗ «Станция скорой медицинской помощи» заключается в оказании экстренной медицинской помощи в самые ранние сроки в экстремальных, чрезвычайных ситуациях, что налагает на работников особые требования к соблюдению трудовой дисциплины.
При таких обстоятельствах, наложение на Крапчинский А.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Крапчинского А.А. к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о признании приказа главного врача МЛПУЗ «ССМП» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и не соответствующим тяжести совершенного проступка, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, его вынесший.
Председательствующий судья: Квашнина Е.Ю.
Решение не вступило в законную силу