Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е.,
при секретаре Имаевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янова И.В. к Пастуховой Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Янов И.В. обратился в суд с иском к Пастуховой Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере <данные изъяты> рублей, взыскании оплаты услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг ОАО «Уралсвязьинформ» в размере <данные изъяты>, оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 30 января 2011 года в 15 часов 50 минут на автодороге <адрес>, в районе эл.опоры № произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением его сына Янова К.И.. В результате ДТП водитель ФИО4 получил смертельную травму, а его автомобилю <данные изъяты> года выпуска, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Пастухова Э.В.
Согласно отчету об оценке от 18 февраля 2011 года № 45, составленного ООО «Кондр и К», стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, в связи с чем суммой ущерба следует считать рыночную стоимость автомобиля, которая составляет <данные изъяты> рублей. Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
За услуги ООО «Кондр и К» им заплачено <данные изъяты> рублей, за подачу телеграмм в адрес ответчика - <данные изъяты>. Кроме того, после ДТП был вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора, так как передвижение автомобиля было невозможно. За оказанные услуги оплачено <данные изъяты>. Проведенной СУ при УВД по ЗГО проверкой установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п. 9.2., 10.2. Правил дорожного движения.
Определением суда от 10 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Янов К.И., Страховое открытое акционерное общество «ВСК» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах» (л.д. 1).
В судебном заседании истец на удовлетворении своих требований к Пастуховой Э.В. о возмещении ущерба настаивал (л.д. 117).
Представитель истца Королев В.П., допущенный к участию в деле определением суда, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.
Суду пояснил, что вред имуществу истца причинен ФИО4, управлявшим источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты> и признанным виновным в совершении ДТП, в связи с чем он должен был возместить вред, причиненный имуществу истца. Учитывая, что ФИО4 погиб, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владельцем указанного автомобиля является Пастухова Э.В., на которую должна быть возложена обязанность возместить причиненный вред. Ст. 1079 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, причинившее вред источником повышенной опасности, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или если источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Собственник автомобиля Пастухова Э.В. в добровольном порядке передала управление автомобилем ФИО4, противоправных действий со стороны других лиц по изъятию автомобиля у Пастуховой не было, как не было и непреодолимой силы, помешавшей бы ФИО4 избежать ДТП. У Янова умысел на причинение ущерба также отсутствовал, кроме того, истец до настоящего времени выплачивает кредит, взятый на приобретение автомобиля.
Ответчик Пастухова Э.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, не считая себя владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика адвокат Теплых Г.В. иск полагала не подлежащим удовлетворению.
Суду пояснила, что ФИО4 управлял транспортным средством на основании доверенности, которая была обнаружена после разборки поврежденного автомобиля ВАЗ. Из страховой компании поступили документы, в которых есть копия водительского удостоверения ФИО4, полученного в августе 2010 года. Доверенность на право управления автомобилем выписана также в августе 2010 года. Подлинность доверенности стороной истца не оспаривалась. ФИО4 управлял транспортным средством на законных основания и на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности. В настоящее время по его обязательствам должны отвечать наследники, принявшие наследство, в пределах наследственной массы. Пастухова Э.В. надлежащим ответчиком по иску не является.
Третье лицо Янов К.И., представители третьих лиц Страховое открытое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании 28 марта 2011 года третье лицо Янов К.И. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 30 января 2011 г. около 16 часов следовал на принадлежащем отцу Янову И.В. автомобиле «<данные изъяты> по автодороге вдоль городского пруда со стороны площади <адрес> <адрес> по своей полосе движения. При завершении поворота внезапно увидел, что по его полосе движения навстречу движется автомобиль <данные изъяты>, избежать столкновения с которым не удалось, так как расстояние до встречено автомобиля было невелико. Виновником ДТП, произошедшего 30 января 2011 года, признан ФИО4 Со своей стороны нарушения Правил дорожного движения не усматривал (л.д. 69, оборот).
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Янова И.В. не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, 30 января 2011 года в 15 часов 50 минут в г. Златоусте на автодороге <адрес> - <адрес>, эл. опора №, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением Янова К.И.. В результате ДТП водитель ФИО4 погиб (справка о ДТП, л.д. 76).
Постановлением следователя СУ при УВД по ЗГО об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2011 года установлено, что допущенные водителем ФИО4 нарушения требований п.п. 1.5., 2.7., 9.2., 10.2. Правил дорожного движения РФ состоят в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти по неосторожности ФИО7, ФИО8, травм ФИО16.
В действиях ФИО4 усматриваются признании преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, однако в результате ДТП ФИО4 причинены травмы, повлекшие его смерть. ФИО4 превысил разрешенную скорость движения в населенных пунктах, следуя со скоростью 90-92 км/ч, находился в наркотическом опьянении (л.д. 80-83).
Собственником автомашины <данные изъяты> является Пастухова Э.В. (копия ПТС - л.д. 90). В момент ДТП автомобилем управлял ФИО4 на основании доверенности от 02 сентября 2010 года, выданной сроком на 1 год (л.д. 84). ФИО4 также включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 60).
Собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Янов И.В. (копия свидетельства о регистрации ТС - л.д. 51), в момент ДТП указанным автомобилем управлял Янов К.И. на основании доверенности, выданной в простой письменной форме (л.д. 17).
Виновность ФИО4 в совершенном ДТП подтверждается также схемой ДТП (л.д. 77), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.76), согласно которым водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Янова К.И.
Согласно акта № 191 от 04.03.2011 г. судебно-медицинского исследования трупа ФИО4, в крови трупа обнаружены морфин -0, 05 мкг/мл, кодеин - 0, 6 мкг/мл, дезоморфин, тропикамид, что свидетельствует о том, что погибший на момент смерти находился в наркотическом опьянении.
В объяснении, данном инспектору ГИБДД УВД по ЗГО 30 января 2011 года, непосредственно после ДТП, Янов К.И. пояснил, что около 16-00 часов следовал на принадлежащем отцу Янову И.В. автомобиле <данные изъяты> вдоль городского пруда в направлении <адрес> по своей полосе движения. При выезде из-за поворота внезапно увидел, что по его полосе навстречу ему движется автомобиль <данные изъяты>. Он не успел ничего предпринять, так как расстояние до встречено автомобиля было невелико. Произошло лобовое столкновение (л.д. 78-79).
На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд полагает доказанным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), а именно:
п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда;
п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
п. 9.2 ПДД РФ, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой;
п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
ДТП совершено 30 января 2011 года, то есть в период действия доверенности (л.д. 89), выданной Пастуховой Э.В. ФИО4 на право управления транспортным средством.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО9, ФИО10 - работников станции технического обслуживания автомобилей, при разборе доставленной 22.03.2011 г. для утилизации автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Пастуховой Э.В., под левым передним сиденьем автомобиля, спинка которого была оторвана в результате столкновения, ими был обнаружен пакет с документами - постановлениями-квитанциями по делу об административном правонарушении, а также доверенность на право управления указанным автомобилем, выданная Пастуховой Э.В. на имя ФИО4 в простой письменной форме. Обнаружить документы без демонтажа поврежденного сиденья водителя было невозможно. Найденные документы были переданы Пастуховой Э.В.(л.д. 95).
Подлинность представленной доверенности истцом и его представителем не оспаривалась.
Согласно страхового полиса серии ВВВ № 0162289000 ОАО «ВСК», выданного 05.08.2010 г. Пастуховой Э.В. застрахована гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем <данные изъяты> № (л.д. 60).
Судом по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании обозревались постановления по делам об административных правонарушениях от 12.09.2010 г., 04.10.2010 г., 11.10.2010 г., вынесенные в отношении ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд полагает доказанным, что на момент дорожно-транспортного происшествия 30.01.2011 г. владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО4, управлявший указанным автомобилем на основании доверенности.
Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна возлагаться на ФИО4, как на владельца источника повышенной опасности. Собственник автомобиля Пастухова Э.В., выдав доверенность на право управления автомобилем, владельцем источника повышенной опасности не являлась.
30 января 2011 года ФИО4 погиб. Согласно справке нотариуса ФИО11 от 19 марта 2011 года (л.д. 62) наследственное дело после его смерти не заводилось.
В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В судебном заседании положения ст. 1175 ГК РФ истцу разъяснены. Янов И.В. на рассмотрении по существу своих требований к Пастуховой Э.В. о возмещении ущерба настаивал, заявив об отказе от предъявления данных требований к иным лицам (заявление - л.д.117).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО4, в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, предъявленных к Пастуховой Э.В., истцу необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Янов И.В. к Пастухова Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. МаксимовРешение не вступило в законную силу