18 апреля 2011 г. г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Яковлевой А.А.,
при секретаре Дербеневой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Е.А. к Красноперову А.И. о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Максимова Е.А. обратилась в суд с иском к Красноперов А.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование своих требований сослалась на то, что она, являясь фельдшером городской станции скорой медицинской помощи по <адрес> на протяжении <данные изъяты> Фельдшеры производят осмотр сотрудников (водителей) <данные изъяты> на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> была очередь истицы ехать в данную организации. При входе в административное здание около истицы появилась собака без намордника и поводка, которая бросилась на истицу и укусила в область правой голени. Отогнать данную собаку от истцы никто из сотрудников не пытался. После укуса, истица с болью в правой голени, исполнила свои профессиональные обязанности, а именно, проводила предрейсовый осмотр сотрудников вышеуказанного предприятия. Из разговора сотрудников <данные изъяты> истице стало известно, что данная собака на территории их организации проживает давно, неоднократно кусала их самих, а также, что кормит данную собаку ФИО4, которая подошла к истице, и спросила, сильно ли ее укусила собака. Выполнив свою работу, истица вернулась на свое рабочее место, где ей оказала помощь фельдшер ФИО5, завела медицинскую карту, и направила в травматологический кабинет поликлиники городской больницы №, где истице назначили лечение и выдали карту амбулаторного больного. Также о данном случае истицей было сообщено в санэпидемстанцию. ДД.ММ.ГГГГ фельдшеры ФИО6 и ФИО7 передали по ее просьбе обращение ФИО4 о выдаче справки о прививках собаки, укусившей истицу. На данное обращение ФИО4 представила ксерокопию паспорта собаки, а также заявила, что хозяином собаки является Красноперов А.И.. Истица считает, что Красноперов А.И. своими действиями, а также бездействием (не соблюдение норм владения источником повышенной опасности, а также перепоручение своих обязанностей другим лицам без контроля со совей стороны и т.д.), причинил ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> В связи с тем, что после укуса собаки, у истицы остались шрамы и рубцы, у истицы также появился комплекс неполноценности, и развилась фобия в отношении всех собак. Кроме физических страданий, которые истица перенесла вследствие нападения собаки, Максимова Е.А. испытала также и нравственные страдания. Ксерокопию паспорта, выданную ФИО4 от имени Красноперов А.И., в травматологическом кабинете, у истицы принять отказались, выразив недоверие, сказав, что это не документ, и что истице придется делать все шесть инъекций, вместо двух. Также данные инъекции истице рекомендовала специалист санэпидемстанции, сказав, что в городе обнаружен вирус бешенства. Испытывая страх за свое здоровье, и не получив от ответчика истинной справки о собаке, истица была вынуждена сделать все шесть инъекций. После каждой инъекции истица испытывает недомогание, озноб, слабость. Ответчик встреч с истицей не искал, о состоянии ее здоровья не беспокоился. Кроме того, истицей были произведены расходы на оплату услуг такси в размере <данные изъяты>., и на дополнительное питание. Также ей предстоят расходы на косметическое удаление рубцов и шрамов на голени от укуса в размере <данные изъяты> на усиленное питание и на обследование по завершении курса лечения в размере <данные изъяты> Данные расходы истица просит взыскать с ответчика в свою пользу. По факту укуса собаки истица обращалась в милицию, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании истица Максимова Е.А. настаивала на удовлетворении своих исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что собака, которая ее укусила, была беспородной, палевого цвета т.е. неярко-рыжего, грязного цвета, а точнее, пыльно-рыжего цвета, по высоте в холке рост собаки был 50-60 сантиметров. Особых примет, ошейника не было.
Ответчик Красноперов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в «<данные изъяты> о произошедшем случае ничего не знал. У них на предприятии была одна собака черного цвета, которая сидит на цепи за забором. Данное предприятие находится рядом с <адрес>, где бегает очень много бездомных бродячих собак. Предъявленный истицей паспорт он видит впервые, ФИО4 ничего ему не говорила, что предъявила в отношении собаки какую-то бумагу. У ответчика нет собак, принадлежащих ему, и живущих на территории предприятия, и никогда не было паспорта на собаку. О том, что работника скорой медицинской помощи укусила собака, ответчику, стало известно спустя неделю после ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик звонил по данному факту истице, а она сказал, что ей необходимы деньги в размере <данные изъяты>. за укус собаки.
Представитель ответчика Пальчикова Ю.С. считает, что в удовлетворении исковых требований Максимова Е.А. необходимо отказать, поскольку истицей не представлено доказательств того, что собака, которая ее покусала ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Красноперов А.И..
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Максимова Е.А..
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 151 ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из искового заявления, пояснений истицы в судебном заседании, истица Максимова Е.А., являясь фельдшером городской станции скорой медицинской помощи по <адрес> которые производят осмотр сотрудников (водителей) <данные изъяты> на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> была очередь истицы ехать в данную организации. Вместе с ней была фельдшер ФИО5. При входе в административное здание около истицы появилась собака без намордника и поводка, которая бросилась на истицу и укусила в область правой голени. Из разговора сотрудников <данные изъяты> истице стало известно, что данная собака на территории их организации проживает давно, неоднократно кусала их самих, а также, что кормит данную собаку ФИО4, которая подошла к истице, и спросила, сильно ли ее укусила собака. Выполнив свою работу, истица вернулась на свое рабочее место, где ей оказали первую медицинскую помощь. Фельдшер ФИО5, завела медицинскую карту, и направила в травматологический кабинет поликлиники городской больницы №, где истице назначили лечение и выдали карту амбулаторного больного. ФИО4 была представлена ксерокопия паспорта собаки, укусившей истицу, где хозяином собаки указан Красноперов А.И.. Истица считает, что Красноперов А.И. своими действиями и бездействиями причинил ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> По факту укуса собаки истица обращалась в милицию, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Обращение истицы в правоохранительные органы по факту нападения собаки ДД.ММ.ГГГГ, проведение проверки сообщения о правонарушении подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.11). Данное постановление подтверждает пояснения истицы, однако, дата вынесения постановления указана ДД.ММ.ГГГГ, а проверка проводилась по факту укуса истицы собакой ДД.ММ.ГГГГ. Также в данном постановлении указано, что хозяином собаки является ФИО8, а по настоящему делу ответчиком является Красноперов А.И., который, как следует из пояснений истцы, является хозяином собаки, ее укусившей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что данное постановление не может быть приято судом во внимание в качестве доказательства по данному делу, поскольку имеются противоречия в пояснениях истицы и обстоятельствах, указанных в данном постановлении.
Истицей была представлена ксерокопия паспорта собаки (как пояснила, сама истица, которая ее укусила), из которого следует, что ФИО21 (адрес: <адрес>) является владельцем собаки, породы «Дворняжка», по кличке «Дуся», палевого окраса, имеется шрам на носу, вакцинация собаки проводилась ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вакциной <данные изъяты> Данный паспорт не зарегистрирован в установленном порядке, заполнен от руки. (л.д.7-8). При этом в паспорте не указано отчество Красноперова и его адрес, вместе с тем при установлении личности Красноперов А.И. в судебном заседании в паспорте адрес регистрации ответчика: <адрес>, адрес проживания: <адрес>, а в паспорте указано <адрес>. При этом представитель ответчика Пальчикова С.Ю. поясняла, что Красноперов А.И. только работает в <адрес>, не проживает, собак у него нет.
Как следует из ответа на судебный запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по данным регистрационного номера собака с такими данными не числится, вакцинация собаки вакциной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в данной организации не проводилась (л.д.41).
Согласно карте обратившегося за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ Максимова Е.А. обратилась в ГБ № ДД.ММ.ГГГГ в связи с укушенной ссадиной правой голени, поставлена вакцина(л.д.5-6).
Суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел подтверждения факт укуса собакой ДД.ММ.ГГГГ Максимова Е.А., но не доказаны факты принадлежности собаки ответчику Красноперов А.И. и его противоправных действий, то обстоятельство, что истицу укусила в данном случае собака по кличке «Дуся».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как пояснил сам ответчик Красноперов А.И. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <данные изъяты> о произошедшем случае ничего не знал. У них на предприятии была одна собака черного цвета, которая сидит на цепи за забором. Данное предприятие находится рядом с <адрес>, где бегает очень много бездомных бродячих собак. Предъявленный истицей паспорт он видит впервые, ФИО4 ничего ему не говорила, что предъявила в отношении собаки какую-то бумагу. У ответчика нет собак, принадлежащих ему, и живущих на территории предприятия, и никогда не было паспорта на собаку. О том, что работника скорой медицинской помощи укусила собака, ответчику, стало известно спустя неделю после ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО4 суду показала, что она работает маляром на предприятии <данные изъяты> <адрес>, на территории данного предприятия бегают бездомные собаки, которых она подкармливает. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что фельдшера станция скорой помощи, как выяснилось впоследствии, это была Максимова Е.А., которая приезжает на предприятие для предрейсового осмотра водителей, укусила собака. Сама свидетель, как укусила собака Максимова Е.А., и какая конкретно собака, не видела. Ей это известно со слов рабочих предприятия, и самой Максимова Е.А.. Предъявленный ею паспорт собаки дворняжки по имени «Дуся», где указан владелец собаки Красноперов, никому не принадлежит, и не принадлежит той собаке, которая якобы укусила Максимова Е.А.. Данный паспорт лежал на столе, ФИО4, его заполнила, и передала фельдшерам скорой помощи, чтобы урегулировать данное происшествие. Откуда в паспорте сведения о вакцинации собаки, ей не известно. Она никогда никому не говорила, что у Красноперов А.И. есть собака, которой он является хозяином.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает в <данные изъяты> <адрес>. На балансе их предприятия нет собак, только одна черная собака в период ДД.ММ.ГГГГ сидела на привязи за забором на территории их предприятия. Также много собак прибегает бездомных, которых подкармливает ФИО4. Со слов сотрудников предприятия ему стало известно, что фельдшера станция скорой помощи, как выяснилось впоследствии, это была Максимова Е.А., которая приезжает на предприятие для предрейсового осмотра водителей, укусила собака, сам данного происшествия он не видел.
Свидетель ФИО11 суду показал, что он проходил предрейсовый осмотр ДД.ММ.ГГГГ у фельдшера Максимова Е.А., со слов которой ему стало известно, что ее укусила собака, какая конкретно собака ее укусила, она не описывала.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она как фельдшер, и вместе с фельдшером ФИО12 приехала для предрейсового осмотра водителей ООО «Газпромтрансгаз». При входе на территорию предприятия, она услышала, что Максимова Е.А. вскликнула, обернувшись, увидела, что истицу укусила собака. Максимова Е.А. отгоняла от себя собаку, куда собака потом убежала, свидетель не видела. Свидетель также не могла конкретно пояснить, какая именно собака укусила истцу, а именно не могла пояснить, ее породу, окрас, рост, и т.д..
Свидетель ФИО13 суду показала, что со слов фельдшера Максимова Е.А. ей стало известно, что ее укусила собака. Свидетель, как фельдшер, также выезжает на осмотр водителей <данные изъяты> где по своему желанию приходит на осмотр ФИО4, которая передала свидетелю паспорт собаки, где владельцем указан Красноперов А.
Анализируя и оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ, показания вышеуказанных свидетелей, а также сопоставляя с показаниями истицы о том, она только предполагает, что человек, который видел, как ее укусила собака, рассказал всем водителям, человека она этого не знает, описать не может, сама она ни водителям, ни ФИО4 не описывала какая ее укусила собака, как выглядела собака, истица плохо запомнила, главное было уйти в безопасное место, до и после случившегося истица данную собаку не видела. Инцидент произошел не на территории предприятия. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей не подтвердили факт, что именно Максимова Е.А. укусила собака по кличке «Дуся», указанная в паспорте, представленным истицей, а также не подтвержден факт принадлежности данной собаки ответчику Красноперов А.И.. Допрошенные свидетели не видели непосредственно факта нападения и укуса, знают об данных обстоятельствах со слов самой истицы (кроме свидетеля ФИО5), и работников предприятия <данные изъяты>.Свидетель ФИО5 детально описать собаку не может.
Истице судом предлагалось в порядке ст. 57 ГПК РФ, предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие факт принадлежности ответчику Красноперов А.И. собаки, которая укусила истицу, а также факт укуса истицы именно данной конкретной собакой.
На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возложения на ответчика Красноперов А.И. обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, не имеется, поскольку не доказаны факты принадлежности животного ответчику, и противоправных действий ответчика Красноперов А.И.. Сам по себе факт укуса истицы Максимова Е.А. собакой ДД.ММ.ГГГГ, не дает оснований для возложения на ответчика Красноперова А.М. ответственности за вред и взыскании компенсации морального вреда.
Как уже указывалось выше согласно ст. 1064ГК РФ устанавливающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, ответственность причинителя вреда наступает при установлении его вины и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.19994 г. (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 10, от 15.01.1998 г. N 1, от 06.02.2007 г. N 6) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения морального вреда, какими и чьими действиями (бездействиями) они нанесены, в чем выражена вина причинителя.
Ссылку истицы о том, что Красноперов А.И. является владельцем источника повышенной опасности, и обязан нести гражданско- правовую ответственность, суд считает не состоятельной, поскольку в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности является любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней сто стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.Содержание собаки в домашних условиях к такой деятельности не относится.
Правила содержания собак и кошек на территории Златоустовского городского округа установлены Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 22 декабря 2005 г. N 85-ЗГО, которые распространяются на владельцев собак и кошек на территории ЗГО, что в судебном заседании установлено не было, и ответственность наступает только при наличии виновного поведения причинителя вреда, что также в судебном заседании не доказано и не установлено.Таким образом, в удовлетворении исковых требований Максимова Е.А. необходимо отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Максимовой Е.А. о взыскании с Красноперова А.И. компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий : Яковлева А.А..
Решение не вступило в законную силу