18 апреля 2011 г. г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Т.Д. Руновой
при секретаре М.Н. Аненковой
с участием истца Орехов О.Б.
ответчика Генч М.Х.
третьего лица Ю.В. Новосельцева
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова О.Б. к Генч М.Х. о взыскании долга по договору займа и процентов,
у с т а н о в и л :
Орехов О.Б. обратился в суд с иском к Генч М.Х. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>., процентов в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Генч М.Х. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> Генч М.Х. обязался выплатить сумму займа по графику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентами в сумме <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил <данные изъяты>, оставшийся долг в сумме <данные изъяты> не возвращает.
Истец Орехов О.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он дал Новосельцеву Ю.В. по его просьбе взаймы <данные изъяты> для Генч М.Х. Позднее Новосельцев Ю.В. передал ему расписку от имени Генч М.Х., подтверждающую получение им денежных средств. Новосельцев Ю.В. передал ему также график, по которому должен был погашаться долг. ДД.ММ.ГГГГ Новосельцев Ю.В. в соответствии с графиком передал ему <данные изъяты> Затем выплаты прекратились, Новосельцев Ю.В. объяснил это наличием финансовых трудностей у Генч М.Х. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ он передавал Новосельцеву Ю.В. <данные изъяты> также для Генч М.Х., расчет по этому долгу был произведен Новосельцевым Ю.В. Письменных доказательств, подтверждающих получение <данные изъяты> Генч М.Х. не имеется. Сам Генч М.Х. с просьбой о предоставлении ему сумм займа никогда не обращался, лично расчет не производил (л.д.21-23, 35-37).
Ответчик Генч М.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> он от истца не получал, с просьбой о предоставлении ему этих денег ни к Новосельцеву Ю.В., ни к Орехов О.Б. не обращался. Предполагает, что Новосельцев Ю.В., с которым он ранее был в хороших отношениях, воспользовался чистым листком бумаги с его подписью, и написал расписку о получении им денежных средств. Денежные средства в размере <данные изъяты> он также не получал. (л.д.21-23, 35-37).
Третье лицо Новосельцев Ю.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что по просьбе Генч М.Х. неоднократно давал ему взаймы различные суммы денег. В ДД.ММ.ГГГГ он передал Генч М.Х. в займы <данные изъяты> Через два месяца он передал Генч М.Х. еще <данные изъяты>, которые взял у Орехов О.Б. Свои обязательства ответчик не исполнил. Он вынужден был отдать за Генч М.Х. Орехов О.Б. <данные изъяты>. Весной ДД.ММ.ГГГГ он взял у Орехов О.Б. <данные изъяты> для собственных нужд. Эти денежные средства Генч М.Х. он не передал, так как тот должен был с ним рассчитаться с долгом в размере <данные изъяты>. Генч М.Х. не возражал против этого, передал ему расписку, подтверждающую, что получил взаймы <данные изъяты>., взамен он отдал Генч М.Х. расписку о получении <данные изъяты>. В апреле ДД.ММ.ГГГГ Генч М.Х. передал ему <данные изъяты>. в соответствии с графиком, приложенным к расписке, которые он отдал Орехов О.Б. Другие выплаты по данному долгу Генч М.Х. не производил (л.д.21-23, 35-37).
Заслушав истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Орехов О.Б. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч.1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч.3).
<данные изъяты>
Согласно тексту представленной истцом расписки, <данные изъяты> Генч М.Х.) взял в долг у Орехов О.Б. 200 000 руб. (л.д. 19).
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснил, что денежные средства от Орехов О.Б. он не получал.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В судебном заседании истец подтвердил, что Генч М.Х. денежные средства в размере <данные изъяты> по расписке фактически не получил.
Данное обстоятельство также не оспаривалось третьим лицом Новосельцевым Ю.В., который в судебном заседании пояснил, что денежные средства Генч М.Х. он не передавал.
Признание истцом обстоятельств, на которых ответчик основывал свои возражения, занесено в протокол судебного заседания и подписано истцом.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор займа между Орехов О.Б. и Генч М.Х. заключен не был, поскольку ответчик денежные средства по договору в размере <данные изъяты> не получил. Доказательств, подтверждающих передачу в долг Генч М.Х. <данные изъяты>, также представлено не было.
Истцу в судебном заседании было разъяснено право на предъявление исковых требований к Новосельцеву Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа.
Руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Орехову О.Б. к Генч М.Х. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий Т.Д. РуноваРешение не вступило в законную силу