дело № 2-2198/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 04 октября 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Фроловой Г.А.,
при секретаре Решетниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулика К.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Кулик К.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Куликом К.С. и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита «ипотечный» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на приобретение трехкомнатной квартиры, оценочной стоимостью <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. В п. 3.1. ст. 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ говорится, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого ответчик уплачивает <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в кассе ответчика получил сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., из которых он внес в кассу единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что условие кредитного договора об установлении комиссии за обслуживание кредита является недействительным (ничтожным) как несоответствующее закону, поскольку включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за ведение (обслуживание) счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты>., поскольку истец вынужден был искать возможность доплатить недостающую сумму кредита и оплачивать проценты на всю сумму кредита, в результате нарушения ответчиком его прав он вынужден обратиться в суд за защитой, что отрицательно сказывается на его моральном состоянии.
В судебном заседании истец Кулик К.С. на удовлетворении своих требований настаивает.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Полянский В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поскольку при заключении кредитного договора стороны изъявили согласие на взимание комиссии за ведение ссудного счета.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кулика К.С. подлежащими удовлетворению частично.
Как установлено в судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ между Куликом К.С. и ОАО АК «Сберегательный банк РФ» был заключен кредитный договор №, согласно которого Кулику К.С. был предоставлен кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на приобретение трехкомнатной квартиры, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., общей площадью 61,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в срок по ДД.ММ.ГГГГ.
П. 3.1. ст. 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого ответчик уплачивает единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6-8).
Согласно копии расходного кассового ордера Куликом К.С. ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9).
Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», на отношения сторон по кредитным договорам распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за предоставление кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
За предоставление кредита в кредитном договоре предусмотрена плата в виде начисления процентов за пользование заемными средствами (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации)
За какие дополнительные услуги банка начисляется комиссия за предоставление кредита, из кредитного договора не усматривается
Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, далее Положение № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение счета. Все операции подлежат своевременному отражению на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Ссудные счета предоставляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно Положению № 302-П открытие и ведение счета является обязанностью банка перед Центральным Банком Российской Федерации, а не перед заемщиком.
Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов, утв. письмом Федеральной антимонопольной службы и ЦБР от 26 мая 2005 года №№ ИА/7235, 77-Т, разработаны в целях предотвращения получения кредитными организациями неконкурентных преимуществ при осуществлении потребительского кредитования путем распространения ложных, неточных или искаженных сведений об условиях предоставления потребительских кредитов. Указанный документ не закрепляет права банка на взимание комиссии за предоставление кредита.
Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», следовательно, действия банка по обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику, указанные действия являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Следовательно, условие договора об установлении комиссии за предоставление кредита, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя и является согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (ч. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы представителя ответчика о том, что истец ни при заключении договора, ни в процессе его исполнения не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание счета, не состоятельны, поскольку Кулик К.С., как потребитель финансовой услуги, не имел возможности повлиять на содержание договора относительно установления комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, кроме как отказаться от заключения договора вовсе. Кроме того, заявление на кредит является типовым, в котором изначально заложено условие об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета.
Подписание Куликом К.С. кредитного договора и выполнение условий в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в добровольном порядке при ничтожности сделки правового значения не имеет.
Следовательно, условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ОАО «Сбербанк России» комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ставка рефинансирования Банка России на день подачи искового заявления составляет 8%, на день вынесения решения составляет 8,25% (л.д. 21).
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета:
<данные изъяты> руб. * 8,25% * <данные изъяты> дней / 360 дней = <данные изъяты>
Суд принимает решение в пределах заявленных требований.
Следовательно, с ответчика в пользу Кулика К.С. также следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты>
Истцом Куликом К.С. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из искового заявления и пояснений истца Кулика К.С., моральный вред, причиненный ему ответчиком, выразился в том, что он вынужден был искать возможность доплатить недостающую сумму кредита и оплачивать проценты на всю сумму кредита, в результате нарушения ответчиком его прав он вынужден обратиться в суд за защитой, что отрицательно сказывается на его моральном состоянии.
Доказательств причинения морального вреда действиями ответчика истцом Куликом К.С. суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования Кулика К.С. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец Кулик К.С., обращаясь в суд с иском в защиту прав потребителя, от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском освобожден.
В соответствии ч.1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Следовательно, с ОАО «Сбербанк России», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., исходя из расчета 800 руб. + (<данные изъяты> Х 3%.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Кулика К.С. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кулика К.С. удержанную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кулика К.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Кулику К.С. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Г.А. Фролова
Решение не вступило в законную силу