Дело № 2- 2309/ 12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08.10. 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Фроловой Г.А.,
при секретаре Решетниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко И.В. к Сидоренко В.В., Кубанцевой Н.В. о признании права общей собственности на земельные участки и жилой дом, признании права на 2\3 доли в общем имуществе, признании недействительной сделки купли-продажи земельных участков и жилого дома, применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л:
Сидоренко И.В. обратилась в суд с иском к Сидоренко В.В., Кубанцевой Н.В. о признании права общей собственности на объект недвижимости, состоящий из земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на 2\3 доли в объекте недвижимости, состоящем из земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, признании недействительной сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что состояла с Сидоренко В.В. в браке до ДД.ММ.ГГГГ года, затем брак был расторгнут, но они продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство. В период совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ года они приобрели земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, дом №ДД.ММ.ГГГГ000 руб. в рассрочку. Истица на приобретение этого объекта потратила свои личные средства<данные изъяты> руб., полученные в долг у ФИО10, <данные изъяты> руб. вырученные от продажи принадлежащей ей трехкомнатной квартиры, <данные изъяты>, вырученные от продажи принадлежащего ей на праве собственности дома. Кроме того, она несла бремя ежемесячных платежей за кредит, полученный Сидоренко В.В. в целях расчета по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства в сумме <данные изъяты> руб. Истица считает, что она имеет равные права с Сидоренко В.В. на объект недвижимости и может быть признана собственником 2\3 долей объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ года Сидоренко В.В. продал объект недвижимости Кубанцевой Н.В., чем причинил истице вред.
Впоследствии истица неоднократно дополняла свои исковые требования (том №1, л.д.67-69, 205-207), изменяла основания исковых требований (том №2,л.д.65-66,98-99).Окончательно рассматриваются исковые требования Сидоренко И.В. к Сидоренко В.В., Кубанцевой Н.В., о
-признании за Сидоренко И.В. и Сидоренко В.В. право общей собственности на объект недвижимости, состоящий из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> и жилого дома, этажностью 3 этажа, кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>;
- признании за Сидоренко И.В. права долевой собственности на 2\3 доли на объект недвижимости, состоящий из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> и жилого дома, этажностью 3 этажа, кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>;
- признании недействительной сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года объекта недвижимости, состоящего из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> и жилого дома, этажностью 3 этажа, кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>;
- применении последствий недействительности сделки, возврате Сидоренко В.В. объекта недвижимости, состоящего из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> и жилого дома, этажностью 3 этажа, кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а Кубанцевой Н.В. - денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований помимо заявленных первоначально оснований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между нею и ответчиком Сидоренко В.В. был заключен договор о долевом участии в приобретении и достройке объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Доли участия в совместной деятельности определены: в размере 66,67% - доля Сидоренко И.В., в размере 33,33 % - доля Сидоренко В.В. Истица выполнила свои обязательства по договору в полном объеме. Согласно договору Сидоренко В.В. принял на себя обязательства по завершению строительства жилого дома, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года осуществить оформление права собственности в соответствии с долями, определенными договором. Договором также было предусмотрено, что участники не вправе распоряжаться общим имуществом без письменного согласия другого участника. Без согласия истицы Сидоренко В.В. ДД.ММ.ГГГГ года продал объекты недвижимого имущества Кубанцевой Н.В. Указанная сделка является недействительной, так как совершена Сидоренко В.В. с превышением полномочий.(том №2,л.д.62-62) Кроме того, истица ссылается на то, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенный между Сидоренко В.В. и Кубанцевой Н.В. является недействительным в связи с его мнимостью, так как совершен для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. О мнимости сделки свидетельствуют действия лиц после совершения сделки. Так, после совершения сделки в объекте незавершенного строительства остались проживать истица и ее дети, ответчик Сидоренко В.В., покупатель Кубанцева Н.В. осталась проживать в г. Челябинске по своему постоянному месту жительства в г. Челябинске, в спорный дом Кубанцева Н.В. не вселялась, имущества Кубанцевой Н.В. в спорном доме нет, бремя содержания спорного объекта недвижимости несет истица.(том №2,л.д.98-99)
В судебное заседание истица Сидоренко И.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия. (том №2, л.д.91)
Представитель истицы ФИО5, действующая на основании доверенности (том №2, л.д. 39), настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчики Сидоренко В.В., Кубанцева Н.В. в судебном заседании исковые требования Сидоренко И.В. признали, подтвердили все обстоятельства, на которые истица Сидоренко И.В. ссылается в обоснование своих исковых требований.
Представитель третьего лица ОАО Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» исковые требования Сидоренко И.В. не поддержала, полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, так как спорное имущество находится в залоге у Банка в обеспечение обязательств Кубанцевой Н.В. по кредитному договору на сумму <данные изъяты> руб., в настоящее время имеется значительная просрочка у Кубанцевой Н.В. по платежам по кредитному договору. Представитель полагает, что договор между Сидоренко И.В. и Сидоренко В.В. о долевом участии в приобретении и достройке объекта незавершенного строительства был составлен после вынесения судом заочного решения, а не в ДД.ММ.ГГГГ году. Истицей не представлено доказательств наличия у ФИО10 денежных средств на момент предоставления их в долг Сидоренко И.В., не представлены доказательства того, что вырученные от продажи дома и квартиры денежные средства были направлены именно на погашение кредита. Также представитель Банка полагает, что оснований для признания сделки мнимой не имеется, так как правовые последствия данной сделки наступили, право собственности Кубанцевой Н.В. на спорные объекта недвижимости на основании договора купли-продажи зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в настоящее время Кубанцева Н.А. как собственник этого имущества вправе им пользоваться, владеть и распоряжаться.
3-е лицо Конкурсный управляющий ИП Сидоренко В.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том №2,л.д.97)
Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, полагает, что в удовлетворении исковых требований Сидоренко И.В. должно быть отказано.
На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Сидоренко В.В. приобрел по договору купли-продажи объект незавершенного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес> земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные в <адрес>.(том №1, л.д.250)
На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года, Сидоренко В.В. приобрел земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные в <адрес>.(том №1, л.д.249)
ДД.ММ.ГГГГ года между Сидоренко В.В. и Кубанцевой Н.В. был заключен договор купли-продажи этого недвижимого имущества:
объекта незавершенного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. за <данные изъяты> руб. (договор купли-продажи, акт приемо-передачи, том №1,л.д.95-97,98)
Согласно п. 3 договора оплата по договору за приобретаемое имущество Кубанцевой Н.В. должна производиться в следующем порядке:
- сумма в размере <данные изъяты> руб. за счет собственных средств уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Управления Росреестра;
- сумма в размере <данные изъяты> руб. за счет средств ипотечного кредита, предоставленного Покупателю ОАО «Челябинвестбанк» на основании кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно вышеуказанному кредитному договору покупатель Кубанцова Н.В. за пользование кредитом выплачивает Кредитору ежемесячно проценты, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых. Погашение кредита осуществляется покупателем ежемесячно в размере и сроки согласно Графику погашения, указанному в кредитном договоре. Окончательный срок возврата до <данные изъяты> года.
В силу п. 11 договора, недвижимое имущество, приобретаемое покупателем по настоящему договору, находится в залоге с момента государственной регистрации настоящего договора в соответствии со ст. 69.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» При этом, залогодержателем по данному залогу является Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк «Челябинвестбанк», как организация, предоставившая покупателю кредит на покупку недвижимого имущества, залогодателем соответственно является покупатель.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Челябинвестбанк» и Кубанцевой Н.В. был заключен кредитный договор (л.д.80-85), в соответствии с которым кредитор ОАО «Челябинвестбанк» предоставляет заемщику Кубанцевой Н.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. для целей приобретения: объекта незавершенного строительства и двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (раздел №1).
В соответствии с разделом 2 договора, обеспечением по договору является ипотека приобретаемых объектов недвижимости.
Согласно п.п. 3.1., 4.1.,4.2. договора, кредит предоставляется в размере <данные изъяты> руб. со сроком погашения согласно графику, окончательный срок погашения ДД.ММ.ГГГГ года. За пользование кредитом заемщик обязуется выплатить кредитору <данные изъяты> % годовых. По просроченным кредитам взимается ставка <данные изъяты>% годовых за весь период просроченной задолженности по день фактического возврата кредита.
Судом установлено, что погашение основного долга по кредиту Кубанцевой Н.В. не производилось, в результате задолженность Кубанцевой Н.В. по основному долгу составила <данные изъяты> руб. (том №1, л.д.99,100).
Судом также установлено, что приобретенный Кубанцевой Н.В. спорный объект незавершенного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности объекта <данные изъяты>% (том №, л.д.49), был достроен и ДД.ММ.ГГГГ года было зарегистрировано право собственности Кубанцевой Н.В. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (том №1, л.д.62).
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), требования о признании оспоримой сделки действительной может быть предъявлены лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
П.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В соответствии с п.3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями от 30 ноября 1990 г.) разъяснено, что суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли-продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.
П. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4"О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" также предусмотрено, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из искового заявления, пояснений представителя истицы, в судебном заседании, истица, заявляя требования о признании спорных объектов недвижимости общим долевым имуществом, определении ее долей в этом имуществе и признании сделки по распоряжению этим имуществом недействительной, ссылается на то, что между нею и Сидоренко В.В. был заключен договор о долевом участии в приобретении и достройке объекта незавершенного строительства и последующем оформлении долевой собственности на этот объект.
По мнению суда, заключение между истицей Сидоренко И.В. и ответчиком Сидоренко В.В. такого договора ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до приобретения спорного объекта незавершенного строительства ДД.ММ.ГГГГ года, не нашло подтверждение в судебном заседании.
Истицей представлен суду договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Сидоренко В.В. и Сидоренко И.В. (далее участники) (том №2, л.д.37), согласно которого участники обязуются совместно действовать с целью приобретения земли и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> для постройки жилого дома (п.1.1. договора) Для достижения общей цели Участники вносят вклады: Сидоренко В.В. – денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, свои личные знания и умения, деловую репутацию. Сидоренко И.В. – денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (п.1.2. договора) Доли участия в совместной деятельности по настоящему договору определяются следующим образом: Сидоренко В.В. – 33,33%, Сидоренко И.В. – 66,67% (п.1.3.) Денежные вклады должны быть переданы наличными средствами Сидоренко В.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (п.1.4.) Внесенные в качестве вклада денежные средства используются в интересах участников и составляют общее имущество участников (п.1.5.). Сидоренко В.В. осуществляет оформление необходимой документации по приобретению незавершенного строительства, выступая от своего имени в интересах участников (п.1.6.1.) Сидоренко В.В., выступивший во взаимоотношениях с третьими лицами от своего имени, обязуется по завершении строительства жилого дома, но не позднее 01.01. 2010 года осуществить оформление прав собственности участников в соответствии с п. 1.3. настоящего договора. (п.2.5. договора)(том №2,л.д.37).
Суд полагает, что указанный договор был составлен и подписан Сидоренко В.В. и Сидоренко И.В. задним числом после вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ года заочного решения по данному делу как избранный способ предъявления своих прав на недвижимое имущество.
По мнению суда об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.
В своем исковом заявлении в суд (том №1,л.д.3,4), в заявлениях об уточнении исковых требований, поданных до вынесения заочного решения (том №1,л.д.67-69, 205-207), истица, ее представитель не ссылались на этот договор, несмотря на то, что в указанном договоре регулируются отношения между истицей и ответчиком Сидоренко В.В. о долевом участии в приобретении и достройке объекта незавершенного строительства. Не упоминала об этом в судебных заседаниях и представитель истицы.
Более того, представитель истицы и допрошенный в качестве свидетеля сын истицы Сидоренко А.В. в судебном заседании на вопрос суда поясняли, что при приобретении спорных объектов недвижимости между Сидоренко И.В. и Сидоренко В.В. не было разговора о том, в чью собственность будет оформлено это недвижимое имущество, подразумевалось само собой, что недвижимость должна быть оформлена на главу семьи – Сидоренко В.В.(том №1,л.д.239оборот -240, том №2,л.д. 7)
Об этом свидетельствует и тот факт, что в Управлении Росреестра не был зарегистрирован договор о долевом участии в приобретении и достройке объекта незавершенного строительства, несмотря на то, что он влечет возникновение долевой собственности на объекты недвижимости и ограничение права собственности Сидоренко В.В. на спорные объекты недвижимости.
Учитывая, что Сидоренко И.В. и Кубанцева Н.В. являются родными сестрами, в отношении объектов недвижимости зарегистрирована ипотека, Кубанцевой Н.В. надлежащим образом не выполняются обязательства по кредитному договору, суд полагает, что исковые требования заявлены с целью вывода объектов недвижимости из-под залога.
Недобросовестность сторон подтверждается и их поведением при рассмотрении данного дела, ответчики Кубанцева Н.В. и Сидоренко В.В. признали исковые требований Сидоренко И.В.
Свидетельствуют об этом и противоречия в пояснениях сторон, показаниях свидетелей.
Первоначально представитель истицы, ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости были проданы Сидоренко В.В. Кубанцевой Н.В. против воли Сидоренко И.В. и без ее согласия, утверждал, что между Сидоренко И.В. и Сидоренко В.В. на этой почве возникли с ДД.ММ.ГГГГ года конфликтные отношения, Сидоренко В.В. выехал из города в неизвестном направлении. Эти же обстоятельства подтвердили допрошенный в качестве свидетеля сын истицы и ответчика – ФИО15 (том №1,л.д. 239 оборот-240 оборот), свидетель ФИО9 (л.д.241 – 241 оборот)
Ответчик Сидоренко В.В. в судебном заседании пояснил, что с Сидоренко И.В. у них семейные отношения продолжаются до настоящего времени, он работает в настоящее время в г. Москва, Сидоренко И.В. неоднократно приезжала к нему в период рассмотрения дела в суде. Факт сохранения семейных отношений между Сидоренко И.В. и Сидоренко В.В. также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля мать Сидоренко И.В. – ФИО10 (том №1,л.д.241 оборот-242)
Также свидетель ФИО16 показал, что после приобретения спорного объекта незавершенного строительства в его достройку, отделку были вложены значительные затраты (том №1,л.д. 239 оборот-240 оборот).
Ответчик Сидоренко В.В., поясняя по какой причине в договоре на долевое участие в приобретении и достройке объекта незавершенного строительства были учтены только вклады сторон в приобретении объекта, а вклады сторон в достройку не учитывались, напротив пояснил, что затраты на достройку дома были незначительные, так как отделка выполнялась постепенно в течение нескольких лет, своими силами.
Указанные противоречия в пояснениях сторон, показаниях свидетелей ставят под сомнение соответствие действительности других пояснений и доводов сторон.
Проведение экспертизы по вопросу об определении давности выполнения текста договора и подписей сторон в нем суд считает нецелесообразным, так как текст договора выполнен на лазерном принтере, а подписи в нем исполнены гелевой ручкой, возможность определения давности выполнения текста и подписей с использованием указанных средств маловероятна. Стороны о назначении такой экспертизы не ходатайствовали.
С учетом изложенного, суд полагает, что Сидоренко И.В. не доказано наличие между сторонами договоренности о совместном приобретении и достройке объекта недвижимости.
Признание иска ответчиками Сидоренко В.В. и Кубанцевой Н.В. не может быть принято судом, так как установление доли Сидоренко в праве собственности на спорные объекты недвижимости и признание оспариваемой сделки недействительной нарушит права АЧИБ «Челябинвестбанк» на обращение взыскания на заложенное имущество в связи с невыполнением обязательств Кубанцевой Н.В. по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, Конкурсным управляющим ИП Сидоренко В.В. предъявлен в Арбитражный суд иск о признании недействительным договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенного между Сидоренко В.В. и Кубанцевой Н.В., с целью защиты прав конкурсных кредиторов и удовлетворения их требований за счет возвращенного Сидоренко В.В. имущества. Определение доли Сидоренко И.В. в спорном имуществе, в случае удовлетворения исковых требований Конкурсного управляющего ИП Сидоренко В.В., уменьшит конкурсную массу имущества ИП Сидоренко В.В.
С учетом того, что судом установлено, что договоренности о совместном приобретении и достройке объекта незавершенного строительства не было, истица не вправе претендовать на долю в праве собственности на объекты недвижимого имущества.
Кроме того, истицей и ее представителем не было представлено доказательств того, что на приобретение спорных объектов недвижимости были потрачены личные средства истицы.
Тот факт, что Сидоренко И.В. после расторжения брака с Сидоренко В.В. продолжала проживать с ним одной семьей и вести общее хозяйство, нашел подтверждение в судебном заседании, так как подтвержден рождением ДД.ММ.ГГГГ года у сторон совместного ребенка Сидоренко Матвея (том №1, л.д.8, 9), показаниями свидетелей ФИО17 ФИО9, ФИО10 (том №1, л.д.239 оборот-242)
В то же время, сам по себе факт совместного проживания и ведения сторонами общего хозяйства не подтверждает того, что в приобретении спорного недвижимого имущества Сидоренко И.В. были вложены личные денежные средства истицы, и их количество составляло 2\3 от стоимости имущества.
Доказательств того, сколько в период проживания Сидоренко И.В. и Сидоренко В.В. без регистрации брака получала доходов каждая из сторон, какое долевое соотношение получаемых доходов существовало, представителем истца не представлено, несмотря на то, что обязанность предоставления таких доказательств представителю истца разъяснялась (том №1, л.д.199, том №2,л.д.38).
Также не представлено доказательств и того, что денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего Сидоренко И.В. имущества были потрачены, именно, на приобретение спорных объектов недвижимости, того, что погашение кредита, выданного Сидоренко В.В. на сумму <данные изъяты> руб. производилось Сидоренко И.В. за счет личных средств, полученные по данному кредитному договору суммы пошли на приобретение спорных объектов недвижимости. Обязанность предоставления таких доказательств представителю истицы также разъяснялась.(том №2, л.д.38)
Кроме того, из материалов дела следует, что в момент продажи ДД.ММ.ГГГГ года Сидоренко В.В. спорного объекта Кубанцевой Н.В. он являлся объектом незавершенного строительства, имел общую площадь <данные изъяты> кв.м. (том № 1, л.д.21) и степень готовности объекта – 70% (том №1,л.д.49) Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, раздел ЕГРП на указанный объект незавершенного строительства закрыт в связи с его преобразованием (л.д.27) ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРП зарегистрировано право собственности Кубанцевой Н.В. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Златоуст, ул. Южно-Есаульская, дом № 2, общей площадью 656,3 кв.м. (том №1, л.д.52)
Таким образом, после приобретения Кубанцевой Н.В. спорного объекта недвижимости произведены значительные преобразования этого объекта. Это подтверждается и техническими паспортами на этот объект. При анализе технических паспортов, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и на ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что в этот период была осуществлена внутренняя отделка жилого дома, оборудованы дополнительные перегородки, лестницы, спортивный зал, сауна, бассейн, два санузла и т.д. (том №2, л.д.69-89)
Следовательно, не имеется оснований для определения долей Сидоренко И.В. и Сидоренко В.В. в жилом доме, с учетом значительных преобразований объекта, которые были осуществлены Кубанцевой Н.В.
Поскольку истицей не доказано возникновение у нее права общей собственности на спорные объекты недвижимости, ей должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о признании права общей собственности на земельные участки и жилой дом, признании права на 2\3 доли в этом имуществе, признании недействительной сделки купли-продажи спорных земельных участков и жилого дома, применении последствий недействительности сделки.
Из пояснений представителя истицы следует, что договор купли-продажи спорных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года совершен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Этот договор был оформлен сторонами с целью получения кредита в Банке под залог этого имущества для погашения задолженности Сидоренко В.В. по ранее заключенному с АЧИБ «Челябинский инвестиционный банк» кредитному договору, фактически деньги по кредитному договору продавцу по договору купли-продажи Сидоренко В.В. не передавались, а сразу были перечислены в погашение задолженности по ранее заключенному им кредитному договору, Кубанцева Н.В. в приобретенный дом не вселялась, расходов по его содержанию и достройке не несла, продолжала проживать в г. Челябинске, а семья Сидоренко продолжала проживать в этом доме, достраивать его, после регистрации прав Кубанцевой Н.В. на жилой дом Сидоренко были зарегистрированы в этом доме по месту жительства. Внесение платежей по кредитному договору, заключенному с Кубанцевой Н.В., производил Сидоренко В.В.
Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании ответчики Кубанцева Н.В. и Сидоренко В.В.
Суд полагает, что оснований для признания договора недействительным в силу его мнимости, не имеется.
Правовые последствия по договору купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, заключенному между Сидоренко В.В. и Кубанцевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года, наступили. Объекты недвижимости были переданы в собственность Кубанцевой Н.В., в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности Кубанцевой Н.В. (том №1,л.д.49-51) Сидоренко В.В. получил от Кубанцевой Н.В. денежные средства за объекты недвижимости в соответствии с договором купли-продажи от 15.06. 2010, что подтверждается расписками Сидоренко В.В. (том №2, л.д.101,102)
Кроме того, в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.
Сидоренко И.В. в данном случае к заинтересованным лицам не относится.
Сидоренко И.В. не являлась стороной по оспариваемому договору купли-продажи.
Поскольку судом установлено, что у Сидоренко И.В. не имеется оснований претендовать на долю в праве собственности на спорные объекты недвижимости, у нее не возникло субъективных прав по отношению к данному имуществу.
Сам по себе факт принадлежности жилого помещения на право пользования домом Сидоренко И.В. не влияет.
Следовательно, истица Сидоренко И.В. не вправе оспаривать сделку купли-продажи объектов недвижимости по основаниям мнимости.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований о признании права общей собственности на земельные участки и жилой дом, признании права на 2\3 доли в общем имуществе, признании недействительной сделки купли-продажи земельных участков и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, Сидоренко И.В. отказать.
На решение суда может быть подана жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Фролова Г.А.
Решение не вступило в законную силу