Статья 12.24 Часть 2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Златоуст ДАТА года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, Ратеева Е.В., защитника Кашигина С.Я.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей Гужева Д.А.,

при секретаре Барчуковой Ю.В.,

рассмотрев в помещении Златоустовского городского суда дело об административном правонарушении в отношении РАТЕЕВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДАТА года в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА г. в 09-05 час. Ратеев Е.В., управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер НОМЕР, около дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, нарушив требование п.14.1, п.10.1 ч.2 ПДД РФ, не уступил право преимущественного перехода проезжей части пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с момента начала движения пешеходов по пешеходному переходу и при возникновении опасности для дальнейшего движения. Нарушив требование п.1.5 ПДД РФ, своими действиями создал опасность для движения, совершил наезд на пешеходов ФИО5 и ФИО1 В результате ДТП пешеходу ФИО1 был причинен перелом 12-го грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга, что, согласно заключению судебно медицинской экспертизы повлекло вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании Ратеев Е.В. после разъяснения ст.51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, пояснил, что вину в предъявленном обвинении по факту совершения административного правонарушения не признает. ДАТА года примерно в 9-00 часов он действительно проезжал по АДРЕС в сторону АДРЕС. Ехал со скоростью 40 км/час по левому ряду своей полосы движения. В салоне кроме него находились еще пассажиры. Неожиданно для себя увидел впереди справа метрах в трех – четырех от своей автомашины двух женщин пешеходов, переходящих проезжую часть рядом с нерегулируемым пешеходным переходом. Когда пешеходы вышли на проезжую часть, он не видел. Увидел их непосредственно перед машиной. Он нажал педаль тормоза, однако наезда на пешеходов избежать не удалось. После наезда проехал примерно один метр и остановился. пострадавшим оказал первую помощь. По этому участку дороги он проезжает постоянно, он ему хорошо известен. О том, что в данном месте имеется нерегулируемый пешеходный переход ему известно. После приезда сотрудников ДПС была составлена схема места ДТП, все замеры производились с его участием, место наезда показал он, замечаний у него не было.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДАТА года утром около 9 часов она находилась возле автодороги на АДРЕС в районе дома НОМЕР. ей нужно было перейти дорогу. Она посмотрела в обе стороны, увидела, что слева со стороны АДРЕС на расстоянии примерно около 200 метров движется в ее сторону автомашина. Убедившись в безопасности перехода, она вышла на нерегулируемый пешеходный переход, в районе "зебры" и пошла по ней на другую сторону. Дойдя примерно до середины дороги, она свернула наискосок направо и пошла к стоящему на остановке автобусу. Неожиданно почувствовала удар в спину. Была транспортирована в больницу, проходила лечение. При составлении схемы ДТП не участвовала, но в последующем была с ней ознакомлена, считает, что она соответствует действительности.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДАТА года утром около 9 часов она переходила проезжую часть дороги на АДРЕС в районе дома НОМЕР. Убедившись в безопасности перехода, она вышла на нерегулируемый пешеходный переход, в районе "зебры" и пошла по ней на другую сторону. Вблизи автомобилей не было, ехал только автомобиль со стороны АДРЕС, но он был достаточно далеко. Впереди нее шла ранее не знакомая ФИО1. Дойдя примерно до середины дороги, ФИО1 и она свернули направо с «зебры» и пошли наискосок к стоящему автобусу. Неожиданно она была сбита автомобилем, подъехавшим сзади со стороны АДРЕС.

Свидетель ФИО10 В,А. в судебном заседании пояснил, что ДАТА года утром около 9 часов он находился в автобусе на остановке АДРЕС. Видел как две женщины вышли на нерегулируемый пешеходный переход, пошли по "зебре" на другую сторону. Со стороны АДРЕС к "зебре" приближался легковой автомобиль. Других автомобилей не было ни с той ни с другой стороны, не было также и автомобилей, стоящих возле торгового павильона на другой стороне дороги. Женщины на переходе были видны очень хорошо. Дойдя почти до середины дороги, женщины свернули с «зебры» и пошли наискосок в сторону автобусной остановки. В это момент легковой автомобиль приблизился по левому ряду своей полосы движения к женщинам, стал тормозить и одновременно совершил наезд на них.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДАТА года утром он выезжал на ДТП, имевшее место напротив дома НОМЕР на АДРЕС. На месте было установлено, что легковой автомобиль под управлением Ратеева совершил наезд на пешеходов, переходящих дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Женщины были госпитализированы. Была составлена схема ДТП, место наезда было определено со слов водителя Ратеева, также подтвердилось наличием осыпи грязи.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДАТА года утром она находилась на своем рабочем месте в торговом павильоне на остановке общественного транспорта в АДРЕС в районе дома НОМЕР. занималась уборкой возле витрины и видела как две женщины вышли на проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, стали переходить дорогу. Дойдя почти до середины, женщины свернули направо и пошли к автобусной остановке. В этот момент движущаяся со стороны АДРЕС легковая автомашина совершила наезд на пешеходов, находящихся примерно в полутора - двух метрах от "зебры",сбила их. При этом тормозить водитель начал на пешеходном переходе непосредственно перед наездом. После наезда автомашина проехала примерно около 1 метра и остановилась. Других автомашин на дороге не было, не было и машин возле павильона, где имеется специальная площадка для стоянки машин. В этом она убеждена, так как видимость из ее окна была хорошей, а если бы стояла какая либо машина, то она бы не видела происходящее.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДАТА года утром он на маршрутном такси находился на остановке общественного транспорта в 5 микрорайоне. Видел как две женщины стали перебегать дорогу от торгового павильона в сторону остановки на другой стороне дороги. Женщины выбежали из за стоящего возле торгового павильона грузового автомобиля и побежали почти параллельно траектории движения автомобиля их сбившего. Приближающийся со стороны АДРЕС легковой автомобиль стал тормозить, но совершил наезд примерно в 8 – 10 метрах от "зебры". Ознакомившись со схемой ДТП утверждает, что место наезда обозначено неверно, оно находится далее от перехода примерно на 8 - 10 метров, следы торможения на схеме также не соответствуют действительности, так как также располагались далее.

В подтверждение вины Ратеева Е.В. в совершении административного правонарушения представлены материалы: рапорт ИД ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО6 о произошедшем ДТП л.д. 1), определение о возбуждении дела об административном правонарушении л.д. 2), телефонограмма из ГБ НОМЕР о поступлении в лечебное учреждение ФИО5 и ФИО1 л.д. 3), справка по ДТП л.д.4), протокол осмотра места совершения административного правонарушения л.д.5-8), схема ДТП л.д. 9), извещение о раненом в ДТП л.д. 17), заключение эксперта НОМЕР от ДАТА года в отношении ФИО1л.д. 27-29), согласно которому ФИО1 причинены повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, заключение эксперта НОМЕР от ДАТА года в отношении ФИО5 л.д. 30-31), согласно которому ФИО9 причинено повреждение, не причинившее вред здоровью, справка ОГИБДД о привлечении Ратеева Е.В. к административной ответственности л.д. 33), протокол об административном правонарушении л.д. 34).

В судебном заседании были также исследованы фототаблицы, приобщенные к материалам дела л.д. 70-75, 161-162), результаты проведения судебного следственного эксперимента л.д.206-208), а также заключение эксперта автотехника л.д.221-223).

Действия Ратеева Е.В. правильно квалифицированы органами административного расследования по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Выводы суда нашли свое подтверждение в показаниях:

- лица, привлекаемого к административной ответственности, Ратеева Е.В., подтвердившего факт совершения им наезда на пешеходов, переходящих проезжую часть автодороги.

- потерпевшей ФИО1, подтвердившей факт совершения наезда на нее автомобиля под управлением водителя Ратеева Е.В. в момент перехода ею проезжей части дороги в зоне не регулируемого пешеходного перехода в результате чего она получила телесные повреждения и проходила лечение,

- свидетеля ФИО5, подтвердившей факт совершения наезда на нее автомобиля под управлением водителя Ратеева Е.В. в момент перехода ею проезжей части дороги в зоне не регулируемого пешеходного перехода.

-свидетеля ФИО10, подтвердившего факт совершения наезда автомобиля под управлением водителя Ратеева Е.В. на пешеходов ФИО5, и ФИО1, переходивших проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

- свидетеля ФИО6, подтвердившего факт совершения ДТП, в ходе которого был совершен наезд на пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а также составление схемы ДТП с участием водителя Ратеева Е.В.

- свидетеля ФИО7, подтвердившей факт совершения наезда автомобиля под управлением водителя Ратеева Е.В. на пешеходов ФИО5, и ФИО1, переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

- в представленных материалах дела, исследованных в судебном заседании и изложенных выше.

- в заключении эксперта автотехника, давшего заключение на основании результатов, полученных в ходе судебного следственного эксперимента, о том,

что водитель Ратеев Е.В, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов при соблюдении им требования 14.1, 10.1 ч.2 ПДД РФ.

Все представленные доказательства относимы, допустимы и достоверны, не доверять представленным материалам у суда нет оснований, так как все они соответствуют требованиям административного законодательства и не оспорены сторонами.

Суд считает, что нарушение требования п.1.5, п.10.1 ч.2, п.14.1 Правил дорожного движения, допущенные водителем Ратеевым Е.В., находится в причинной следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, так как именно водитель Ратеев Е.В., нарушив требование п.14.1, п.10.1 ч.2, п.1.5 ПДД РФ, имея возможность обнаружить опасность для движения – пешеходов, начавших переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, своими действиями создал опасность для движения и причинил вред. Как следует из заключения автотехника эксперта, опасность для движения водителю автомобиля Ратееву Е.В. возникла с момента выхода пешеходов с пешеходного перехода, однако он должен был принимать меры к снижению скорости движения с момента начала движения по пешеходному переходу. Тогда как из показаний водителя Ратеева Е.В, следует, что пешеходов он обнаружил уже на проезжей части непосредственно перед наездом примерно в трех четырех метрах спереди справа по ходу движения автомобиля и не видел как пешеходы начали свое движение по проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, хотя обзор пешеходного перехода ни чем не был ограничен. При достаточной внимательности осмотрительности Ратеев Е.В., зная о том, что впереди нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2, имеющий соответствующую разметку – «зебру», достаточно четко видимую на дороге (как следует из представленной фототаблицы), должен был вести автомобиль со скоростью, которая позволила бы ему осуществлять постоянный контроль за движением, а при возникновении опасности – пешеходов, начавших переход проезжей части, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Суд исследовал доводы Ратеева Е.В, и его защитника Кашигина С.Я. о том, что Ратеев Е.В. не мог своевременно обнаружить переходящих пешеходов ввиду того, что обзор ему ограничивал стоящий на правой обочине грузовой автомобиль. Однако, данная версия не основана на реальных фактах, так как опровергается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО7 Показания свидетеля ФИО8 суд оценивает критически, поскольку его показания в части места наезда, места торможения, траектории движения пешеходов и автомобиля не соответствуют данным, установленным как в ходе осмотра места происшествия, так и в судебном заседании. Так из пояснений данного свидетеля следует, что пешеходы выбежали из за стоящего возле торгового павильона грузового автомобиля и побежали почти параллельно траектории движения сбившего их автомобиля. Приближающийся со стороны АДРЕС легковой автомобиль стал тормозить примерно в 8 – 10 метрах от "зебры" и совершил наезд, утверждавшего, что следы торможения обозначены на схеме неверно, они должны быть далее в сторону 5 микрорайона. Тогда как в судебном заседании из осмотренной схемы ДТП установлено, что наезд был совершен именно так, как он нашел отражение в схеме, о чем свидетельствуют и следы торможения, указанные в схеме. Сделанные на месте ДТП замеры и сама схема ни кем, в том числе и Ратеевым Е.В., не оспариваются. Из показаний очевидцев следует, что никакого грузового автомобиля, который стоял и ограничивал бы обзор Ратееву Е.В., не было. В связи с изложенным суд полагает, что свидетель ФИО8 заблуждается в своих показаниях, его объяснения вступают в противоречия с другими доказательствами и поскольку другие исследованные доказательства, указанные выше, согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам, суд полагает необходимым признать их допустимыми, достоверными и положить в основу постановления, а показания свидетеля ФИО8 оценить как не соответствующие действительности.

При оформлении протокола об административном правонарушении в действиях Ратеева Е.В. был усмотрен факт нарушения п.1.5 и п.14.1 ПДД РФ. Однако, поскольку в судебном заседании установлено, что наезд был совершен в тот момент когда пешеходы в процессе перехода проезжей части вышли из зоны нерегулируемого пешеходного перехода, суд полагает верным считать, что Ратеев Е.В. нарушил и требование п.10.1 ч.2 ПДД РФ. При этом суд считает, что положение Ратеева Е.В. в этом случае не ухудшается, так как объективная сторона правонарушения осталась прежней.

Суд полагает необоснованным довод защитника Кашигина С.Я. о том, что сам пешеходный переход, а также дорожные знаки, его обозначающие, не соответствуют требованиям соответствующего ГОСТа, поскольку нерегулируемый пешеходный переход в указанном месте имеет место быть, обозначен соответствующими дорожными знаками, следовательно, требования, дорожных знаков, обозначающих пешеходный переход и сам пешеходный переход, должны исполняться участниками дорожного движения безусловно.

Нерегулируемый пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, кроме того, имеется и дорожная разметка, обозначающая нерегулируемый пешеходный переход. Более того, Ратеев Е.В. в судебном заседании пояснил, что он постоянно проезжает по данному участку дороги и ему известно, что на данном участке имеет место нерегулируемый пешеходный переход.

Суд также не находит основания для суждения о фальсификации исходных данных сотрудниками ДПС, как то предлагает защитник Кашигин С.Я., поскольку признаков фальсификации не установлено.

Не является убедительным и мнение защитника Кашигина С.Я. о том, что на пешеходном переходе отсутствовали на момент происшествия две начальные полосы, обозначающие пешеходный переход, что ставит под сомнение само наличие пешеходного перехода. Как следует из письменных доказательств, в том числе и представленной фототаблицы, пешеходный переход обозначен так называемой «зеброй» - широкими белыми полосами, достаточно читаем, понятен, отсутствие первых от обочины полос не ставит под сомнение читаемость «зебры» и ее предназначение.

На основании ст.4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Ратеева Е.В. суд относит оказание первой помощи на месте пострадавшим.

На основании ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Ратеев Е.В. в течение года привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Ратееву Е.В. суд учитывает тяжесть и характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ратеева Евгения Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток после вручения копии постановления через суд, вынесший настоящее постановление.

Судья: