Статья 12.24 Часть 2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Златоуст ДАТА года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Паязова А.С., потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материал по делу об административном правонарушении в отношении

ПАЯЗОВА АХМАТА САМИДИНОВИЧА, родившегося ДАТА года в г. Кызылкия республики Киргизия, гражданина республики Киргизия, русским языком владеющего свободно, имеющего среднее образование, работающего водителем у ИП Терентьева, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу : АДРЕС ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА г. в 13-00 час. Паязов А.С., управляя автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер НОМЕР, на дороге возле дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, в нарушение требований п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу; в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 была причинена травма, влекущая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании Паязов А.С. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался, суду показал, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет свободно. Виновным себя в совершении указанного правонарушения не признает. С обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении не согласен, поскольку пешеход переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода. На дороге был снежный накат, гололед. Ранее с потерпевшим ФИО1 и свидетелями ФИО6 и ФИО9 знаком не был, не приязненных отношений с ними не имел. Их пояснениям доверяет, с ними согласен.

Потерпевший ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ суду пояснил, что согласен с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении. Дорогу переходил по нерегулируемому пешеходному переходу, видел приближающийся автомобиль Газель – маршрутное такси, но продолжил движение, так как шел по нерегулируемому пешеходному переходу, автомобиль должен был уступить ему дорогу. После ДТП Паязов никаких мер к возмещению причиненного вреда не предпринимал.

В судебном заседании были исследованы представленные материалы дела:

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО5, согласно которому ДАТА года в 13-00 часов на АДРЕС водитель автомобиля ГАЗ 322132, государственный номер НОМЕР, Паязов А.С. управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода ФИО1; в результате ДТП пешеход получил травму л.д. 1);

- справка врача ФИО13 о том, что ДАТА года в 13-30 часов в травматологический кабинет МЛПУЗ ГБ НОМЕР обращался ФИО1, ДАТА года рождения, по поводу закрытого перелома головки малоберцовой кости левой голени, А.О. л.д. 3);

- справка по дорожно-транспортному происшествию НОМЕР от ДАТА г., из которой следует, что ДАТА года в 13-00 часов на АДРЕС в г. Златоусте водитель автомобиля ГАЗ 322132, государственный номер НОМЕР, Паязов А.С. управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода ФИО1; в результате ДТП пешеход получил травму; состояние погоды – ясно, видимость дороги впереди пути следования –неограниченна, освещение пути - дневное, продольный профиль пути – горизонтальный, ширина проезжей части – 7,9 м, покрытие дороги – асфальт, состояние дорожного покрытия – сухое, дефекты дорожного покрытия отсутствуют л.д. 4);

- схема места дорожно-транспортного происшествия от ДАТА года, составленной в присутствии понятых, на которой отражено два места наезда на пешехода: одно в виде красного значка зафиксировано вне зоны пешеходного перехода, непосредственно перед началом пешеходного перехода на расстоянии двух метров от него по ходу движения автомобиля; второе, указанное черной ручкой, расположено в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, на расстоянии 4,5 метров от его начала по ходу движения автомобиля л.д. 5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения НОМЕР от ДАТА года, из которого следует, что в присутствии понятых ДАТА года в 13 часов 35 минут произведен осмотр проезжей части дороги, расположенной возле дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, которым установлено «проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие для одного направления шириной 7,9 м…, данный участок дороги в момент осмотра имеет дневное освещение…» л.д. 6-9);

- фототаблица места происшествия, приложенная к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, на которой отражено наличия снежного бруствера на обочине возле дома НОМЕР по АДРЕС, дорожный знак 5.19.1 и 5.19.2, а также указаны направления движения пешехода и автомобиля л.д. 10-12);

- протокол НОМЕР о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Паязова А.С. от ДАТА года л.д. 13);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Паязова А.С. НОМЕР от ДАТА года, согласно которому у Паязова А.С. состояние опьянения не установлено л.д. 14);

- диагностическая карта транспортного средства НОМЕР от ДАТА года, согласно которой автомобиль ГАЗ 322132, государственный номер НОМЕР, находится в исправном состоянии л.д. 15);

- объяснения Паязова А.С. от ДАТА года л.д. 16);

- объяснения ФИО1 от ДАТА года л.д. 17);

- объяснения свидетеля ФИО6 от ДАТА года, из которых следует, что ДАТА года около 13-00 часов он возвращался домой из магазина, между домами НОМЕР-НОМЕР по АДРЕС встретил своего знакомого ФИО1 Они с ним остановились, поговорили, затем попрощались, и Сергей пошел на противоположную сторону улицы. Он посмотрел в сторону дороги и увидел, что Сергей начал переходить дорогу по пешеходному переходу. Не по пешеходному переходу он идти не мог, поскольку на обочине были большие снежные валы, и только небольшой участок, выходящий прямо на пешеходный переход был очищен от снега. Он стоял на углу дома НОМЕР АДРЕС и разговаривал еще с одним знакомым по имени Борис. Затем он услышал сильный глухой удар и посмотрел на дорогу. Он увидел, как Сергей полетел метров на 7-8 от удара от автомобиля – маршрутного такси, которое впоследствии остановилось на пешеходном переходе. Из автомобиля вышел сразу же водитель и девушки-пассажиры. Он тоже сразу же пошел к Сергею. Он лежал на левой полосе движения ближе к трамвайным путям. Пассажиры вызвали бригаду скорой помощи. Одна из девушек говорила, что водитель отвернулся и брал деньги у пассажиров. Он вместе с водителем подняли Сергея и отвели его на тротуар. Сергей просил, чтобы водитель отвез его домой, но он сказал, что сейчас подъедет скорая помощь и его отвезут в больницу. Минут через 10 подъехала скорая помощь и сотрудники милиции, но никто из милиционеров к нему не подходил л.д. 18);

- объяснения свидетеля ФИО7 от ДАТА года, из которых следует, что ДАТА года примерно в 11-00 – 12-00 часов она со своей подругой Мариной на остановке ДК «Металлург» села в маршрутное такси, номер маршрута НОМЕР, на передние сидения кабины автобуса. Проезжая в районе домов НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС, она видела, что по ходу движения справа непосредственно за проездом между домами стоит автомобиль газель, грузовой. Неожиданно из-за передней части данного автомобиля вышел мужчина на проезжую часть дороги, расстояние до него составлял примерно 1,5 метров. Водитель ГАЗ 322132 принял меры торможения, но избежать наезда не удалось. В это время водитель обилечивал пассажиров, сидящих в салоне автомобиля, считал деньги и его голова была повернута по направлению движения. После наезда автомобиль проехал еще примерно 1 метр и остановился. На место ДТП вызвали скорую помощь л.д. 19);

- объяснения свидетеля ФИО9 от ДАТА года, из которых следует, что ДАТА года примерно в 12-30 часов она вместе со своей подружкой ФИО8 на остановке «Спорткомплекс Металлург» сели в маршрутное такси на передние сидения кабины. Проезжая в районе дома НОМЕР по АДРЕС, она видела, что водитель данного автобуса начал обилечивать пассажиров и в этот же момент производил какие-то действия с сотовым телефоном, на дорогу он не смотрел вообще. В следующий момент она заметила, что между домами НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС справа на проезжую часть дороги вышел мужчина в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Она закричала водителю, чтобы он остановился, расстояние до мужчины оставалось примерно метров 6-7 метров. Водитель на ее крик не отреагировал и, только когда совершил наезд на пешехода, применил торможение и остановил автомобиль. На месте происшествия водитель попросил ее и ФИО7 сообщить в своих показаниях о том, что справа стоял грузовой автомобиль Газель, которого на самом деле не было. В месте происшествия правый край проезжей части был свободен на достаточном расстоянии, стоящего транспорта не было вообще л.д. 20);

- заключение судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА года, согласно которого у ФИО1 имел место: закрытый перелом левой малоберцовой кости в верхней трети, без смещения отломков. Указанное повреждение влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья л.д. 26-27);

- протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года л.д. 29).

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, судья находит установленной вину Паязова А.С. в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании достоверно установлено, что Паязов А.С., управляя автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер НОМЕР, в нарушение п. 1.5 и п. 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства установлены исследованными судьей показаниями потерпевшего ФИО1, письменными объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО9 Каких – либо оснований не доверять приведенным показаниям указанных лиц у судьи не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требования КоАП РФ, кроме того, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, справке врача Черданцева, справке по ДТП, схеме места ДТП в части указания места наезда потерпевшим ФИО1, заключении судебно-медицинской экспертизы.

Свидетели ФИО6 и ФИО9 являются непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, участниками которого явились Паязов А.С. и потерпевший ФИО1 Оснований для оговора Паязова А.С. со стороны потерпевшего и указанных свидетелей суд не усматривает, поскольку ранее указанные лица с Паязовым А.С. знакомы не были, неприязненных отношений с ними не имели, между собой потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО9 также до случившегося знакомы не были, родственниками друг другу не приходятся.

Судья считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Паязов должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 и 14.1 ПДД РФ.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно понятию, закрепленному в пункте 1.2 ПДД РФ, пешеходный переход – участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

По смыслу ПДД РФ под нерегулируемым пешеходным переходом понимается такой пешеходный переход, на котором отсутствует светофор либо регулировщик.

К доводам Паязова А.С. о том, что ФИО1 переходил дорогу не по пешеходному переходу, судья относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Так из пояснений свидетелей ФИО6 и ФИО9, явившихся непосредственными очевидцем дорожно-транспортного происшествия следует, что потерпевший ФИО1 переходил проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. При этом ФИО6 пояснил, что не по пешеходному переходу потерпевший идти не мог, поскольку на обочине были большие снежные валы, и только небольшой участок, выходящий прямо на пешеходный переход был очищен от снега. Данные пояснения указанных свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, также пояснившего, что перейти дорогу вне зоны пешеходного перехода на данном участке дороги в тот момент не возможно было, поскольку на обочине справой стороны по ходу движения автомобиля Паязова А.С., за исключением территории напротив пешеходного перехода, имелся высокий снежный бруствер. Наличие на обочине справой стороны по ходу движения автомобиля Паязова А.С. высокого снежного бруствера также подтверждается фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра места происшествия.

К пояснениям свидетеля ФИО7 судья относится критически и не может положить их в основу постановления по делу об административном правонарушении, поскольку они были опорочены показаниями свидетеля ФИО9, показавшей, что на месте происшествия Паязов А.С. просил их сообщить в своих показаниях о том, что стоял грузовой автомобиль Газель, которого на самом деле не было. Кроме того, показания ФИО7 противоречат не только показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО6, ФИО9, оснований не доверять которым у судьи не имеется, но и показаниям самого Паязова А.С. в части указания места движения пешехода и места наезда на него.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 начал переходить дорогу, выйдя из-за передней части грузового автомобиля Газель, стоящего непосредственно за проездом между домами НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС, то есть ближе к дому НОМЕР. В то время как сам Паязов С.П. указал, что пешеход стал переходить дорогу перед началом пешеходного перехода, расположенного по ходу его движения, возле дома НОМЕР. При таких обстоятельствах, судья не может доверять показаниям свидетеля ФИО7 и считает их не объективными.

Ссылка Паязова А.С. на схему ДТП в подтверждение того факта, что пешеход переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода, судьей не может быть принята, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, схема ДТП изначально составлялась только со слов самого Паязова А.С., и указанное им на ней место наезда на пешехода в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

На основании изложенного, судья считает доказанным тот факт, что в момент наезда на пешехода ФИО1 автомобиля под управлением водителя Паязова А.С., потерпевший переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Кроме того, судьей в судебном заседании на основании показаний свидетеля ФИО9, находившейся в момент ДТП рядом с водителем Паязовым А.С. на переднем пассажирском сидении в кабине маршрутки, также достоверно установлено, что в тот момент, когда на проезжей части дороги появился потерпевший, водитель Паязов А.С. за ситуацией на дороге не следил, обилечивал пассажиров, находящихся в салоне автомобиля, и одновременно производил манипуляции со своим сотовым телефоном. Пояснения ФИО9 в данной части подтверждаются и пояснениями свидетеля ФИО7, из которых также следует, что непосредственно перед самым наездом на пешехода водитель Паязов А.С. обилечивал пассажиров, считал деньги.

При таких обстоятельствах, судья также находит установленным и нарушение Паязовым А.С. требований п. 1.5 ПДД РФ.

Нарушение Паязовым требований п. 1.5 и п. 14.1 ПДД РФ, по мнению судьи, находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения потерпевшему ФИО1 вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Таким образом, судья считает, что вина Паязова А.С. в совершении административного правонарушения доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих наказание Паязова А.С., судья не усматривает.

На основании ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих наказание Паязова А.С., судья не находит.

При назначении административного наказания Паязову А.С. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, обстоятельства дела, личность виновного, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, способствовать его исправлению.

Ходатайство ИП Тимербулатова суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании Паязов пояснил, что работает водителем у ИП Терентьева. Кроме того, данное ходатайство не может являться основанием для применения к Паязову другого вида административного наказания.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ПАЯЗОВА АХМАТА САМИДИНОВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления, через суд, вынесший постановление.

Судья Н.В. Подымова